Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-627/20

76RS0011-01-2020-000060-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 15.12.2017 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 1.03.2019 года освобождён по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 25 дней;

- 26.09.2018 года тем же судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлено приговор суда от 15.12.2017 года исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от 15.08.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 15.12.2017 года и неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26.09.2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводит положения ст. 307 УПК РФ и обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Угличского районного суда от 15.12.2017 года. Кроме того, отмечается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено через непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указывает, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждён настоящим приговором.

Полагает, что указанные выше формулировки недопустимы в приговоре и подлежат исключению.

Приводит положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ и указывает, что в нарушение данной нормы закона, суд, определяя ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и постановив исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, в то же время не указал, какое наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, срок отбывания какого наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда от 4.02.2020 года в отношении ФИО1 отменить, постановить законный обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл, что ФИО1 ранее совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как судимость за совершение данного преступления является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым и возможно применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены убедительные доводы того, что невозможно исправить ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Угличского районного суда от 15.12.2017 года. Кроме того, отмечается, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено через непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, суд не учёл, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждён настоящим приговором и указанные выше формулировки недопустимы в приговоре и подлежат исключению.

В связи с изложенным, подлежит снижению и назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, следует уточнить, что основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима и его срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26.09.2018 года и «вышеуказанное преступление совершено через непродолжительный период после отбытия основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения» и снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 15.12.2017 года и неотбытую часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 26.09.2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Направить ФИО1 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья