Судья Ключанская Е.С. Дело № 22-4039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павловой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Павлову И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения Эриха из исправительного учреждения, распространив его на всё время отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1. УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением закона, несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, отмечает, что судебное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме. Приговор в части его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах по данному преступлению суд принял одни доказательств и отверг другие. Приводит показания инспектора ОГИБДД Б. и указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил показания данного свидетеля, а также показания других сотрудников ГИБДД – заинтересованных в силу своего служебного положения в исходе дела лиц. Кроме того, показания данных свидетелей следует признать недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что выводы суда о том, что за управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился именно он, противоречат фактическим обстоятельствам дела

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, отмечает, что показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, являются правдивыми. Однако в нарушение закона данные показания не были учтены судом.

Обращает внимание, что не согласен с назначением наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также с конфискацией автомобиля «Мазда Капелла», поскольку владельцем данного транспортного средства является Б. что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б и М. выписками со счетов о поступлении денежных средств на расчетный счет Б. Данный автомобиль был приобретен Б. на денежные средства, полученные в качестве пенсии за погибшего на СВО супруга.

Отмечает, что не отрицал свою причастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако сторона защиты в судебном заседании обращала внимание суда, что он понес наказание за данное преступление в рамках административного материала, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», ст. 88 УПК РФ отмечает, что суд не принял во внимание его показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу приговора доводы стороны обвинения, а также показания свидетелей, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор суда изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, вынести оправдательный приговор по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приговор в части конфискации транспортного средства, передать автомобиль марки «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты> законному владельцу Б.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. В приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения в 

<

адрес> управлял принадлежащим его фактической супруге Б. автомобилем «Мазда Капелла», на АЗС к нему подошел инспектор ГИБДД, по требованию сотрудников он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. По требованию сотрудников ОГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушением по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание за совершение данного правонарушения в виде 10 суток административного ареста, которые он отбыл (т. 1 л.д. 176-179, т. 2 л.д. 68-69).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетелей Д., Б. . (сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда Капелла» под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, административной процедуре прохождения осужденным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено нахождение осуждённого в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим свидетелю автомобилем «Мазда Капелла», остановки данного автомобиля сотрудниками ОГИБДД, направления осуждённого на освидетельствование на состояние опьянения; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Нахождение осужденного, управляющего автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения было определено 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по просьбе супруги он с детьми подъехал к магазину «Я. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где уже был припаркован автомобиль супруги, сама Б. находилась в машине. Когда он подошел к машине, к ней подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что он управлял автомобилем. Он согласился, по результатам освидетельствования нахождение его в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он отказался, так как хотел пройти его в 

<

адрес>. В отношении него были составлены административные протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за перевозку детей без кресла и др., с данными протоколами он согласен не был, так как автомобилем не управлял (т.1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого ФИО1 о его невиновности, отсутствии события преступления, дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, расценил как направленные на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, делая выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания свидетеля Б. (сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу, осуществляя совместно с инспектором Д. надзор за безопасностью дорожного движения, на служебном автомобиле патрулировали улицы 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> им был замечен автомобиль «Мазда Капелла», за управлением которым находился ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности. Он крикнул Д. следовать за данной машиной. Развернувшись на светофоре, они в течении 35 секунд подъехали к магазину «Я. », где уже стоял автомобиль «Мазда Капелла». У автомобиля с левой стороны машины стояла женщина Б. а с правой стороны - ФИО1, в машине на заднем сидении находились две маленькие девочки. Было понятно, что Эрих успел выйти из-за руля автомобиля до приезда сотрудников ДПС, вблизи автомобиля кроме Б. и ФИО1 никого не было. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был доставлен в отдел полиции, где в отношении осуждённого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуждённый отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1. УК РФ, был составлен рапорт о наличии признаков состава преступления.

Аналогичные показания были даны свидетелем Д.

Показания свидетелей Б. и Д. согласуются между с собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18 -23), которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 208 – 212);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре специализированной стоянки для задержанных транспортных средств был изъят автомобиль «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Д. - сотрудников ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора осуждённого ФИО1 данными свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанция не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Б. и Д. , а также и письменными материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Версия стороны защиты об отсутствии события преступления в связи с тем, что ФИО1 не находился в тот день за управлением вышеуказанным автомобилем, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего обоснованного подтверждения. Напротив, показаниями свидетелей Б. и Д. достоверно установлено, что именно осуждённый находился за рулем автомобиля «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты> что также подтверждается и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, сведениями видеозаписи. При этом в ходе административной процедуры осуждённый не указывал, что транспортным средством не управлял, замечаний в этой части протоколы не содержат.

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения преступления, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что на представленной видеозаписи отсутствует информация об управлении ФИО1 транспортным средством не может являться основанием для вывода о том, что осуждённый не управлял транспортным средством, поскольку факт управления осуждённым автомобилем доказан вышеприведенными показаниями Б. и Д. сведениями видеозаписи, согласно которым после прибытия патрульного автомобиля (через 36 секунд после того, как сотрудниками ДПС был замечен автомобиль «Мазда Капелла») к магазину «Я. », около которого уже был припаркован данный автомобиль, рядом с автомобилем никого кроме ФИО1 и его фактической супруги Б. не было, в непосредственной близости от автомобиля иные лица не находились.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные показания свидетеля Б. – фактической супруги осуждённого об управлении автомобилем не Э. а иным лицом, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных доказательств.

Также судом обоснованно отвергнуты и оглашенные в судебном заседании показания 

<

данные изъяты> свидетеля Б. – сына Б. проживающего совместно с матерью и осуждённым, в обоснование указанных доводов о невиновности осуждённого, как противоречащие не только показаниям свидетелей Б. и Д. но и свидетеля Б. а также сведениям видеозаписи.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)…

В силу п.п. «в» п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.п. «в» п.8 указанных Правил освидетельствования.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления и оправдании осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый, управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 г. и 06 ноября 2020 г., Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 г., которыми ФИО1 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1. УК РФ, не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на состояние опьянения при наличии у ФИО1 судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на лицо, имеющее судимость за совершение «в состоянии опьянения» и считать верным, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Кроме того, суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал о совершении ФИО1 преступления «24.02.20245 года». Вместе с тем из собранных по уголовному делу доказательств следует и верно установлено судом первой инстанции, что датой совершения преступления является 24 февраля 2025г., о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении судом вопроса о квалификации действий ФИО1 и назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции допустил очевидную техническую ошибку, которая подлежит устранению, что не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> гражданской супруги Б. официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено по каждому преступлению молодой возраст осуждённого, 

<

данные изъяты> наличие на иждивении 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> гражданской супруги; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд правомерно не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Суд верно в приговоре указал, что поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

С учетом данных о личности осуждённого, совершения ФИО1 в течении короткого промежутка времени двух преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, осуждённому обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт отбытия осуждённым административного наказания в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено решением Березовского городского суда от 19 марта 2025г. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (в связи с наличием в действиях состава преступления), не свидетельствует о необходимости освобождения осуждённого от отбывания наказания либо смягчения назначенного наказания.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора осуждённым не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 12 декабря 2022 г., окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так в резолютивной части приговора суд при указании на порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права ошибочно указал на его исчисление со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, распространив его на все время отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Порядок исчисления срока отбытия данного дополнительного наказания регламентирован нормами ч.4 ст.47 УК РФ, в силу которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчисляется с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора по указанным основаниям.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Однако вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, осуждённым ФИО1 совершено преступление с использованием транспортного средства – автомобиля «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты>

Принимая решение о конфискации данного автомобиля, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что автомобиль фактически принадлежит осуждённому, который, в том числе, управлял этим автомобилем в собственных целях. При этом суд отметил, что постановление Березовского городского суда от 14 апреля 2025 г. о наложении ареста на автомобиль вступило в законную силу, заинтересованными лицами не оспорено, и пришел к выводу о том, что вопрос о приобретении данного автомобиля за счет денежных средств фактической супруги осуждённого Б. при решении вопроса об отнесении транспортного средства к совместной собственности осуждённого и свидетеля правового значения для дела не имеет.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Нормами ст.244 ГК РФ определено, что право общей собственности возникает в силу договора либо закона. По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты> на учете в ГИБДД не состоит, последним собственником автомобиля являлся Н. регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 226).

Согласно истребованному судом апелляционной инстанции паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится Н.

В судебном заседании свидетель Б. по обстоятельствам приобретения автомобиля пояснила, что данное транспортное средство приобретено ею на выплаты, полученные от Минобороны РФ в связи со смертью супруга. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета, открытого на имя Б. последней ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 000 руб. (т.3 л.д. 8 – 11).

Свидетелем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. М. продал Б. автомобиль «Мазда Капелла», 

<

данные изъяты> стоимостью 000 руб.

В суд апелляционной инстанции защитой представлен договор купли – продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что автомобиль приобретен гр. М. у С.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на указанный автомобиль от Н. к иным лицам в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не истребованы, меры к допросу заинтересованных лиц в указанной части судом не приняты.

При таких обстоятельствах указание суда на единоличное управление ФИО1 указанным автомобилем и нахождении автомобиля в совместной собственности осуждённого и свидетеля Б. не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является владельцем указанного автомобиля, решение о конфискации автомобиля, принадлежность которого судом не определена, принято преждевременно.

Судом не принято надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля свидетелем Б. и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и Б. на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Сам по себе факт вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, и отсутствие притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о безусловной принадлежности данного автомобиля осуждённому ФИО1

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля принято судом без надлежащей проверки наличия оснований для конфискации транспортного средства, в том числе необходимого условия о его принадлежности виновному.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при решении вопроса о возможной конфискации имущества не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15., 389.17., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, считать верной дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ5 г.

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.264.1. УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Мазда Капелла» 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Березовский городской суд Кемеровской области иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина