Дело № 2-1350/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 июня 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 156984 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением членова А.Л. и автомобиля КИА, г.н. №, застрахованного по полису КАСКО у истца. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю КИА были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 156984 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА, г.н. №, застрахованного по полису КАСКО у истца.

Суд полагает, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2019, подписанной без возражений обоими участниками ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств. На схеме зарисовано, что автомобиль Ниссан завершил маневр перестроения до окончания прерывистой линии разметки, то есть заблаговременно до пешеходного перехода.

Приближаясь к пешеходному переходу водитель ФИО3 должна была заблаговременно снизить скорость, имела возможность предвидеть, что по пешеходному переходу могут пойти люди, машины могут остановиться, чтобы их пропустить, при возникновении опасности для движения ФИО3 мер по торможению не предприняла, что подтверждается отсутствием зафиксированных на схеме следов торможения.

Последующее изменение показаний ФИО3 при даче письменных объяснений суд связывает с защитной линией поведения и желанием избежать негативных последствий.

При этом, в соответствии с имеющимися в материала дела сведениями о ДТП, повреждения автомобиля КИА зафиксированы строго в передней части, повреждения автомобиля Ниссан строго в задней части, что свидетельствует о прямолинейном расположении транспортных средств при столкновении относительно друг друга и подтверждает версию ФИО1 о заблаговременном перестроении на крайнюю левую полосу для движения. 

Версия ФИО3 о резком перестроении перед пешеходным переходом и резком торможении лишена какого-либо объективного обоснования.

Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителем ФИО1 судом не установлено, вина ФИО1 в причинении вреда застрахованному имуществу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения суброгационного требования к нему, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..