ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием: 

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, уточнив требования, в обоснование указала, что 13.06.2024 между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонтно-отделочные работы «под ключ»: от черновых этапов до финишной отделки с сопутствующей покупкой материалов, включенных в общую стоимость работ, в квартире по адресу: ..., ..., ..., а она обязалась их оплатить. Срок выполнения работ 2 месяца, до 13.08.2024. В качестве предоплаты по договору она передала ответчику аванс в размере 100000,00 рублей. Работы по укладке плитки выполнены с недостатками, плитка подлежит демонтажу без возможности ее последующего использования. Исправлять некачественно выполненную работу ответчик отказался. 08.10.2024 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100000,00 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с незаконным удержанием денежных средств, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 1546,42 рублей. За направление претензии ею понесены почтовые расходы в сумме 274,56 рублей. Также ей причинены убытки в виде стоимости керамической плитки, которую нельзя использовать повторно, что следует из экспертного заключения. Размер убытков составляет 39162,00 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 19000,00 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы по составлению иска в размере 5000,00 рублей, а также государственная пошлина в сумме 5221,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит расторгнуть договор подряда от 13.06.2024, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100000,00 рублей, ущерб в виде стоимости керамической плитки в сумме 39162,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 1546,42 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточненного иска. На удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался провести ремонтно-отделочные работы «под ключ»: от черновых этапов до финишной отделки с сопутствующей покупкой материалов, включенных в общую стоимость работ, в квартире по адресу: ..., ... ..., а она обязалась их оплатить. 

Срок выполнения работ не более 2 месяцев (п.2.3 договора). 

Общая стоимость работ согласована в сумме 370000,00 рублей (п.2.1 договора), а также в п.2.2 договора предусмотрена предоплата в сумме 100000,00 рублей. 

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи (п.2.4 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. 

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В данном конкретном случае стороны достигли договорённости о выполнении ремонтных работ в квартире истца, согласовали существенные условия договора подряда. 

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Во исполнение условий договора ФИО2 13.06.2024 оплатила сумму, предусмотренную п.2.2 договора, в размере 100000,00 рублей, что подтверждается распиской. 

Истица указывает, что работы ответчиками выполнены некачественно в связи с чем, она понесла убытки в виде истраченных материалов (плитки, которую невозможно использовать повторно).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В качестве доказательства некачественного выполнения работ суду представлено экспертное заключение №02-25 от 24.01.2025, выполненное экспертом ООО «РБОиК» ФИО7

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из заключения эксперта №02-25 от 24.01.2025 следует, что выполненные ФИО3 (исполнителем) работы по укладке керамической плитки имеют недостатки, которые возможно устранить путем ее демонтажа и повторной укладки. Причем, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенная по ходатайству истца, повторно использовать демонтируемую плитку невозможно.

Оценив заключение досудебной экспертизы по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Стороны не представили доказательства в ее опровержение, не просили о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку стороной истца представлены доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, то имеются основания оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости керамической плитки, подлежащей демонтажу в сумме 39162,00 рублей.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако эти требования выполнены ответчиком не были.

В этой связи суд полагает, что истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы

08.10.2024 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100000,00 рублей в течение 5 дней.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 13.11.2024 составил 1546,45 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, проверяя расчет истца, суд полагает, что расчет произведен верно. 

Так, согласно сайту Почта России направленная в адрес ответчика претензия с почтовым идентификатором (ШПИ) № поступило в почтовое отделение ФИО3 11.10.2024, таким образом, с учетом предоставленных истцом 5 дней для возврата суммы, срок для взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ начинает течь с 17.10.2024.

Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (законную неустойку) в указанном размере.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг юриста, подтвержден в судебном заседании представленными документами об оплате, в соответствии с которыми, стоимость услуг исполнителя по составлению иска 5000,00 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи. 

С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, полагая эту сумму разумным пределом. 

Поскольку почтовые расходы на отправку досудебной претензии необходимыми не являются, так как правоотношения сторон не предусматривают досудебного урегулирования спора, оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 274,56 рублей не имеется.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в сумме 19000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5221,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5221,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 13.06.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000,00 рублей, убытки в сумме 39162,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 1546,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5221,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 274,56 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.04.2025 Резолютивная часть