Судья: Ганус Д.И. Дело № 22-6035/2023

УИД 50RS0016-01-2023-000586-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 8 августа 2023 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Гизатуллина Д.И., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года апелляционную жалобу потерпевшей ВНБ на постановление Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

КАР, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г.о. Королев Московской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение адвоката Гизатуллина Д.И.,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении КАР, обвиняемого по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору г.о. Королев Московской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении судом указано, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения. 

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования (с учетом отсутствия у органа предварительного расследования сведений о причастности иных лиц, к совершению деяния, вменяемого КАР), что влияет на квалификацию преступного деяния.

В ходе судебного следствия обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ВНБ преступления свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий КАР, как более тяжкого преступления, чем было дано органами предварительного расследования - группой лиц по предварительному сговору. 

При этом указанные обстоятельства должны быть проверены на стадии предварительного расследования, поскольку вменение данного квалифицирующего признака влечет увеличение объема обвинения. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ВНБ, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает её право на доступ к правосудию. 

Отмечает, что судом за основу приняты доводы КАР о том, что преступление совершено им группой лиц по предварительному сговору с БУБ и иными неустановленными лицами, выдвинутый в качестве линии защиты, без оценки объективных данных, в том числе количестве похищенных банковских карт.

Согласно признательных показаний КАР, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, им единолично было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, при этом последним ни о каких переводах и третьих лицах не сообщалось.

С целью установления полноты и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с целью подтверждения или опровержения выдвинутой КАР линии защиты, не допрошены в качестве свидетелей НАА и ЛАА, которые пояснили бы обстоятельства получения признательного объяснения от КАР о совершении им единолично хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также получения объяснения от БУБ о том, что последний не совершал вышеуказанного преступления. 

Кроме этого, при вынесении решения суд не отнесся критически к показаниям свидетеля БУБ данным им в ходе судебного разбирательства, и не воспринял их как способ защиты последнего с целью освободить КАР от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Свидетель БУБ., ранее будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, изобличающие КАР в совершении преступления, а также указывал о своей непричастности к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета ВНБ

Потерпевшая считает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого КАР приведены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть отсутствуют нарушения требований уголовно- процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

В связи с этим, довод КАР о том, что он не совершал тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а обнаруженную банковскую карту передал своему брату- БУБ и неустановленному лицу, которые затем и совершили преступление, судом необоснованно расценен, как основание для квалификации действий КАР по более тяжкому преступлению, либо в качестве основания для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 6 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом, при возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. При этом суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Кроме этого, суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимого. 

Согласно материалам дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. В частности, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого КАР, как более тяжкого преступления, поскольку, исходя из показаний подсудимого КАР следует, что инкриминируемое ему преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с БУБ и иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами

Так, в судебном заседании при допросе подсудимый КАР показал, что 16 декабря 2022 года, найдя две банковских карточки, сел в машину - такси к своему брату БУБ., который предложил проехать в ресторан «

<

данные изъяты>» к его знакомому, работающему в данном ресторане и обналичить денежные средства, имеющиеся на картах. При этом в ходе данного разговора, состоявшегося в салоне автомобиля, присутствовало третье лицо, сведения о котором стали известным только при допросе КАР в ходе судебного следствия. В дальнейшем, КАР, БУБ. и неустановленное лицо, проследовали в ресторан «

<

данные изъяты>», где распорядились частью денежных средств находящихся на карте потерпевшей. Далее КАР и БУБ. проследовали в магазин, находящийся около ресторана, где также обналичили часть денежных средств, находящихся на карте потерпевшей. После чего, оставшиеся денежные средства, снятые с карты потерпевшей, были распределены между КАР, БУБ и неустановленным лицом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует обвинению, показания КАР свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого КАР, как более тяжкого преступления и о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с БУБ. и иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами. 

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования (с учетом отсутствия у органа предварительного расследования сведений о причастности иных лиц, к совершению деяния, вменяемого КАР), что влияет на квалификацию преступного деяния, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. 

Данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании, поскольку суд не может внести изменения в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства должны быть проверены на стадии предварительного расследования, поскольку вменение данного квалифицирующего признака влечет увеличение объема обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, судом допущено не было. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого КАР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года в отношении обвиняемого КАР о возвращении уголовного дела прокурору г.о. Королев Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении КАР оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ. 

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья