ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Востриковой Ж.А., Шилова С.В.,

при секретаре Веденеевой О.А.,

помощниках судьи Смольяниновой М.В., Ульшиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 502/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

1) приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 03 ноября 2005 г. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от 02 июля 2010 г. (которым ФИО1 осужден по ст. 118 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 20 % из заработка) на основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 ноября 2005 г. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО1 освобожден 06.03.2013 г. по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 19 февраля 2013 г., которым заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % из заработка осужденного. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от 25 июля 2013 г. заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработка на лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 27.09.2013 г. 

2) приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 15 марта 2016г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 марта 2019 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2010 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год со дня освобождения из исправительного учреждения с установлением следующих ограничений: не посещать места массовых и увеселительных мероприятий, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося его исправлением, находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, и с возложением обязанности – не реже 2 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, занимающемся его исправлением. 

ФИО3 освобожден из колонии 19 февраля 2019 г. по отбытию наказания, ограничение свободы полностью не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 19.00 часов до 20 часов 52 минут 18 марта 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на охраняемую территорию, путем совершения обоюдных преступных действий, направленных к общей цели личного материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, покушались на тайное хищение фрагмента кабеля КГ 3x35+1x10 длиной 26,96 метров, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> стоимостью 9932 рубля, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов до 18.00 часов 18.03.2019 года по месту проживания ФИО3, расположенного на 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории охраняемой строительной площадки.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1 в период времени с 19.00 часов до 20 часов 52 минут 18 марта 2019 года пришли к недвижимому объекту: «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>», ул. 

<

адрес> строение №, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на охраняемую территорию данного объекта через накренившееся ограждение. Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, подошел к башенному крану КБ-405-1А заводской №, и, обнаружив около него кабель КГ 3x35+1x10, с помощью рубильника обесточил его и посредством имевшейся при нем металлической ножовки отрезал фрагмент указанного кабеля. Далее ФИО3 и ФИО1 совместно перенесли похищенный ими фрагмент кабеля КГ 3x35+1x10, длиной 26,96 метров на второй этаж строения № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного на вышеуказанной охраняемой территории, где поочередно с помощью имевшейся у ФИО3 металлической ножовки стали распиливать на части фрагмент кабеля КГ 3x35+1x10 с целью его дальнейшей транспортировки, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими на место совершения преступления сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9932 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью отрицал и показал, что 18 марта 2019 г. во второй половине дня он пришел домой к ФИО3 (с которым ранее отбывал совместно наказание в исправительном учреждении), пообщавшись, примерно в 19 часов они пошли гулять. На улице они подошли к стройке, которая была огорожена забором, однако в некоторых местах на заборе остались лишь перекладины, и через них можно было свободно проникнуть на территорию. Он (ФИО1) зашел на территорию строящегося дома, ФИО3 за забор не заходил. Больше он ФИО3 не видел. Он (ФИО1) прошел мимо башенного крана пошел в строящийся дом – чтобы сходить в туалет, куда пошел ФИО3, ему неизвестно. В доме он поднялся на 4-5 этаж, справил нужду, курил, и через некоторое время был задержан охранниками, которые вывели его на улицу и посадили в автомобиль сотрудников полиции. Кражу кабеля он не совершал, с ФИО3 он не о чем не договаривался. Действий ФИО3 он не видел. В тот день он был пьян. После доставления в отдел полиции он лишь расписался в протоколе явки с повинной по предложению оперативных сотрудников, показаний не давал, т.к. ничего не соображал.

Вместе с тем на стадии следствия на допросе в качестве подозреваемого 19.03.2019 г. (т.1 л.д. 149) ФИО1 показал, что 18 марта 2019 г. около 14 часов приехал к ФИО3, с которым они распили спиртное, и которое у них закончилось около 18 часов. ФИО3 предложил пойти на новые микрорайоны, где есть строительные площадки и похитить кусок кабеля, отрезав его ножовкой и впоследствии продать на любой металлобазе. ФИО3 из дома взял ножовку по металлу и белый полимерный мешок, куда можно будет поместить похищенный кабель. Они вышли из дома ФИО3 и шли около 1,5 часов. Примерно в 20 часов пришли на какую-то строительную площадку жилого дома. Территория была огорожена металлическим забором, за которым охранников не было. Убедившись, что никого нет, они перешагнули через забор, который частично был завален к земле, и зашли в подъезд недостроенного дома в поисках ценного имущества. ФИО3 вышел из подъезда и увидел на снегу у башенного крана электрический кабель, который они решили похитить. Он находился в подъезде, когда ФИО3 ему крикнул, что обесточил кабель и его можно теперь отрезать. Где находился электрический рубильник, он (ФИО1) не видел. ФИО3 ножовкой отрезал кусок кабеля, который был очень длинный и тяжелый, поэтому они вместе его занесли в подъезд дома, чтобы их никто не увидел. В подъезде поднялись на 2 или 3 этаж, где начали поочередно отрезать фрагменты кабеля, которые ФИО3 укладывал в мешок, чтобы их удобно было донести до металлобазы. Закончив обрезать кабель, он (ФИО1) в окно увидел подбегающих охранников. Испугавшись задержания, он (ФИО1) побежал по этажам вверх, а ФИО3, как он понял, остался на месте. На 6 этаже его догнали и задержали охранники, которые вызвали сотрудников полиции, и затем его доставили в отдел полиции № 7, где он добровольно написал явку с повинной без какого-либо воздействия. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

При проверке показаний на месте 19.03.2019 г. (т.1 л.д. 153 - 158) ФИО1 с участием защитника на месте показал, как он с ФИО3 направлялся к строительной площадке, огороженной забором. Указал на месте, где находился кабель рядом с краном, который они отрезали ножовкой и перенесли в подъезд дома, где начали резать на куски, но были замечены сотрудниками охраны. К протоколу проверки показаний на месте приложена соответствующая фототаблица (т.1 л.д. 157 - 158). 

В последующем ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На последнем допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 170) ФИО1 указал, что не желает давать показания, подтвердив показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого. 

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, показания подсудимого ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу (в том числе нижеуказанными показаниями ФИО3, данными на стадии следствия). Подозреваемый ФИО1 давал свои показания после разъяснения ему его прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе при последующем отказе от них. Ставить под сомнение их правдивость у суда оснований не имеется. Отрицание ФИО1 своей вины в судебном заседании суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании об оказании на него сотрудниками полиции давления, о том, что он лишь расписался в протоколе, что находился в неадекватном состоянии, суд признает голословными и ничем не подтвержденными. Участие на следственных действиях защитника само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого. Ссылка на неадекватное состояние (в силу опьянения) в момент совершения следственных действий несостоятельна. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был задержан после совершения кражи 18 марта 2019 г., а допрос и проверка показаний на месте производились через сутки - 19 марта 2019 г. в 16.30 часов (допрос), и в 18.00 часов (проверка показаний на месте). В связи с чем полагать, что ФИО1 в момент проведения следственных действий находился в состоянии опьянения, препятствовавшем его участию в следственных действиях и не позволявшем адекватно воспринимать происходящие события, оснований не имеется. Заявлений и замечаний в ходе следственных действий от подозреваемого и его защитника не поступало, и в протоколах не отражено. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт хищения им чужого имущества, отрицал наличие предварительного сговора и совершение преступления совместно с ФИО1, а также хищение им указанного в обвинении количества кабеля. Показал, что 18 марта 2019 г. примерно в 20 часов он взял из дома ножовку по металлу и мешок, спрятал их под куртку и направился из своего дома вместе с ФИО1 к 

<

адрес> к строящимся объектам. Он (ФИО3) один зашел на стройку, обесточил кран, отрезал кусок кабеля, волоком затащил его в подъезд, отпилив несколько кусков кабеля под лестницей, сложил их в мешок. Услышав шорох, понял, что охранники обнаружили хищение. Он похищенный кабель занес на 2 этаж, а сам спрятался под лестницей. Когда охранник зашел в подъезд и стал подниматься наверх, он вышел из-под лестницы и побежал. Не успел убежать, т.к. был выпивши, и был задержан за территорией стройки сотрудниками полиции. Он понимал, что территория объекта охраняется, т.к. была огорожена забором. Он пытался похитить около 10 метров кабеля. Показал, что ФИО1 сначала шел к стройке вместе с ним, однако о его цели - срезать кабель - Бундесов не знал. Возле стройки ФИО1 сказал, что ему надо в туалет, ушел (в какой подъезд ушел, не видел), а он (ФИО3) в это время пошел к башенному крану срезать кабель. Больше он Бундесова не видел. В отделе полиции протокол явки с повинной и протоколы допроса он подписал по просьбе следователя. 

Вместе с тем на следствии на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 195) ФИО3 показал, что 18 марта 2019 г. находился дома, к нему приехал ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 18 часов он предложил ФИО1 пойти на 

<

адрес>, где много строительных площадок для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он согласился. Он из дома решил взять ножовку по металлу, а также мешок. Они шли пешком 1,5 – 2 часа, остановились у строящегося 

<

адрес>, территория которого была огорожена сломанным металлическим забором. Убедившись, что никого нет, они перешагнули через забор и зашли в подъезд недостроенного дома, но ничего ценного не нашли. Он вышел на улицу и подошел к башенному крану, у которого под снегом увидел электрический кабель. К забору напротив крана крепился рубильник, который он выключил, чтобы обесточить кабель, знал, как это делается, т.к. ранее работал на строительных объектах. Он крикнул ФИО1, что можно отрезать куски кабеля, и принялся ножовкой его пилить. Отрезав 15-20 метров, они поочередно занесли его на второй этаж дома, чтобы никто не увидел, и там поочередно отрезали ножовкой 4 фрагмента кабеля, которые он положил в мешок. В этот момент они увидели, что к этому дому бегут 2 охранника. ФИО1 побежал вверх, а он (ФИО3), растерявшись, остался на месте. Охранники вызвали сотрудников полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, подозреваемый ФИО3 на месте указал, как проходил на территорию строящегося дома, и подходил к крану, расположенному около забора, где срезал кабель ножовкой по металлу. Также указал на подъезд дома, в котором они совместно с ФИО1 резали кабель на мелкие части, но были замечены сотрудниками охраны (т.1 л.д. 199). 

В ходе дальнейшего расследования обвиняемый ФИО3 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО3 на допросе в качестве подозреваемого был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, давал показания после разъяснения ему его прав, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в том числе при последующем отказе от них. Показания ФИО3, подтвержденные им при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью всех собранных по делу доказательств. Суд признает показания ФИО3 на допросе 19.03.2019 г. правдивыми и кладет в основу приговора суда. Ставить под сомнение объективность его показаний в том числе в части совершения им преступления по предварительному сговору и совместно с ФИО1 у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ФИО3 подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было. 

Изменение в дальнейшем своих показаний (отказ от дачи показаний в ходе следствия) и частичное признание ФИО3 вины в судебном заседании с возложением ответственности только на себя, направлено на оказание помощи ФИО1 избежать уголовного наказания за совершенное преступление. 

При этом ссылку ФИО3 на то, что он не давал таких показаний, расписался только в чистом листе бумаги по предложению следователя, суд также признает голословной, объективно ничем не подтвержденной. 

Вина подсудимых полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 на следствии (т.1 л.д. 57, 72, т.2 л.д. 160) показал, что ООО «

<

данные изъяты>» представило строительной компании «

<

данные изъяты>» находящийся у них на балансе башенный кран, который с ноября 2018 г. работает на данном объекте – строение 

<

адрес> по 

<

адрес>. 19 марта 2019 г. ему стало известно о задержании сотрудниками охраны лиц, которые с башенного крана срезали кабель КГ 3х35+1х10, причинив ущерб их организации, который по заключению эксперта был установлен в сумме 9932 рубля. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии (т.1 л.д. 80) показал, что работал охранником ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и находился на рабочем месте 18.03.2019 г. на территории строящегося жилого 

<

адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором, который со временем накренился к земле. В связи с осуществлением строительных работ на территории находятся строительные инструменты и материалы, башенный кран, обход площадки он обязан осуществлять каждый час. После завершения строительных работ рабочими в 17.00 часов он обходил территорию в 18 и в 19 часов. При очередном обходе территории в 20 часов он обнаружил, что на снегу у башенного крана отсутствует черный электрический кабель, а на снегу имеются свежие следы мужской обуви и следы волочения кабеля в подъезд дома. Об этом он сразу сообщил на пульт ЧОП «

<

данные изъяты>». Также он позвонил и попросил о помощи своего коллегу ФИО31, который охранял соседний строительный объект. ФИО32 прибежал к нему с другим охранником. Они втроем побежали в подъезд дома, и под лестничным маршем первого этажа увидели незнакомого мужчину, у которого был мешок белого цвета и ножовка по металлу. В мешке были видны фрагменты кабеля. Поняли, что мужчина не один, а второй соучастник побежал вверх по лестнице. Со слов задержанного, оставшаяся часть кабеля осталась на третьем этаже. В это время прибыли сотрудники охранного предприятия и побежали вверх по лестнице и задержали второго соучастника. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли похищенный кабель, его отпиленные части в мешке и ножовку по металлу. 

Свидетель ФИО11 показал, что после звонка его коллеги Свидетель №1, сообщившего о краже кабеля, он 18.03.2019 г. около 21 часа пошел на соседний объект. Увидел, что на кране отсутствует кабель, а имевшиеся на снегу следы волочения вели к подъезду дома. Свидетель №1 предположил, что преступники зашли в подъезд. Они с фонариками зашли в подъезд дома, поднялись по лестнице и увидели одного мужчину, возле которого стоял мешок с кабелем. Они спросили, где второй, и второй мужчина тоже вышел из-под лестничного марша. На их вопрос: а где остальной кабель, т.к. они увидели, что кабеля было очень мало (около 3 метров, а похищено было около 25-30 метров) один из мужчин сказал, сейчас, и побежал на второй этаж. При этом первый мужчина (ФИО3) побежал от них на улицу, они побежали за ним. Потом стали искать второго мужчину, и прибывшие чуть позже сотрудники охраны поймали его в доме. Указал, что территория строящегося дома была огорожена забором. 

Свидетель Свидетель №5 на следствии (т.1 л.д. 98) показал, что вместе с ФИО33 прибежали к Свидетель №1, сообщившему им о краже кабеля с крана и свежих следах мужской обуви на снегу. Они втроем забежали в подъезд дома и под лестничным маршем 1 этажа увидели мужчину с мешком белого цвета, в котором находились фрагменты кабеля, и с ножовкой по металлу. Мужчина пояснил, что оставшаяся часть кабеля на 3 этаже. В это время прибыли сотрудники ГБР охранного предприятия, побежали вверх по лестнице и задержали второго мужчину. 

Свидетель Свидетель №2 (охранник ЧОП «

<

данные изъяты>») показал, что по сообщению оператора о том, что на их объекте охранниками обнаружены лица, похитившие кабель, он со своим коллегой выехал на 

<

адрес> для их задержания. На месте сотрудники полиции уже задержали одного человека, который сидел в машине. Они в течение часа все искали второго человека и обнаружили его на 6 этаже строящегося дома. Задержанный пояснял, что там справлял нужду. Они видели у подъезда мешок с резаным кабелем, куски кабеля находились на 2 и 3 этажах. Указал, что территория объекта была огорожена забором из профлиста, который имел отверстия (проемы), через которые можно было проникнуть на объект.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №6 (полицейский ППС) показал, что по вызову с «02» о том, что посторонние лица находятся на строящемся объекте и пытаются похитить имущество, они, проезжая мимо указанного адреса в течение 2 минут прибыли на место преступления. Подъезжая к дому, увидели убегающего мужчину, который бежал не очень быстро, т.к. был пьян. За ним бежал сторож и кричал: «держите его». Он с ФИО24 выбежал из автомобиля и задержали ФИО3, посадили его в служебный автомобиль. Сторож пояснял, что второй человек еще находится в строящемся доме. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники ЧОП, и стали обследовать строящийся дом, и на 6 этаже они нашли и задержали второго мужчину, который пояснял, что ходил туда в туалет. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла мешок с порубленным кабелем, на который указал сторож. Указал, что территория дома была огорожена строительным забором. 

Свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, указав, что подъезжая по поступившему вызову к строящемуся объекту на 

<

адрес>, они увидели, как через забор, фрагмент которого отсутствовал, с территории стройки выбежал мужчина и побежал вдоль забора. Они задержали данного мужчину, которым оказался ФИО3. ФИО3 находился в состоянии опьянения, по обстоятельствам кражи все отрицал. Второй мужчина был задержан сотрудниками ЧОП на 6 этаже строящегося дома. 

Свидетель Свидетель №7 (полицейский ОБ ППС) подтвердил обстоятельства задержания ФИО3, которого они увидели выбегавшим через забор со строительной площадки, за которым бежал охранник. Охранник также пояснил, что второй прячется в доме. Они посадили ФИО3 в служебный автомобиль, второго – ФИО1 какое-то время искали сотрудники, а затем нашли. ФИО3 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. 

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия от 18.03.2019 г., согласно которой оператор ЧОП «

<

данные изъяты> сообщила в дежурную часть ОП № 7 о совершении кражи из организации и задержании сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>» граждан, похитивших имущество со стройки (т.1 л.д. 40), 

- заявлением ФИО17 от 19.03.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.03.2019 г. со строительной площадки строения № по 

<

адрес> совершили хищение силового кабеля с башенного крана КГ 3х35 +1х10 в количестве 30 метров (т.1 л.д. 41),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019г. – участка местности на строящемся объекте в микрорайоне «

<

данные изъяты>», на котором находится башенный кран. На кране отсутствует силовой кабель, который со слов Свидетель №1 пытались похитить неизвестные лица в 20 часов 18.03.2019 г. В ходе осмотра на первом этаже строящегося дома изъята часть силового кабеля, ножовка по металлу, на 4 этаже изъята часть силового кабеля. Длина изъятого кабеля составила 26,96 метров (т. 1 л.д. 42 - 46),

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 о том, что он по сообщению о хищении имущества со стройки он с Свидетель №7 прибыли к строению 9 по 

<

адрес>, и задержали ФИО3, который пытался скрыться с места преступления, и впоследствии с сотрудниками ЧОП «

<

данные изъяты>» также задержали ФИО1, который укрывался в здании строящегося жилого дома. ФИО3 и ФИО1 совершили хищение силового кабеля со строительного крана, разрезали его на части и пытались вынести с территории строительной площадки, но были доставлены в ОП № 7 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 48), 

- заключением экспертизы, установившем по состоянию на 18.03.2019 г. рыночную стоимость (с учетом износа) кабеля КГ 3х35+1х10 длиной 26,96 метров – 9932 рубля (т.1 л.д. 114 - 119), 

- протоколом осмотра предметов (ножовки по металлу, похищенного кабеля), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 130, 135, )

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал, что 18.03.2019 г. вместе с ФИО3 со строительной площадки 

<

адрес> совершил хищение силового кабеля, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 141), 

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно указал, что 18.03.2019 г. вместе с ФИО2 от строящегося 

<

адрес> совершили хищение силового кабеля, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 187), другими материалами дела. 

По заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.07.2019 г. ФИО3 

<

данные изъяты> 

Анализируя заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, ставить под сомнение объективность которого основания отсутствуют, суд признает ФИО3 вменяемым. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку оба подсудимых были задержаны на месте преступления и не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Факт реализации обоими подсудимыми преступного умысла на хищение чужого имущества полностью установлен и подтверждается фактическими действиями обоих подсудимых, которые по предварительному сговору между собой, проникли на охраняемую территорию строительной площадки, где ФИО3 имевшейся у него ножовкой отрезал фрагмент кабеля, после чего они совместно переместили данный кабель в подъезд строящегося дома, где по очереди распиливали на части кабель, однако не смогли довести умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, - вследствие их задержания сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с проникновением на объект именно с корыстной целью, подтверждается протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО3, их показаниями на допросах в качестве подозреваемых, из которых следует, что они находились в доме ФИО3, который предложил совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. Выходя из дома, ФИО3 заранее взял ножовку по металлу и мешок для переноса похищенного имущества. Оба подсудимых совместно пришли на территорию строительного объекта, которая была огорожена забором, находилась под круглосуточной охраной, и на территории которой хранились разные товарно-материальные ценности (строительные материалы, кабель и др.). После чего ФИО3 и ФИО1 совершили согласованные действия, бесспорно, направленные на реализацию корыстной цели: ФИО3 обесточил рубильник, срезал фрагмент кабеля, который они совместно переместили в подъезд дома, чтобы их не заметили, где поочередно совершали действия по распилу кабеля на фрагменты, а после того, как их действия были обнаружены и сотрудники охраны зашли в подъезд, ФИО3 попытался скрыться, выбежав на улицу, а ФИО1 (как следует из показаний свидетелей) побежал вверх по лестнице – по сути с той же целью – скрыться с места преступления, на котором они были застигнуты посторонними лицами и которые по сути пресекли их дальнейшие противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен и подтверждается взаимными и согласованными действиями обоих подсудимых, направленных на завладение и изъятие чужого имущества с целью дальнейшей его реализации.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» суд полагает полностью доказанным, поскольку территория строительного объекта была огорожена металлическим забором, что следует из показаний всех свидетелей и подсудимых, находилась под охраной и использовалась для хранения материальных ценностей. В связи с чем территорию строительного объекта, с которой было совершено хищение, следует расценивать хранилищем. Тот факт, что в заборе частично отсутствовали фрагменты, через которые можно было пройти на территорию стройки, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что данный участок местности не использовался для хранения материальных ценностей, а сами материальные ценности находились в свободном доступе. 

Доводы ФИО3 о том, что он совершил хищение один, а ФИО1 к преступлению не имеет никакого отношения, доводы ФИО1 о невиновности, поскольку он зашел в подъезд дома и поднялся на 5 этаж лишь для того, чтобы сходить в туалет, суд признает несостоятельными. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, при которых, как указано выше, уже выходя из своего дома ФИО3 взял с собой ножовку по металлу и мешок для похищенных ценностей. Подсудимые, как следует из их же показаний, длительное время шли пешком – 1,5-2 часа, целенаправленно направляясь в район постройки новых домов и расположения строительных площадок. Они совместно зашли на территорию строительной площадки, каждый из них совершил действия, направленные на достижение единого преступного результата (ФИО3 обесточил кабель и срезал, затем они совместно перетащили его в подъезд дома, где распиливали на части), и будучи обнаруженными сотрудниками охраны, каждый из них попытался скрыться в своем направлении. 

При этом ставить под сомнение показания, в частности, свидетеля ФИО11 о том, что забежав в подъезд дома, они увидели мужчину с мешком, и оттуда же из-под лестничного марша вышел второй подсудимый, который лишь после этого побежал вверх по лестнице, у суда оснований не имеется. Таким образом, тот факт, что ФИО1 в последующем после поисков в течение часа был задержан прибывшими сотрудниками полиции и охраны на 5 (6) этаже здания и при нем не имелось орудий преступления и похищенного имущества, не ставит под сомнение вывод о его виновности в преступлении и и не подтверждает нахождение Бундесова на данном объекте не с корыстной, а иной целью.

Следует отметить, что сама по себе версия ФИО1 о том, что он заходил на территорию строительного объекта, потом зашел в подъезд дома и поднялся на 5 этаж только для того, чтобы сходить в туалет, для суда звучит явно неубедительно.

Таким образом, суд считает вину подсудимых полностью доказанной. 

Показания подсудимого ФИО3, оспорившего объем похищенного имущества (указавшего, что он похитил не более 10 метров кабеля), носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при которых следственными органами при осмотре места происшествия (в подъезде дома) были обнаружены и изъяты фрагменты кабеля, общая длина которого составила 26,96 метров. Данных о том, что лишь часть данного кабеля была срезана ФИО3 и ФИО1, а часть – иными неустановленными лицами - не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно, по месту жительства – отрицательно (т.2 л.д. 57, 59). 

Смягчающими ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной и признание вины на следствии, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговорам от 03.11.2005 г. и 15.03.2016 г. за совершение умышленных преступлений.

ФИО3 совершил умышленное неоконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно (т.2 л.д. 116). 

Смягчающими ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной и признание вины на следствии, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 30.12.2010 г. за совершение умышленного преступления.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, совершивших данное преступление через короткий промежуток времени после своего освобождения из исправительного учреждения (ФИО1 – через 4 дня после освобождения, ФИО3 – через месяц), принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом поскольку в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений, они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и они вновь совершили умышленное преступления, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ, и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1, 62 ч.1, 5, ст. 68 ч.3, ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

ФИО3 был судим приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2010 г. к наказанию в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – в виде 1 года ограничения свободы. 

Поскольку наказание в виде ограничения свободы ФИО3 полностью не отбыто, у суда имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания подсудимым, в действиях которых имеется рецидив преступлений, и которые ранее отбывали лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В срок отбывания наказания суд засчитывает время содержания под стражей на стадии предварительного расследования. При этом ФИО1 и ФИО3 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ согласно протоколам – 19 марта 2019 г. (т.1 л.д. 145, 191).

Однако в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО3 фактически были задержаны на месте преступления сразу после его совершения – 18 марта 2019 г. и доставлены в отдел полиции. Таким образом, суд засчитывает в срок отбытия наказания период содержания их под стражей со дня их фактического задержания – с 18 марта 2019 года. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Вострикова Ж.А., которой на основании постановления (т.2 л.д. 198) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 11000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат Шилов С.В., которому на основании постановления (т.2 л.д. 196) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 11000 рублей.

Кроме того, защиту интересов ФИО3 в части обвинения по ст. 314 ч.1 УК РФ на следствии осуществляла адвокат Елисеева Г.А., которой на основании постановления взыскана сумма 900 рублей (т.2 л.д. 200). 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ. В то же время процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елисеевой Г.А. в сумме 900 рублей, не подлежат взысканию, поскольку уголовное дело в части обвинения ФИО3 по ст. 314 ч.1 УК РФ прекращено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2010 г. и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год со дня освобождения из исправительного учреждения. 

Возложить на ФИО3 следующие ограничения: 

- не посещать места массовых и увеселительных мероприятий, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- находиться по месту своего жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Возложить на ФИО3 обязанность – не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 21 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 период содержания под стражей с 18 марта 2019 г. до 20 ноября 2019 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 11000 рублей.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Кабель с башенного крана, возвращенный представителю потерпевшего ФИО15, - оставить ему же. Личное дело ФИО3, возвращенное свидетелю ФИО16, - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий