Дело №2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 294998 рублей, неустойкув соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 6964рубля 78копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, расходов по оказанию юридических услуг 15500рублей, расходов понесенных по делу в сумме 37850рублей 74копейки, обосновав свои требования тем, 04.02.2019 года в 13часов на 51 км автодороги Троицк-Степной Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилем под управлением истца и ответчика, причиной ДТП явились действия ответчика. В результате повреждений, полученных в ДТП автомобиль истца восстановлению не подлежит. Согласно калькуляции № стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомобиля составила 1733263рубля, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля составила 842000рубля, рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 147002 рубля. ПАО «Аско-Страхование», выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков в сумме 294998 рублей, а также неустойку за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с произведенным расчетом в сумме 6964рубля 78копеек, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, причиненного неправомерным удержанием денежных средств. Кроме того расходы понесенные истцом в виде 16000рублей транспортно-экспедиторские услуги, 2205рублей расходы по проезду Уфа-Челябинск, 11000рублей расходы по оплате погрузки разгрузки эвакуатора и штраф стоянки, 8000рублей стоимость оплаты экспертизы автомобиля, 645рублей 54копейки стоимость почтовых расходов. Кроме того, в связи со значительными повреждениями автомобиля истцом было приняло решение о нецелесообразности восстановительного ремонта. В последующем после производства судебной экспертизы истцом требования иска были уточнены, и он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 208437рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, расходы по оплате юридических услуг 15500рублей и расходы понесенные ответчиком в сумме 33850рублей 74копейки, состоящие из следующих сумм 16000+2205+1800+1200+2500+1500=7000рублей + 8000рублей стоимость экспертизы, 645 рублей 54копейки за почтовые отправления.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивали по основаниям уточненного иска, изложенным в правовом обосновании (л.д.84-87 т.2). 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в сумме 208437рублей,не возражал против взыскания в пользу истца убытков по эвакуации автомобиля и проживанию в гостинице, возражали против взыскания расходов по экспертизе, транспортных расходов и почтовых расходов, пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельств ДТП, а также, что оно произошло по его вине, однако полагают, что первоначальные исковые требования истца были завышены, что повлекло несение ответчиком расходов при подготовке к делу, а именно оплату экспертизы, которая послужила основанием для назначения судебной экспертизы, оплату судебной экспертизы, в связи с чем просили иск удовлетворить частично, а также взыскать с истца в его пользу расходы понесенные им по оплате экспертиз в сумме 16000 и 30000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси Оутлендер гос. рег. знак №. 04.02.2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Оутлендер гос. рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 23.04.2019 года административное дело в отношении ФИО2, который неправильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем, не учел покрытие, опустил выезд автомобиля на полосу предназначенную для движения встречного автотранспорта, производством прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела об административном правонарушении (л.д.77-102 т.1), а также материалами выплатного дела (т.2 л.д.1-36), и никем из сторон в суде не оспариваются. 

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх лимита как к лицу, виновному в произошедшем ДТП.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендэр гос. рег. знак № без учета износа составляет 1144171,00 рублей, с учетом износа 789055,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 842000,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 147002,00 рублей( т.1 л.д.112-163). 

Ответчик ФИО2 не оспаривая размера стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, возражал против заявленной им стоимости годных остатков транспортного средства, в подтверждение чего представил заключение специалиста (т.1 л.д.192-212). 

В страховую компанию для выплаты страхового возмещения истцом представлялось экспертное заключение № ООО «Экипаж» (т.2 л.д.24-35), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без износа 891681,76рублей, с учетом износа 621020,58рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения 830870,00рублей, стоимость годных остатков 237851,09рублей.

Таким образом между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная ИП ФИО5, согласно заключения которой рыночная стоимость автомобиля « Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный номер №, 2013года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП, произошедшего 04.02.2019года составила 846500рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 238 063рубля (л.д.37-62 т.2). 

Экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ. 

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 от 14.01.2020 года №14.01.01, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, материалов гражданского дела, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. снований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специалиста, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, сторонами не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключении. 

Истцом свои исковые требования уточнены с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и сумма ущерба уменьшена исходя из выводов экспертизы и заявлена в сумме 208437рублей. 

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 208437рублей – разница между стоимостью рыночной поврежденного автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимостью годных остатков ТС (846500 -400000-238063).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, доводы истца, подтверждены представленными письменными доказательствами, каких либо возражений по иску ответчиком не представлено.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 30000рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации своими положениями статей 20 и 41 закрепляет права граждан на защиту жизни и здоровья личности, что связано с признанием и гарантированием Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из анализа положений ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, ограничен.

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов о причинении ему вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 04.02.2019года, истцом каких либо достоверных и допустимых доказательств в судебное заседание не представлено, доказательств получения телесных повреждений в суд не представлено, какими либо документами медицинского учреждения не подтверждены. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по мнению суда не имеется. 

Также не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда доводы истца о нравственных переживаниях по поводу неправомерного удержания денежных средств, поскольку указанное основание не предусмотрено Гражданским законодательством РФ. Факт причинения имущественного вреда не влечет оснований для компенсации морального вреда. Исходя из чего иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков по эвакуации автомобиля 1200рублей, услуг эвакуатора 2500рублей, 16000рублей транспортно-экспедиторских услуг по перевозки автомобиля по месту жительства истца, оплаты платной стоянки куда эвакуирован автомобиль после ДТП 1800рублей, 1500рублей проживание в гостинице после ДТП, а всего 23000рублей( 1200+2500+16000+1800+1500). Несение данных убытков истцом подтверждено письменными доказательствами в суде и понесены данные убытки именно в связи с произошедшим 04.02.2019года ДТП, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Они подлежат взысканию с ответчика поскольку страховщиком истцу была выплачена предельная сумма страхового возмещения и размер убытков в неё не вошел, что следует из акта о страховом случае (л.д.4 т.2).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года (действовавшего в момент ДТП и вынесения судом решения) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Заявленные истцом убытки превышают предельный размер страховой суммы, ответчиком указанные расходы не оспариваются, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем во взыскании расходов на транспортные услуги в сумме 2205рублей в виде билетов по проезду Уфа-Челябинск надлежит отказать, поскольку в суде не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены именно в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов понесенных им по делу в виде оплаты экспертизы, почтовых расходов и государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456,14 рублей, и расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля после ДТП в размере 5652,80рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4345,59рублей, а всего 10454,53рубля исходя из пропорции первичных заявленных и удовлетворенных требований равной 70,66% ( 208437,00/ 294998,00) поскольку уточнение и уменьшение исковых требований в суде было связано с производством судебной экспертизы, а расходы понесены из заявленных ранее требований, при этом они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15500 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, договором, квитанцией оплаты услуг. Каких либо доводов в опровержение данных расходов ответчиком не заявлено, возражений против взыскания данных расходов не представлено, при этом суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате за услуги юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, отвечают требованиям разумности, учитывая сложность дела- заявленные требования, участие представителя в двух судебных заседаниях, представления пояснений по иску, иные действия представителя. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП 208437рублей, возмещение убытков 23000рублей, компенсация судебных расходов в сумме 10454рубля 53копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15500рублей. В остальной части иска надлежит отказать. 

Ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты экспертизы проведенной до судебного разбирательства в сумме 16000рублей,поскольку данные расходы являлись необходимыми для возражений против иска, оплаты экспертизы, произведенной по определению суда в сумме 30000рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей. Указанные расходы заявлены, поскольку иск удовлетворяется в меньшей сумме чем заявлено.

Как следует из обстоятельств дела решение суда состоялось частично в пользу ответчика, поскольку первично заявленные истцом исковые требования были уменьшены в связи с произведенной по ходатайству ответчика экспертизой, а также истцу отказано в части заявленных требований, таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз как первичной представленной, поскольку это являлось необходимым для заявления возражений, так и судебной автотехнической экспертизы пропорционально требованиям в которых истцу иск не удовлетворен в размере 29,33% (208437/294998,00) от сумм 16000рублей и 30000рублей, что составит 4692рубля 80копеек и 8799,00рублей соответственно, а всего 13491рубль 80копеек.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 25000рублей. Исходя из требований ст.100ГПК РФ учитывая сложность дела, подготовку документов, участие в подготовке представителя, расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности. 

Таким образов в пользу ответчика с истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 13491рубль 80копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сатлыкова Урала Хурматовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сатлыкова Урала Хурматовича в возмещение ущерба от ДТП 208437рублей, в возмещение убытков 23000рублей, компенсацию возмещения судебных расходов 10454рубля, расходы по оплате услуг представителя 15500рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сатлыкова Урала Хурматовича в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 13491рубль 80копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.