1 - 212 / 2019.

УИД: 43RS0026-01-2019-001269-95.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Нестерова В.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение № 437 и ордер № 170, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б»; 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 6 января 2019 года до 12 часов 20 минут 7 января 2019 года, подсудимый ФИО1, находясь у дома АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из расположенного рядом с этим домом принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.1 гаража, используя найденную там же монтировку, сломал навесной замок на входных дверях в этот гараж. Через эти двери незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил, принадлежащие Ф.И.О.1 дисковую пилу марки «Интерскол» ***, стоимостью 2 000 рублей и металлические тисы стоимостью 1 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, 23 сентября 2019 года, в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя с целью завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что владелец оставленного у этого дома автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «*** потерпевший Ф.И.О.2 не запер двери салона автомобиля и оставил в замке зажигания ключ, через дверь проник в салон автомобиля. Используя оставленный в замке зажигания ключ, завёл автомобиль и уехал на нём до перекрестка улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, где, услышав звук работающей сирены, испугался, остановился и, заглушив двигатель автомобиля, бросил его и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Показал, что возможно 6 января 2019 года, в период с 12 часов до 12 часов 20 минут, он, находясь у сгоревшего дома АДРЕС ИЗЪЯТ действуя с целью хищения чужого имущества, подобранной там же металлической монтировкой сорвал замок на дверях расположенного рядом с этим домом гаража, откуда тайно похитил дисковую пилу и металлические тиски. Похищенное спрятал, а через некоторое время пилу продал незнакомому мужчине, а тиски сдал как лом металла. Оценку похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

23 сентября 2019 года, возможно в период с 20 часов до 21 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказался на ул. АДРЕС ИЗЪЯТ увидел автомобиль «Нива», двери в салон которого не были заперты, а в замке зажигания был оставлен ключ. Воспользовавшись этим через дверь проник в салон автомобиля. Используя оставленный в замке зажигания ключ, завёл автомобиль и уехал на нём до перекрестка улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, где, услышав звук работающей сирены, испугался, остановился и, заглушив двигатель автомобиля, бросил его и убежал. Впоследствии во всём сознался сотрудникам полиции, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ф.И.О.1 (л.д. 92 – 95, 100 – 103 том 1) следует, что на прилегающей территории к дому АДРЕС ИЗЪЯТ у него имеется деревянный гараж, в котором хранится его автомобиль, а также различные инструменты. 7 января 2019 года, в 11 часов 30 минут он обнаружил, что с ворот гаража сорван навесной замок, была оторвана металлическая петля на воротах. Он зашел в гараж и обнаружил, что пропала ручная циркулярная пила марки «Интерскол» *** в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, а с верстака похищены металлические тисы, стоимостью 1 000 рублей. В последствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил подсудимый ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.3 (л.д. 131 – 132 том 1) следует, что 7 января 2019 года он с потерпевшим Ф.И.О.1 вместе обнаружили, что петли замка на воротах в гараж потерпевшего сломаны. Ф.И.О.1. осмотрел гараж и обнаружил, что пропала циркулярная пила и металлические тисы. В сентябре 2019 года от потерпевшего ему стало известно, что циркулярную пилу и металлические тисы из гаража украл подсудимый ФИО1, которого он не знает, с ним не знаком.

Обвинением, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, в суде исследованы показания свидетелей: Ф.И.О.4 (л.д. 121 – 122 том 1), ФИО2 (л.д. 123 – 124 том 1), Ф.И.О.5 (л.д. 125 – 127 том 1). Однако никто из указанных лиц информацией, имеющей доказательственное значение по данному делу, не располагает. О краже из принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.1 гаража им стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.6л.д. 128 – 130 том 1) следует, что 6 января 2019 года, в период с 12 часов до 13 часов 30 минут он с подсудимым ФИО1 собирал металлолом, оставшийся на месте его сгоревшей квартиры, которая была в доме АДРЕС ИЗЪЯТ. Он извлекал металлолом из пепелища с помощью лопаты, а ФИО1 с помощью монтировки. Весь металлолом они переносили на дорогу, так как он заказал машину «Газель», чтобы увести металлолом на приемку. Пока они ожидали приезда машины, ФИО1 предложил ему проникнуть в гараж, который расположен на придомовой территории дома АДРЕС ИЗЪЯТ, и похитить какое-нибудь имущество. Он отказался, подъехала машина «Газель» и он начал грузить металлолом, а ФИО1 ушел в сторону сгоревшего дома. После того как он погрузил весь металлолом в машину, к нему подошел подсудимый, у которого были циркулярная пила и металлические тисы. Он спросил у него, откуда все это, тот ответил, что украл это все из гаража. Куда ФИО1 впоследствии дел похищенное имущество, он не знает. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.7 (л.д. 133 – 135 том 1) следует, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ гаражный кооператив «Бисера-2», располагается пункт приема лома цветного металла ООО «Агроснаб», где он работает приёмщиком. В июле 2019 года сотрудники полиции показывали ему фотографию, на которой он узнал молодого человека, который в апреле-мае 2019 года приносил на приемку мешок с металлоломом. Что именно было в мешке, не помнит. От сотрудников полиции ему известно, что на фото был подсудимый. После этого ФИО1 к нему на приемку не приходил, металлолом не приносил.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

Заявлением потерпевшего Ф.И.О.1 от 7.01.2019 (л.д. 16 том 1) из которого следует, что он просит оказать помощь в розыске циркулярной ручной пилы марки «Интерскол», которая пропала из гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 

Протоколом осмотра места происшествия от 7.01.2019 (л.д. 18 – 25 том 1) из которого следует, что при осмотре гаража, расположенного на прилегающей территории у дома АДРЕС ИЗЪЯТ области на дверях гаража обнаружены следы взлома запорного устройства. Со слов потерпевшего из данного гаража 6.01.2019 украдены ручная циркулярная пила марки «Интерскол» и металлические тисы. 

Протоколом явки с повинной от 13.07.2019 (л.д. 60 том 1) из которого следует, что подсудимый ФИО1 сообщил о том, что он в начале января 2019 года около 17 часов проник в гараж, расположенный у сгоревшего дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда похитил циркулярную пилу и металлические тисы. 

Справкой об оценке рыночной стоимости б/у имущества (л.д. 34 том 1) из которой следует, что стоимость б/у дисковой пилы «Интерскол» *** составляет 2 000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ф.И.О.2 (л.д. 106 – 109 том 1) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** который он приобрел более 2 лет назад в АДРЕС ИЗЪЯТ за 45 000 рублей. Автомобиль находится в рабочем состоянии. Данным автомобилем пользовался только он, ключи от автомобиля в одном экземпляре и находятся только у него. 23.09.2019 в 20 часов 15 минут он вместе со своей женой Ф.И.О.8 приехали на этом автомобиле в гости к Ф.И.О.9, которые проживают по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Автомобиль он оставил на прилегающей территории дома за воротами, которые закрывать не стал. С улицы было видно, что на территории дома находится автомобиль. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. 23.09.2019 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут он обнаружил, что автомобиля нет. По следам от шин колес он определил, что на автомобиле кто-то уехал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ. В 21 час 25 минут он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, которая установлена на окне дома Ф.И.О.9 увидел, как он заехал на прилегающую территорию, на улице было темно. Через некоторое время на записи видно силуэт человека, который ходил рядом с автомобилем. Как выезжал автомобиль от дома Ф.И.О.9, на видеозаписи не видно. 23.09.2019 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль найден на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил подсудимый ФИО1, которого он не знает и брать ему автомобиль не разрешал. В салоне автомобиля сотрудниками полиции была обнаружена шапка черного цвета с зеленой полосой, которая ему не принадлежит. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.8 (л.д. 139 – 141 том 1) следует, что 23.09.2019 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут она вместе со своим мужем Ф.И.О.2 на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 21213» приехали в гости к Ф.И.О.9 которая проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Пока они были в гостях, автомобиль угнали. Муж обратился в полицию и машину нашли. 

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.10 (л.д. 136 – 138 том 1) следует, что 23.09.2019 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут к ней в гости на своем личном автомобиле марки «Нива» приезжали супруги Ф.И.О.11 Пока они были у неё в гостях, автомобиль от дома кто-то угнал. Ф.И.О.2 обратился в полицию. В доме имеется камера видеонаблюдения, которая установлена на окне кухни, которая направлена как раз на то место, где Ф.И.О.2 оставил свой автомобиль. Они просмотрели запись с камеры, на которой было видно, как Ф.И.О.11 подъехали к дому и, что в 20 часов 45 минут автомобиль отъезжает от дома. Запись с камер видеонаблюдения хранится только 3 дня, поэтому в настоящее время она не сохранилась. Следы от шин колес уходили в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также:

Заявлением потерпевшего Ф.И.О.2 от 23.09.2019 (л.д. 57 том 1) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 30 минут с территории дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 (л.д. 61 – 64 том 1) из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ откуда 23.09.2019 совершен угон автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 (л.д. 65 – 70 том 1) из которого следует, что при осмотре территории перекрестка АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** При осмотре автомобиля в салоне обнаружена не принадлежащая владельцу автомобиля шапка, которая изъята.

Протоколом явки с повинной от 24.09.2019 (л.д. 60 том 1) из которого следует, что подсудимый ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что 23.09.2019 он с территории дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ совершил угон автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак «*** 

Заключением эксперта № 111 от 30.09.2019 (л.д. 203 – 205 том 1) из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия 24.09.2019 автомашины «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** следы пальцев рук принадлежат подсудимому ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра предметов от 9.10.2019 (л.д. 230 – 231 том 2) из которого следует, что при осмотре изъятой из автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** шапки, участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что данная шапка принадлежит ему, он оставил её в салоне угнанного им автомобиля «ВАЗ 21213».

Согласно заключению комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева № 2185/1 от 30 августа 2019 года (л.д. 195 – 196 том 1), подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их содержанию у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности кого-либо из потерпевших или свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом по данному делу не установлено.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованных судом показаниям свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого в совершенном преступлении.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от 6 – 7 января 2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению от 23 сентября 2019 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый, проникая в гараж потерпевшего Ф.И.О.1., действовал со сложившимся умыслом на хищение чужого имущества. При этом никакого законного права находиться в помещении гаража он не имел. При совершении этих действий преодолевал определённые препятствия, взломал запорное устройство на двери в гараж, следовательно, действовал очевидно и для самого подсудимого незаконно.

Подсудимый, завладевая чужим автомобилем, действовал с целью совершить поездку на нём и бросить, то есть без цели хищения или намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Омутнинский» (л.д. 247 том 1) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него в ОВД не поступало. На профилактических учетах в МО МВД России «Омутнинский» он не состоит.

Кроме того, при назначении наказания, в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому за совершение угона, предлагается учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном же случае подсудимый страдает заболеванием в виде психического расстройства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по данному делу суд не находит. 

При определении размеров и видов наказаний суд исходит из обстоятельств совершённых преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание подсудимому может быть назначено: за кражу в виде обязательных работ, а за угон – в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Омутнинского района Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа; возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения на апелляционный срок обжалования оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному делу распорядиться следующим образом: выданный на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.2 автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** – оставить ему по принадлежности; выданную на ответственное хранение подсудимому ФИО1 шапку черного цвета – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Копысов.