Дело № 2-2597(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Скрябиной Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование, указав следующее. 26.10.2012г. года между ОАО «Агентство недвижимости «Стрижи» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 5.1.3. договора предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию «не позднее III квартала 2013 года», пунктом 5.1.4. договора установлен срок передачи помещения по акту приема-передачи «не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта». Часть 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и помещение по акту не передано, что является нарушением ответчиком условий договора. Согласно ч. 1 ст.6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 3 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако в его адрес уведомление об изменении сроков не направлялось. В соответствие с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ставка рефинансирования составляет 10,5 процента годовых. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> х 0,07% х 446), определяемую следующим образом: 

<

данные изъяты> - цена договора, 446 – количество дней просрочки с 01.02.2016г. по 22.04.2017г., 0,07%- 2/300 ставки рефинансирования. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> с начислением неустойки исходя из расчета двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму 

<

данные изъяты> до фактической передачи объекта истцу, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенного в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «организация отсутствует». 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведения об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции по месту нахождения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований суду необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной им, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч.1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьями 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26.10.2012 года между ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блокированные жилые дома террасового типа, указанный в п. 3.2 договора в соответствии с Проектной документацией, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, в размере и на условиях, обусловленных договором и принять помещение у застройщика. 

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года; передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии в п.6.3 Договора общая стоимость Помещения, указанного в п.3.3. Договора составляет 

<

данные изъяты>.

Оплата истцом стоимости жилого помещения произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АН «Стрижи» о выполнении финансовых обязательств и об отсутствии финансовых претензий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Таким образом, в соответствии с Договором № от 26.10.2012г. срок сдачи Объекта установлен сторонами не позднее III квартала 2013 года (до 30.09.2013г.). Срок передачи помещения по акту приема-передачи - не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта (до 30.11.2013г.). До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, помещение по акту приема – передачи истцу не передано, что является нарушением ответчиком условий договора. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2016г. с ООО «АН Стрижи» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2013г. по 31.01.2016г. Решение суда вступило в законную силу. 

06.04.2017г. ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.02.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 

<

данные изъяты>, которая, согласно распечатки с сайта «Почта России», получена ответчиком 12.04.2017г. В добровольном порядке ответчиком неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.02.2016г. по 22.04.2017г. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.02.2016г. по 22.04.2017г. Истцом неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых.

Судом представленный истцом расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Учитывая, что за период с 01.02.2016г. по 13.06.2016г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 11% годовых, с 14.06.2016г. – 10,50 %, с 19.09.2016г. – 10%, с 27.03.2017г. – 9,75% годовых суд считает, что расчет неустойки следует производить следующим образом: 

с 01.02.2016г. по 13.06.2016г.- 

<

данные изъяты> x 11% x 

<

данные изъяты> х2 = 

<

данные изъяты>; 

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.- 

<

данные изъяты> x 10.5% x 

<

данные изъяты> х2 = 

<

данные изъяты>;

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.- 

<

данные изъяты> х 10% x 

<

данные изъяты> х2 = 

<

данные изъяты>;

с 27.03.2017г. по 22.04.2017г.: 

<

данные изъяты> х 9,75% x 

<

данные изъяты> х 2 = 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в Постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, поскольку заявленная сумма почти составляет третью часть от стоимости квартиры, при этом ранее неустойка истцу уже была взыскана. При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Суд считает, что в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно применить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и установленную Банком России ставку рефинансирования за спорный период, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Суд считает возможным, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 

<

данные изъяты>). 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: