Дело № 2-778/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001236-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа, неустойки в сумме 393044,86 руб., в том числе: 386608,98 руб. – проценты за период с 05.03.2012 по 01.03.2021, 6435,88 руб. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7130,45 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 574 от 05.03.2011 по письменному заявлению ФИО1 от 05.03.2011, ему был предоставлен заем на сумму 258000,00 руб. на срок до 05.03.2012 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120 % годовых. 

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.02.2012 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, в том числе, в его пользу солидарно взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 основной долг в размере 253605,48 руб., проценты – 38563,70 руб. до конца срока возврата займа, то есть до 05.03.2012, неустойка – 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435,45 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные документы.

После вынесения судебного решения ответчик до 05.03.2012 не исполнил свои обязательства. Договор между сторонами не расторгался.

В связи с этим, ссылаясь на статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период пользования займом с 05.03.2012 по 01.03.2021 остаток суммы процентов составляет 386608,98 руб., неустойка 6435,88 руб. (л.д.2). 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.26,27,42-44), стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.33). Ответчик в суд не явился по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. 

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, то, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки.

Информация об имеющемся иске, о движении по делу размещена в открытом доступе на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика неуважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ ответчика в его получении, что в силу требований ст. 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.16-23), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 21 от 21.04.2018, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии с разделом 11 Устава КПК «Доверие», в кооперативе существуют взносы члена-пайщика (п.11.1): членские, целевые членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кооператива при пользовании займами или использовании имущества кооператива; в кооперативе устанавливаются, в том числе членский взнос (п.11.2); членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами (пайщиками) кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности кооператива и иные цели, оплачиваются участниками заемных программ одновременно с внесением платежа по договору займа, вносятся ежемесячно в размере, установленном правлением кооператива (п.п. 11.2.5); Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кооператива (п. 11.2.9).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению ФИО1 (л.д.7), заемщику на основании договора потребительского займа № 574 от 05.03.2011 (л.д. 8-9) предоставлен заем в размере 258000,00 руб. на срок до 05.03.2012 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки -120 % годовых. 

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств по указанному договору в сумме 200000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3229 от 03.06.2011 (л.д.7).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.02.2012 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Геллер К.Г в пользу КПК «Доверие» 312169,18 руб., государственную пошлину в размере 6321,69 руб., а всего – 318490,87 руб. При этом, проценты за пользование кредитом взысканы по расчету на 31.12.2011 (л.д.12-14).

Согласно условиям договора займа № 574 от 05.03.2011, договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты других платежей и выполнения заемщиком иных условий настоящего договора (пункт 5.2, л.д.8-9).

В настоящее время договор займа не расторгнут (доказательств иного материалы дела не содержат).

Подписав договор займа, ответчик согласился с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие». Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения.

При заключении займа и подписании договора стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договора ответчик условия заключенного с ним договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривал. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договоры поручительства, что подтверждается решением суда от 03.02.2012 (л.д.12-14).

04.05.2021 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка ;№ 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-967/2021 от 08.04.2021 о взыскании в пользу КПК «Доверие» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 денежных средств по договору займа № 574 от 05.03.2011, договора поручительства № 476, 477, 478 от 05.03.2011, за период с 05.03.2012 по 01.03.2021, в размере 393044,86 руб., в том числе процентов – 386608,98 руб., неустойки – 6435,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3565,23 руб., в связи с возражениями должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском только лишь к ответчику ФИО1, что в силу положений ст. 323 ГК РФ является правом кредитора, в данном случае КПК «Доверие».

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиком расчёта (л.д.6), с учётом произведённых выплат по состоянию на 01.03.2021 сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 05.03.2012 по 01.03.2021 исходя из условий, определенных сторонами в договоре займа от 05.03.20211, составила 386608,98 руб., которая и подлежит взысканию с заявленного ответчика, поскольку обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ. 

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договора займа.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 386608,98 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Указанным договором также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде повышенных процентов, размер которых составляет 120 % годовых, а в случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня его возврата займодавцу (пункт 3.6 договора, л.д.8-оборот).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Из расчета истца (л.д.6) следует, что КПК «Доверие» исчисляет неустойку в размере 96 % (120%-24%=96%) с 25.12.2012 по 01.03.2021; общий размер неустойки составляет 1546435,88 руб., который истец уменьшил на 1540000,00 руб. и просит взыскать 6435,88 руб.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, зная о недобросовестном поведении заемщика и его поручителей, истец длительное время не расторгает договор и продолжает начислять неустойку длительное время.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000,00 руб. 

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. 

Поскольку условия указанного договора потребительского займа недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчика денежных средств.

Кроме того, договор потребительского займа № 574 от 05.03.2011 на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено), и согласно пункту 5.2 (л.д.8 - оборот) заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения заемщиком других условий настоящего договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанностей по возврату процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 386608,98 руб., неустойки в размере 3000,00 руб., а всего 389608,98 руб. (386608,98 руб.+3000,00 руб. = 389608,98 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки в размере 3435,88 руб.) надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату указанной задолженности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику исполнять требования договора займа, при том, что он, безусловно, знал о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 3565,23 руб. и 3565,22 руб., а всего – 7130,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 23.03.2021 т № 873 от 16.05.2021 (л.д.3,4).

На основании ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то государственная пошлина в сумме 7130,45 руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по процентам по договору займа № 574 от 05.03.2011 за период с 05.03.2012 по 01.03.2021 в размере 386608,98 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7130,45 руб., а всего взыскать 396739,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 21.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова