УИД 42RS0033-01-2019-001601-14

Дело № 2-952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барсуковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

27 ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту- УЖКХ) о возмещении причиненного ущерба в размере 197954 рубля, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО6 передвигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из-за дорожной колейности и гололеда, автомобиль потерял управление, что привело к выезду на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска, которые провели осмотр места ДТП, составили схему ДТП, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Осмотром было установлено, что на месте ДТП участок дороги имел колею глубиной 15 см, покрытую льдом. Для определения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился за независимой оценкой, и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 197954 рубля. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за УЖКХ на праве оперативного управления муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющее муниципальной собственностью, т.е. УЖКХ являлось ответственным за надлежащее состояние участка дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату ДТП. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ГИБДД г. Прокопьевска подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ участок дороги по 

<

адрес> имел небезопасное дорожное покрытие, т.е. на дорожном полотне имелись просадки длиной более 15 см, шириной более 60 см, и глубиной более 5 см. Дорожное покрытие было скользкое, имело просадки (колейность), а также опасный участок не был оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками. В связи с чем его имуществу был причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за услуги представителя в суде - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 5159,08 рублей, и по оплате независимой оценки - 8000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль истца №. Считает, что причиной ДТП явилось небезопасное состояние дорожного полотна, так как на дороге имелась колея 15 см, что не допустимо.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что повреждения полученные автомобилю ФИО1 образовались по вине водителя ФИО6, которая в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД неправильно выбрала скорость движения транспортного средства и допустила столкновение со встречным автомобилем. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО6 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Акт о недостатках содержания дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> не составлялся, УЖКХ не привлекалась к административной ответственности со стороны дорожного надзора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что 12.01.2019г. в 13.50 час. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, по управлением ФИО6, собственник ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197954 рубля, с учетом износа - 144935 рублей (л.д. 11-37).

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание участка дороги, так как на дороге имелась колея 15 см, что не допустимо.

Из материалов дела усматривается, что участок дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> передан в оперативное управление Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> на основании договора № о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-90).

В материалах дела имеется ответ Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску ФИО12, в котором он сообщает, что акт о ненадлежащем содержании дороги по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не составлялся (л.д. 48). И разъяснено, что ФИО1 имеет право обратиться с жалобой на принятое решение. 

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1 данное решение (ответ) не обжаловал.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, по управлением ФИО5 ФИО13 (л.д. 115-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 121-124).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в решении Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя ФИО6 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем №, двигаясь на автомобиле по участку дороги, где имеется ограниченная зона видимости, выезжая при этом на полосу движения, предназначенную для транспорта, движущегося во встречном направлении, ФИО6 не учла сложившуюся дорожную ситуацию, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в силу чего, не избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не вернулась на полосу своего движения и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При этом судом были оценены доводы ФИО6 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, имевшаяся колея, не позволившая ей вернуться с полосы встречного движения на свою полосу, и суд пришел к выводу, что эти доводы какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, а от назначения экспертизы для подтверждения названных ею доводов, ФИО6 отказалась.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положением п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных положений Правил дорожного движения, ФИО6, двигаясь по дороге, избрала неверную скорость, которая не позволила ей своевременно обнаружить опасный участок дороги и в целях предотвращения вреда снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, как указано выше, оценивались Рудничным районным судом 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Страховому ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, и бездействие ответчика, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Доводы представителя истца о том, что наличие колеи в дорожном покрытии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных Рудничным районным судом 

<

адрес> доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к Страховому ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Представленные в суд представителем истца фотографии не могут подтверждать заявленные истцом обстоятельства, поскольку на фотографиях отсутствуют какие-либо даты проведения фотосъемки, локализация места фотосъемки, и допустимыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований и суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова