судья Ходус А.Н. дело № 22-4762/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО13 на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО12-О. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО13, заслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, 

установил:

Нефтекумским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО12-О. удовлетворен частично: в пользу потерпевшего с законных представителей осужденных ФИО10, ФИО15, ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждой; возмещены процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего ФИО12-О. за участие представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, за хранение принадлежащего ему транспортного средства в размере 56 994 рублей, услуги эвакуатора в размере 14 171 рубля, а всего в размере 111 165 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с законных представителей осужденных ФИО10, ФИО15, ФИО11 по 37 055 рублей с каждой в доход федерального бюджета. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12-О. обратился в Нефтекумский районный суд с заявлением о вынесении постановления о выплате ему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 111 165 рублей, с перечислением ему на его банковский счет по приложенным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей удовлетворено указанное заявление потерпевшего ФИО12-О. и вынесено постановление о возмещении потерпевшему ФИО12-О. процессуальных издержек по указанному уголовному делу в виде расходов потерпевшего за участие его представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, за хранение принадлежащего ему транспортного средства в размере 56 994 рубля, услуги эвакуатора в размере 14 171 рубль, а всего в размере 111 165 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат перечислению на реквизиты потерпевшего ФИО12.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Ставропольском крае (далее Управление) ФИО13, выражая несогласие с решением судьи в части возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшим ФИО12-О. за хранение транспортного средства и услуги эвакуатора, через Управление, считает его в этой части вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч.ч. 1,3 ст. 131; ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы возмещения расходов, связанных с хранением и транспортировкой автомобиля, за счет средств федерального бюджета через Управление. Приводя п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 81 УПК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд первой инстанции не учел указанные требования закона, а расходы потерпевшего ФИО12-О. за хранение принадлежащего ему транспортного средства в размере 56 994 рублей, услуги эвакуатора в размере 14 171 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю, как государственного органа, наделенного полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. На основании вышеизложенного, просит постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление потерпевшему ФИО12-О. за хранение транспортного средства в размере 56 994 рублей и услуги эвакуатора в размере 14 171 рубля и возложить обязанность по возмещению указанных расходов на Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ставропольскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 131 УПК РФ и ст. 299, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, о чем указывает в резолютивной части приговора. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Согласно Постановлению Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура взыскания судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде после поступления с обвинительным заключением, к которым относятся заявленные потерпевшим расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего, за хранение принадлежащего ему транспортного средства и эвакуатора, - подачей гражданского иска в уголовном деле, на этапе постановления приговора или, если это не сделано судом, на этапе исполнения приговора суда в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Рассматривая заявления потерпевшего ФИО12-О. о вынесении постановления о выплате ему за счет средств федерального бюджета денежной суммы 111 165 рублей (за участие его представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, за хранение принадлежащего ему транспортного средства в размере 56 994 рубля, услуги эвакуатора в размере 14 171 рубль) в счет компенсации его расходов, с перечислением на его банковский счет по приложенным реквизитам и принимая решение о его удовлетворении, судья не учел, что вышеуказанным приговором был уже разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе, и в виде указанных расходов потерпевшего ФИО12-О. в размере 111 165 рублей, и что УПК РФ не предусмотрено повторное разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек, в связи с чем, в соответствии с требованиями УПК РФ указанное заявление потерпевшего не подлежало принятию к производству.

Таким образом, поскольку судом в приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего и разрешен вопрос о судебных (процессуальных) издержках, то повторное рассмотрение вопроса о процессуальных издержках при данных обстоятельствах недопустимо. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление потерпевшего не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции и допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным оно подлежит отмене, при этом не имеется оснований для передачи этого заявления потерпевшего на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены требования потерпевшего ФИО12-О., в том числе и в части возмещения ему процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего за участие представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей, за хранение принадлежащего ему транспортного средства в размере 56 994 рублей, услуги эвакуатора в размере 14 171 рубля, а всего в размере 111 165 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с законных представителей осужденных ФИО10, ФИО15, ФИО11 по 37 055 рублей с каждой, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение о прекращении производство по заявлению потерпевшего ФИО12-О. о вынесении решения о выплате ему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 111 165 рублей, разъяснив потерпевшему о том, что судом при принятии вышеуказанного приговора разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек, с указанием на кого и в каком размере они возложены, в связи с чем, если возникли сомнения и неясности при исполнении приговора в указанной части, то они подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО12-О. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменить, апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО13 удовлетворить частично.

Прекратить производство по заявлению потерпевшего ФИО12-О. о вынесении решения о выплате ему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 111 165 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом потерпевший и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья