Судья Чернышов Р.А. материал № 22-3101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Рымар Д.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Гордейчука Е.Г., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Головань Д.А. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - полное, учащегося ..., холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

На обвиняемого ФИО1 возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

На обвиняемого ФИО1 возложено соблюдение следующих запретов: 

-общаться с потерпевшими, свидетелями или иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

-покидать территорию 

<

адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

-управлять автомобилем или иным транспортным средством;

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов и ограничений возложить на Главное управление ФСИН России по 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., поддержавшей апелляционное представление, просившего обжалуемое постановление суда – отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, защитника адвоката Гордейчука Е.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальником специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО7, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он также, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа начальник специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 совершил преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Находясь на свободе ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности под тяжестью предстоящего длительного срока отбывания наказания в местах лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. У ФИО1 отсутствуют стойкие социальные связи, он не имеет регистрации на территории 

<

адрес> края, соответственно может уехать за пределы 

<

адрес>, тем самым воспрепятствует расследованию уголовного дела и восстановлению прав потерпевшего в разумные сроки. После наезда на потерпевшего, ФИО1 желая избежать уголовной ответственности, при первоначальном выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, намеренно исказил его обстоятельства, пытался ввести в заблуждение следствие и лишь под воздействием собранных по делу доказательств, дал признательные показания. Находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес> – оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Головань Д.А., принимавший участие в судебном заседании, считая обжалуемое постановление незаконным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, в апелляционном представлении просит постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В обоснование апелляционного представления прокурор указал на то, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, повлекшего за собой смерть человека, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства его задержания, в связи с чем, необоснованно согласился с доводами защиты и обвиняемого о возможности применения более мягкой меры пресечения. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы. 

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также тяжесть преступления, совершенного ФИО1 и возможность назначения наказания за него в виде лишения свободы, следствие приходит к обоснованному выводу о том, что под тяжестью обвинения в совершении преступления, осознавая, что за содеянное ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также не имея регистрации на территории 

<

адрес>, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Считает, что ФИО1 с учетом совершенного им резонансного преступления путем угроз может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению ранее данных показаний в свою пользу, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Оценка указанным сведениям судом в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства не дана. 

Считает, что имеются реальные основания полагать, что находясь в условиях запрета определенных действий, обвиняемый может воспрепятствовать предварительному следствию в проведении полного и объективного расследования. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям и жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции. 

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьёй 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования, также содержатся в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Ходатайство начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, орган предварительного расследования в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство органа предварительного расследования не содержит.

Между тем, ходатайство, представленное начальником специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, мотивировано тем, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и иная мера пресечения будет противоречить интересам следствия и затруднит осуществление контроля за поведением обвиняемого. 

Принимая решение, по ходатайству следователя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учёл все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие его личность, а именно: наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства, места учебы, его положительные характеристики. Рассматривая ходатайство начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении ходатайства – без удовлетворения и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными обязанностями и запретами. 

Рассмотрение судом ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Обжалуемое судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, который пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал должную оценку всей совокупности данных о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, социально адаптирован, является учащимся МГУ им. Невельского – курсант 4 курса, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Согласно представленным материалам дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, органом предварительного следствия не представлено никаких фактических сведений, либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к изменению ранее данных показаний в свою пользу, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанностей и запретов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, гарантирующий обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного производства и других граждан, надлежащего завершения расследования уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемая, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 следует – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства начальника специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными обязанностями и запретами – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Головань Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.