Дело ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мраково 23 мая 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер 016 № 113086, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

Игликова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, умышленно, не имея на то законных оснований и специального разрешения, в 

<

данные изъяты> году у не установленного лица около 

<

адрес> РБ незаконно приобрел патроны от малокалиберной винтовки в количестве 186 штук, которые в период времени с 

<

данные изъяты> года по около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своем хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию незаконно хранящихся боеприпасов, по поступившей оперативной информации о том, что у ФИО2 имеются в незаконном хранении патроны от нарезного оружия, сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в металлическом гараже ФИО2, расположенном в его хозяйстве по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты патроны от малокалиберной винтовки в количестве 186 штук.

Согласно справке об исследовании .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны в количестве 186 штук, с маркировочными обозначениями на донцах «V», являются боеприпасами – патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему оружию. Данные патроны к стрельбе пригодны. В ходе исследования отстреляно 2 патрона, калибра 5,6 мм.

Проведенной баллистической судебной экспертизой (заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что представленное на экспертизу 184 патрона являются боеприпасами для огнестрельного оружия. Данные патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм для нарезного оружия. Патроны изготовлены заводским способом. Представленные патроны пригодны для стрельбы. В ходе экспертизы отстреляно 10 патронов калибра 5,6 мм. 

Кроме этого, ФИО2 умышленно, не имея на то законных оснований и специального разрешения, в 

<

данные изъяты> году у не установленного лица около 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох промышленного изготовления массой 376 грамма у не установленного лица, которое в период времени с 

<

адрес> года по около 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своем хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию незаконно хранящихся боеприпасов и взрывчатых веществ, по поступившей оперативной информации о том, что у ФИО2 имеются в незаконном хранении взрывчатые вещества патроны от нарезного оружия, сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в металлическом гараже ФИО2, расположенном в его хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было обнаружено и изъято сыпучее вещество черного цвета похожее на порох. 

Проведенной баллистической судебной экспертизой (заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 376 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом промышленного изготовления. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В производстве экспертизы израсходовано 2 г пороха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кононов А.А. просил исключить из объёма обвинений по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконные «приобретения» боеприпасов и взрывчатых веществ, в связи с истечением сроков давности. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконные «приобретения» боеприпасов и взрывчатых веществ, в связи с истечением сроков давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности за преступления средней тяжести, к которым отнесены уголовным законом ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, истекает через 6 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ, имевшего место в 

<

данные изъяты> году, установленный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, суд исключает из обвинения признаки состава преступления вмененные ФИО2 в ходе проведения дознания – по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ незаконные «приобретения» боеприпасов и взрывчатых веществ, в связи с истечением сроков давности. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное хранение боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ- незаконное хранение взрывчатых веществ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования.

Суд, по ходатайству подсудимого, защитника, государственного обвинителя, рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступления совершены умышленно, составы оконченные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, вину признает, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ – суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2, ранее не судим, совершил преступления впервые, каких-либо правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, достиг возраста 68 лет. 

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

10.01.2017 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 дал объяснение и подробно пояснил, как и каким образом, он совершил преступления (л.д. 6). При таких установленных данных, суд находит необходимым признать первичное подробное объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, как явку с повинной.

В ходе дознания ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, показав - где и когда приобрел боеприпасы, взрывчатое вещество, с какого времени хранил их, которые были положены дознавателем в основу обвинения, раскаивается в содеянном, указанные обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и о том, что он перестал представлять общественную опасность.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием не имеются и ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию подлежит удовлетворению. Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (ст. 133 УПК РФ).

Руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Игликова ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: патроны калибра 5,6 мм в количестве 174 штуки, бездымный порох промышленного производства массой 374 г., 12 метательных гильз, капсюли в количестве 14 штук, одну полиэтиленовую гильзу, полиэтиленовый пакет из-под молока со свинцовой дробью хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> РБ передать в ОТО ХОЗО МВД Республики Башкортостан для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.