ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2025 года по делу № 12-7/2025

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - адвоката Алчаковой Э.Х. на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от 05 марта 2025 года и решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2025 года старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>9 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2025 года постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>6 от 05 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1 адвокат Алчакова Э.Х. ставит вопрос об отмене решения Карачаевского районного суда от 19 марта 2025 года.

В жалобе указывает, что в отдел МВД России «Карачаевский» ФИО1 явился лично, так как хотел написать заявление о том, что в 2016 году случайно сжег свой паспорт, и была необходимость в восстановлении паспорта для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации, однако, в постановлении указанно, что в ходе проверки документов был выявлен факт нарушения режима, что не соответствует действительности. ФИО1 имеет постоянное место жительства, он фактически проживает с 2016 года по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой с СП Кумыш. Кроме того 28 сентября 2022 года Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Указанным приговором возложен контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган, суд обязал его не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, согласно установленному графику являться на регистрацию в вышеуказанный орган. В связи с этим ФИО1 не менял постоянного места жительства и ежемесячно 4 числа являлся для регистрации в Усть-Джегутинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ (

<

адрес>) для контроля исполнения наказания.

Также считает, что нарушено право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. Срок наказания по уголовному делу не истек, в связи с чем ФИО1 находился на территории Российской Федерации.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, и его защитники адвокаты - Алчакова Э.Х. и Хасанова Л.Х-М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 05.11.2009 года до настоящего времени находится на территории Российской Федерации. Срок пребывания в Российской Федерации истек 15 июня 2011 года, по истечении которого ФИО1 уклонился от выезда из РФ. Документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, в том числе права на переводчика и защитника, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены (л.д.89). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неправильно указано место выявления факта совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: 

<

данные изъяты>, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>9, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда, где он указал на то, что правонарушение было выявлено именно по указанному адресу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в мотивировочной части постановления начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» 

<

ФИО>6 от 05 марта 2025 года описки о том, что ФИО1 гражданин Туркменистана суд первой инстанции признал не существенными и не влияющими на выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и квалификации его действий. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нахожу.

Также судом первой инстанции установлено, что паспорт иностранного гражданина ФИО1 утрачен, его копия отсутствует, и этот документ ошибочно указан в постановлении должностного лица, в связи с чем правомерно исключил его из числа доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, своего объективного подтверждения не нашли.

Представленные защитником в подтверждение указанных доводов документы не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом ФИО1 каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заявить соответствующие ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Ссылки защитника на то, что он не был допущен к доверителю, ему не была предоставлена возможность участвовать в процессуальных действиях, состоятельными признать нельзя, поскольку ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника ФИО1 заявлено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не были нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения не влечет нарушения прав ФИО1 на уважение его личной, семейной жизни.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Утверждение защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - адвоката Алчаковой Э.Х. о том, что приговором Карачаевского районного суда КЧР от 28.08.2022 он осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию его выезд из Российской Федерации ограничен, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Признавая несостоятельным рассматриваемый довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что приведенные положения части 2 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от 05 марта 2025 года и решение судьи Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Алчаковой Э.Х. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев