Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 17 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6974 рубля 44 копейки, расходов по оценке в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, неустойки в размере 32392 рубля 48 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2016 года в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 34056 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119394 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 97654 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составила 27815 рублей 50 копеек. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 28809 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям изложенных в иске. В судебном заседании уточнил, указал на то, что в связи с допущенной арифметической ошибкой размер невыплаченного страхового возмещения составил 6339 рублей 44 копейки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, суду представил отзыв, в котором указал на то, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014 года) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2016 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 75), схемой места ДТП (л.д. 79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 77-78).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №, выдан 01 июля 2016 года (л.д. 6). Ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, ФИО1 27 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 122). Из акта осмотра транспортного средства № от 27 октября 2016 года усматривается, что поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осмотрен сотрудниками ООО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.123-124). На основании экспертного заключения № от 29 ноября 2016 года, выполненного ООО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34400 рублей (л.д.89 оборот-90).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 16 декабря 2016 года произвело выплату в размере 34400 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.107). 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 09 января 2017 года направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки, расходы по составлению претензии (л.д. 10). К данной претензии он приложил заключение № от 13 декабря 2016 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 119394 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 97654 рубля 94 копейки, стоимость годных остатков составляет 27815 рублей 50 копеек (л.д. 16-54). Стоимость услуг по проведению оценки составила 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2016 года (л.д. 14). Указанная претензия была получена страховой компанией 10 января 2017 года (л.д. 8). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 29100 рублей (л.д. 86,107).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 31 января 2017 года обратился в суд (л.д. 4-5).

Согласно п. 3.12 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по направлению поврежденного транспортного средства исполнило в установленный срок. Вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено лишь 29 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло право обратиться для определения размера ущерба к независимому оценщику, чем он и воспользовался, обратившись в ООО ЦО «Эксперт 74». Таким образом, при определении размера страхового возмещения необходимо использовать заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 621-16 от 13 декабря 2016 года. Доказательств того, что данное заключение является недостоверным, в материалы дела не представлено. Заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16 октября 2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, то суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из того, что заключением 621-16 от 13 декабря 2016 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 138753 рубля, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (97654 рубля 94 копейки), суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты определяется на основании п. 4.15 Правил ОСАГО. Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 69839 рублей 44 копейки (97654 рубля 94 копейки (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 27815 рублей 50 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства). 

Поскольку в добровольном порядке страховая компания произвела выплату в размере 63500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6339 рублей 44 копейки (69839 рублей 44 копейки (размер страхового возмещения подлежащего выплате) - 63500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27 октября 2016 года (л.д. 122). Таким образом, последним днем выплаты являлось 16 ноября 2016 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей была произведена 16 декабря 2016 года (л.д. 107), доплата в размере 29100 рубля была произведена 16 января 2017 года (л.д. 86). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку при осуществлении страхового возмещения, то соответственно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 32392 рублей 48 копеек (л.д. 4 оборот). Размер неустойки за период с 17 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 20951 рубль 83 копейки (69839 рублей 44 копейки * 1% * 30 дней), за период с 17 декабря 2016 года по 17 января 2017 года - 10986 рублей 22 копейки (35439 рублей 44 копейки * 1% * 31 день), с 18 января 2017 года по 01 февраля 2017 года составляет 950 рублей 92 копейки (6339 рублей 44 копейки * 1% * 15 дней). Общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 32888 рублей 97 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размера неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 3169 рублей 72 копейки (6339 рублей 44 копейки * 50%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», которое составило заключение № 612-16 от 13 декабря 2016 года. Из акта выполненных работ № 00000929 от 15 декабря 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 17000 рублей (л.д. 15). Указанная сумма была в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 546 от 15 декабря 2016 года (л.д. 14). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в размере 17000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обладая юридическим познаниями обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 января 2017 года ФИО4 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (л.д. 60). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2017 года следует, что за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО4 в размере 10000 рублей. Однако из протоколов судебных заседаний усматривается, что фактически интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей исходя из следующего. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2017 года ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 56), однако из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО3 следует, что именно он оказывал ФИО1 юридические услуги, в том числе и по урегулированию спора в досудебном порядке (составление досудебной претензии).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 18 копеек (900 рублей 18 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6339 рублей 44 копейки, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3169 рублей 72 копейки, расходы по проведению независимой оценки в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева