Председательствующий в 1 инстанции: ФИО3

№ 2-2565/2025

№33-188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Сломовой И.В.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Донецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 16 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя истцов ФИО4, возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Донецка о признании права собственности за каждым на ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы проживают и зарегистрированы по указанному адресу, более пятнадцати лет открыто, добросовестно, непрерывно владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом, несут бремя его содержания. В указанном доме ранее проживал отец истца ФИО9 После его смерти жилой дом и земельный участок перешли в собственность его супруге ФИО10 по решению органа местного самоуправления, которое в 2000 году отменено судебным решением.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 16 мая 2025 года за ФИО5, ФИО6 признано право собственности за каждым на ? доли жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что спорное домостроение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство дома истцам не выделялся, что исключает признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности; суд не учел, что право собственности на спорный дом и земельный участок ранее было оформлено за ФИО10, которая к участию в деле судом не привлечена; судом также не привлечен к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики при отсутствии сведений о передачи земельного участка в собственность истцов.

Определением от 28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Представители администрации Ворошиловского района г. Донецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не подавали.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).

Из ответа Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, документирован паспортом гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Право собственности у истцов на иное недвижимое имущество по данным ППК «Роскадастр» не зарегистрировано.

Из искового заявления усматривается, что ФИО5 является сыном ФИО9 от первого брака, ФИО11 – бабушкой истца и матерью ФИО9

Согласно справке БТИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домостроение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является неплановым и проинвентаризировано за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, пользователем домовладения является ФИО11, документов, подтверждающих право личной собственности, нет, жилой дом возведен на неплановом земельном участке (л.д. 63-70).

Согласно решению исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, домостроение по адресу: 

<

адрес>, признано ветхим и непригодным для длительного проживания.

Из предоставленной ГКУ ДНР «Государственный архив Донецкой Народной Республики» информации, усматривается, что среди решений исполнительного комитета 

<

адрес> Совета в городе Донецке за 1944-1950 гг. решения о выделении ФИО11 земельного участка под строительство дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

ФИО9 состоял во втором зарегистрированном браке с ФИО10 и проживал с ней в спорном доме с 1976 года по 1997 год, с 1988 года ФИО10 была зарегистрирована в спорном доме как член семьи ФИО9, что следует из установленных решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств (л.д.24).

Согласно свидетельству о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство выдано на основании решения исполкома Ворошиловского райсовета народных депутатов № от 10. 09.1997 (л.д. 8).

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 на праве частной собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный на территории 

<

адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Государственный акт выдан на основании решения Донецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13.03.2000 года, признано недействительным свидетельство о праве личной собственности на домовладение, выданного Донецким городским отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Донецкого городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на целое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО10 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 13.04.2000 года, признан недействительным государственный акт на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО10 на земельный участок площадью 0,1000 га в границах согласно с планом по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 20.11.2000 года, удовлетворен иск ФИО10, она вселена в спорный дом по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6 обязаны не чинить ей препятствия в пользовании домом. В удовлетворении исков ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом, привлечении ФИО10 к ответственности за мошенничество по факту приватизации дома и земельного участка, о признании утратившей право пользования домом, отказано (л.д. 19-26).

Данным решением установлено, что ФИО10 на законных основаниях проживала и была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, как супруга ФИО9, после утраты домовой книги с указанием о регистрации в спорном доме истцов, ФИО10 получила новую домовую книгу, где регистрация ФИО2 и ФИО1 и их детей указана не была, после чего оформила право собственности на спорный дом и земельный участок, что послужило основанием для отмены решений Донецкого городского совета народных депутатов об оформлении права собственности за ФИО10 на указанное имущество с последующим признанием в судебном порядке правоустанавливающих документов недействительными.

Указанным решением установлен факт приобретения отцом истца ФИО9 права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке наследования смерти матери ФИО11(л.д.21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Донецкого областного суда от 21.12.2000 года, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 оставлена без удовлетворения, из решения Ворошиловского районного суда г. Донецка от 20.11.2000 года исключено указание суда о приобретении ФИО9 права собственности на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено наличие самовольной постройки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также исключены указания про отказ в удовлетворении иска о привлечении ФИО10 к ответственности по факту мошенничества, в остальной части решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНР, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>, была документирована паспортом гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВПГ и ВП ГК МВД России по 

<

адрес>, значится умершей, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241).

На праве собственности за ФИО10 зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.213).

В подтверждении бремени содержания недвижимого имущества истцами предоставлены пять квитанций об оплате за потребленную электроэнергию за период с января по май 2014 года (л.д. 71-75).

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Обосновывая заявленные требования истцы ссылаются на открытое, добросовестное владение спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, несением бремени его содержания.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что подтверждается архивными данными ППК «Роскадастр».

Сведения об инвентаризации жилого дома за ФИО11 не свидетельствуют о принадлежности ФИО11 указанного дома на праве собственности. Сведений о выделении земельного участка истцам ФИО5. ФИО6 либо отцу ФИО5 – ФИО9 Или его матери ФИО11 по материалам гражданского дела не установлено.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Донецкого областного суда от 21.12.2000 года установлен факт самовольной постройки в отношении спорного жилого дома, что в соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок исключает возможность применения к возникшим правоотношениям института приобретательной давности.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда.

Из имеющихся в материалах ППК «Роскадастр» сведениях видно, что кадастровые номера земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: 

<

адрес> присвоены как «ранее учтенные», поскольку ранее право собственности на указанные объекты было признано за ФИО10 на основании правоустанавливающих документов, которые в последующем были отменены судебными актами, в связи с чем, данные сведения не являются подтверждением законности выделения земельного участка истцам либо принадлежности им спорного домовладения (159-165).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, не имеющим разрешительных и правоустанавливающих документов, который расположен на земельном участке, не отведенным в установленном законом порядке для его строительства, что исключает признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 16 мая 2025 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7. А.П., ФИО6 к Администрации Ворошиловского района г. Донецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 16 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации Ворошиловского района г. Донецка о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ