Дело №

25RS0№-55

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» - об изменении общей долевой собственности (выделении доли в натуре) и нечинении препятствий пользования помещением, 

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с названным иском в обоснование требований указав, что она является собственником в трехкомнатной квартире в 

<

адрес> в 1/3 доли в праве собственности, состоящей из двух комнат, общая долевая собственность. Другими участниками долевой собственности двух комнат являются ФИО2 и ФИО8 Собственником одной комнаты (площадью 11,9 м2) в трехкомнатной квартире является бывший супруг ФИО3 Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, жилой площадью 29,5 кв.м: 16,4 м2 и 13,1 м2. В настоящий момент сын ФИО2 проживает в комнате площадью 13,1 м2, дочь ФИО8 в данный момент не проживает в указанной квартире, но имеет долю 1/3 в комнате, площадью 16,4 м2. Истец на протяжении всей жизни проживала в комнате, площадью 16,4 м2. 

Просили обязать ФИО3 не препятствовать в установке счётчика воды, не выкручивать лампочки в местах общего пользования, не открывать воду просто так и не включать свет сутками. Просили определить доли каждого собственника, выделив каждому личную долю в пользование и распоряжение: комнату, площадью 13,1 м2 _ ФИО2, комнату, площадью 16,4 м2 истцу с дочерью ФИО9 (ФИО6 ) А.С.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, полагая, что поскольку сын проживает в комнате, площадью 13,1 м2, следовательно, ему должна принадлежать указанная комната, а так как у дочери имеется 1/3 доля в праве собственности. То она имеет право на половину комнаты, площадью 16,4 м2, а на вторую половину комнаты, как однополые, имеет право сама ФИО5 

ФИО2 надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

В силу ст. 247 ГК РФ владение, и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцы и ФИО8 являются собственниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) двух комнат (площадью 29,50 м2, в том числе жилая 29,50 м2) в трехкомнатной квартире (площадь 66,70 м2, в том числе жилая 41,40 кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником 1комнаты (площадь 11,90 м2) в трехкомнатной коммунальной квартире (площадь 66,70 м2), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из договора № на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация 

<

адрес> передала в собственность ФИО3 одну комнату площадью 11,90 м2 и кладовую площадью 1,80 м2, а также 29/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 66,70 м2, в том числе жилой 41,40 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Суд считает не возможным удовлетворить требования истцов о выделении доли в натуре в виде конкретных комнат, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возможности выдела 1/3 их долей в натуре.

Определение доли в праве собственности на недвижимое имущество предполагает определение причитающейся истцу доли в праве как на жилые, так и нежилые помещения, об определении порядка пользования спорным объектом недвижимого имущества истцом вопрос не ставился.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об изменении договора найма жилого помещения изменен договор найма, открыт отдельный лицевой счёт на пользование комнатами размером 16,4 и 13,1 м2 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности не выкручивать лампочки в местах общего пользования, не открывать воду просто так и не включать свет сутками не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцами суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение их требований о производимых ответчиком действиях.

Регулируя отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 5 статьи 13 предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 этой статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Предусмотренная п. 81 указанных Правил, обязанность собственника жилого помещения обеспечить оснащение принадлежащего ему жилого помещения приборами учета и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, предполагает собой ряд действий, направленных на заключение соглашений с ресурсоснабжающими организациями по установке приборов учета, а также подачу заявки исполнителю коммунальных услуг для документального оформления установленных приборов учета.

В тоже время из указанной нормы права следует, что установление приборов учета возможно только при наличии технической возможности установки приборов учёта.

Допустимых доказательств наличия технической возможности установки приборов учёта в указанной коммунальной квартире истцами суду не предоставлено.

Из вышесказанного следует, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» - об изменении общей долевой собственности (выделении доли в натуре) и нечинении препятствий пользования помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко