Дело № 12-12/2025

37RS0021-01-2025-000406-91

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области ФИО 1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привлекаемое лицо,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу Привлекаемое лицо на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 17 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО, Привлекаемое лицо привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч..3 КоАП РФ. 

Привлекаемое лицо признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 36 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Привлекаемое лицо назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Привлекаемое лицо обратился в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что просит отменить обжалуемое постановление, так как виновным в ДТП является второй его участник.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привлекаемое лицо права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Привлекаемое лицо отводов не заявлено, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выполненной им схемы и фотографий места происшествия, ходатайство судом удовлетворено; иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Привлекаемое лицо поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 06 часов он, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», отъезжал от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Проезжая часть улицы 

<

адрес> в этом месте имеет три полосы движения: две полосы – для движения к Вечному огню и к 

<

адрес> и одна полоса – для движения в противоположном направлении, это выделенная полоса для автобусов. Отъехав от кафе «

<

данные изъяты>», он пересек проезжую часть дороги справа налево, если смотреть в сторону Вечного огня, и припарковался на площадке, примыкающей слева к проезжей части дороги, где некоторое время стоял. Затем он выехал на проезжую часть дороги улицы 

<

адрес> стал поворачивать направо, то есть в направлении от Вечного огня к улице 

<

адрес>, и остановился на выделенной полосе для автобусов. В это время автомобиль под управлением Потерпевший, который двигался по средней полосе движения по направлению к Вечному огню, неожиданно совершил с его (Привлекаемое лицо) автомобилем столкновение. В момент столкновения его (Привлекаемое лицо) автомобиль стоял неподвижно на выделенной полосе для автобусов, которая являлась встречной для Потерпевший Таким образом, столкновение произошло на встречной для водителя Потерпевший полосе движения. По какой причине Потерпевший выехал на встречную полосу, не знает. Возможно, причиной этого был гололед и ненадлежащее состояние шин на автомобиле Потерпевший Возможно, Потерпевший объезжал машины, припаркованные на крайней правой по ходу движения Потерпевший полосе. Его (Привлекаемое лицо) автомобиль от удара развернуло и отнесло на участок прилегающей территории. Полагает, что его позиция относительно механизма ДТП подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП, а также дислокацией механических повреждений обоих автомобилей. Полагает, что в ДТП виновен водитель Потерпевший Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Привлекаемое лицо), так как он невиновен в ДТП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов не заявил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выполненных им фотографий места ДТП, которое судом было удовлетворено, не согласился с доводами жалобы и просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Потерпевший Потерпевший пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 06 часов он, управляя своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по улице 

<

адрес> г.Фурманов со стороны улицы 

<

адрес> в сторону Вечного огня и улицы 

<

адрес>. В его направлении движения было две полосы, он двигался по левой. Во встречном направлении проезжая часть дороги имела одну полосу, предназначенную для автобусов. Он двигался прямо, никаких маневров не предпринимал. С прилегающей территории слева по ходу его (Потерпевший) движения на проезжую часть 

<

адрес> на выделенную полосу для автобусов стал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением, как он потом узнал, Привлекаемое лицо Он (Потерпевший) думал, что водитель «

<

данные изъяты>» его видит и пропускает, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился поперек выделенной полосы. Однако водитель «

<

данные изъяты>» продолжил движение и неожиданно выехал поперек его (Потерпевший) полосы движения. Он (Потерпевший) затормозил, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его (Потерпевший) полосе движения. От удара его (Потерпевший) откинуло вправо. Виновным в ДТП считает Привлекаемое лицо Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Привлекаемое лицо – без удовлетворения. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в отношении Привлекаемое лицо, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел это возможным.

Выслушав объяснения Привлекаемое лицо и Потерпевший, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по которой Привлекаемое лицо привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 36 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, у 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории Привлекаемое лицо не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Материалами дела установлено, что Привлекаемое лицо, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 36 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> у 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории Привлекаемое лицо не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой проезжая часть дороги в месте ДТП имеет две полосы движения в сторону улицы 

<

адрес> и одну полосу движения в сторону 

<

адрес>; на средней полосе движения зафиксировано расположение осколков транспортных средств и тормозной след автомобиля «

<

данные изъяты>», а также траектория его движения после начала торможения со средней полосы на крайнюю правую; расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на крайней правой полосе по направлению к улице 

<

адрес>; расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на прилегающей к дороге территории со стороны полосы движения, направленной в сторону 

<

адрес>; со схемой согласились оба водителя – участника ДТП; водитель Привлекаемое лицо сделал уточнение к схеме о том, что осколки транспортных средств находились также на крайней левой полосе движения по направлению к улице 

<

адрес>;

- справкой о наличии механических повреждений у обоих транспортных средств: у автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, усилителя переднего бампера; у автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксировано повреждение переднего левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, переднего левого колеса;

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, соответствующее указанной выше схеме; наличие на автомобилях механических повреждений, соответствующих указанной выше справке; наличие осколков на проезжей части дороги, преимущественно на средней полосе движения, единичные – на крайней левой полосе по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

Таким образом, вопреки позиции Привлекаемое лицо, приведенными доказательствами достоверно установлено, что местом столкновения транспортных средств являлась полоса движения автомобиля «

<

данные изъяты>», что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному Потерпевший, и противоречит объяснениям Привлекаемое лицо

Описанные в материалах дела механические повреждения транспортных средств, в том числе их локализация, соответствуют механизму ДТП, описанному Потерпевший Наличие единичных осколков транспортных средств на крайней левой полосе по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты>» объяснениям Потерпевший также не противоречит. Суд приходит к выводу, что наличие следа торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» и основной части осколков автомобилей на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший и противоречит позиции Привлекаемое лицо

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках предусмотренных действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Привлекаемое лицо разъяснялись перед вынесением постановления, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное Привлекаемое лицо наказание соответствует санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 17 апреля 2025 года, в отношении Привлекаемое лицо о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Привлекаемое лицо – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО 1