16RS0036-01-2023-003563-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2484/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-2484/2023

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «АПОПАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10.05.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей АО «АПОПАТ» автомашиной Кинг Лонг за г/н №, принадлежащему ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 автомобилю марки Киа Рио за г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75200 руб., однако данной суммы для ремонта недостаточно, со ссылкой на заключение ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» №2749 от 24.05.2023г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 205059,71 руб. истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 129859,71 руб., расходы на возмещение услуг оценщика – 8000 руб., расходы пооплатеуслуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы - 756,80 руб. и в возврат государственной пошлины 3797,19 руб. 

В судебном заседании представитель истицы, участвуя по видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АПОПАТ» с иском согласился частично, не согласен с размером услуг представителя, считает 25000 руб. завышенным, также просит исключить расходы по оплате услуг эксперта, поскольку оплачены не самой истицей. 

Третье лицо ФИО2 с иском согласен частично. Полностью поддерживает доводы представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кинг Лонг за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «АПОПАТ» и автомобиля Киа Рио за г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО6 свою вину признал (л.д.112).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 75200 руб. (платежные поручения №409912 от 19.05.2023 г. и №418912 от 29.05.2023 г.)

По представленному истцом экспертному заключению №2749 от 24.05.2023 г., составленному ООО «НТБ – АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 205059,71 руб. (л.д.9-14). 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, о назначении оценочной судебной экспертизы не просил. Не доверять представленному отчету суд оснований не находит и принимает его за основу при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 129859,71 руб. (=205059,71-75200).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца ФИО1 в размере 756,80 руб. и по оплате госпошлины в размере 3797,19 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие документы представлены суду в оригиналах и приобщены к материалам дела, сомнений в достоверности не вызывают. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., поскольку в представленном суду документе плательщиком указан ФИО4 ( л.д. 8), о возмещении расходов которого самой истицей доказательства не представлены. Следовательно, истица не вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые она лично не понесла. Представитель истицы пояснил, что идет подготовка к свадьбе истицы и ФИО4, однако нет доказательств того, что на момент оплаты услуг эксперта 24 мая 2023 года он являлся супругом истицы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Расходы истца на оплату юридических составили 25000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АПОПАТ» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (№) в счет возмещения ущерба 129859 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 71 коп., 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.почтовые расходы, 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения юридических услуг, 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 19 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (20.07.2023) 

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: