Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца М-ва А.И., его представителя – В-ой Е.М.,

представителей ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области – Ф-ко Е.Н., П-ой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М-ва А.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области признании незаконным решения Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о размере страховой части трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, и перерасчете страховой части пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец М-ов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от хх мая хххх года, просил обязать ответчика включить в трудовой стаж период его обучения в ГПТУ № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года по специальности помощник машиниста тепловоза, паровоза, электровоза (хх год хх месяцев хх дней), произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом включения в его трудовой стаж вышеуказанного периода по состоянию на хх ноября хххх года, а также установить страховую пенсию из расчета страховой части трудовой пенсии в размере х ххх руб. хх коп. по состоянию на хх ноября хххх года.

В обоснование иска указано, что истец М-ов А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, которая установлена с хх ноября хххх года. Ответчиком рассчитан его общий трудовой стаж, который составляет хх лет хх мес. хх день, и размер стажевого коэффициента – 0,59. Однако, истец считает, что размер его общего трудового стажа по состоянию на хх января хххх года составляет хх лет хх мес. хх дней, и должен в себя включать период его обучения в ГПТУ № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года по специальности помощник машиниста тепловоза, паровоза, электровоза (хх год хх месяцев хх дней). Также полагает, что ответчиком в своем ответе необоснованно нераскрыты применяемые коэффициенты для расчета РПК, при расчетах не применен коэффициент, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 марта 2007 № 181 дополнительного увеличения в размере 1,092 при расчете РПК. Считает, что величина расчетного пенсионного капитала по состоянию на хх января хххх года при его определении в хххх году подлежит умножению на все индексы увеличения страховой части трудовой пенсии (за период с хх января хххх года до даты определения этого капитала) для включения в сумму уплаченных страховых взносов, учитываемую на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном феоде РФ. В связи с чем, полагает, что размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на хх ноября хххх года должен составлять х ххх руб. хх коп. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика включить в трудовой стаж период его обучения в ГПТУ № № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года по специальности помощник машиниста тепловоза, паровоза, электровоза (хх год хх месяцев хх дней), произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом включения в его трудовой стаж 

вышеуказанного периода по состоянию на хх ноября хххх года, а также установить страховую пенсию из расчета страховой части трудовой пенсии в размере х ххх руб. хх коп. по состоянию на хх ноября хххх года.

В судебном заседании истец М-ов А.И. и его представитель – В-на Е.М., требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что период обучения истца М-ва А.И. в ГПТУ № № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года по специальности помощник машиниста тепловоза, паровоза, электровоза (хх год хх месяцев хх дней) подлежит включению в общий трудовой стаж на основании подпункта «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590. Таким образом, при изменении общего стажа истца изменится и стажевый коэффициент, на основании которого рассчитанный истцу размер пенсии также изменится в сторону увеличения. При этом пояснили, что действительно истец обращался к ответчику с заявлением о включении периода его обучения в ГПТУ № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года в общий трудовой стаж, однако, истец на основании личного письменного заявления отказался в предоставлении аттестата по причине того, что в выданном аттестате имеется ошибка в отчестве истца указано «И-ич». Кроме того, ответчиком была рассчитана пенсия истцу за период с хх января хххх года по хх ноября хххх года из расчета страховых взносов в размере хх ххх руб. хх коп., однако, как следует из представленных ответчиком в суд сведений от ххиюня хххх год сумма страховых взносов за указанный период составляет уже хх ххх руб. хх коп. и соответственно размер пенсии увеличен до х ххх руб. хх коп. В связи с чем, просили суд исковые требования удовлетворить, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения истца М-ва А.И. в ГПТУ № хх города ХХХ с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года по специальности помощник машиниста тепловоза, паровоза, электровоза (хх год хх месяцев хх дней), произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом включения в его трудовой стаж вышеуказанного периода по состоянию на хх ноября хххх года, а также установить страховую пенсию из расчета страховой части трудовой пенсии в размере х ххх руб. хх коп. по состоянию на хх ноября хххх года

Представители ответчика ГУ УПФ – Ф-ко Е.Н., П-на М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца М-ва А.И. не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что хх ноября хххх года истец обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии. В связи с формированием пакета документов была в том числе для расчета пенсии приобщена выписка из ИЛС от хх ноября хххх года, которую предоставляют работодатели в порядке Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В данной выписке имеются сведения о состоянии расчетного капитала (РПК) истца за период с хх января хххх года по хх ноября хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. Повторно в УПФ истец обратился о назначении льготной пенсии на основании решения Новоуральского городского суда, вступившего в законную силу хх января хххх года. УПФ на основании данного решения суда истцу была назначена пенсия решением от хх января хххх года от хх ноября хххх года и осуществлены выплаты пенсии из расчета указанного в отзыве. хх мая хххх года в УПФ поступили корректированные сведения (выписка из ИЛС от хх мая хххх года) в порядке Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и на основании Постановления КС РФ от 10 июля 2007 № 9-П о состоянии расчетного капитала (РПК) истца за период с хх января хххх года по хх ноября хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. В связи с чем, на основании этих сведений распоряжением начальника УПФ истцу был произведен перерасчет пенсии с хх ноября хххх года со всеми индексами, что подтверждается распоряжениями, имеющимися в материалах дела. При установлении истцу размера пенсии был применен более выгодный вариант её расчета, что следует из предоставленных в суд сведений по различным вариантам расчета пенсии истца. Также пояснили, что пенсионное удостоверение истцу было выдано датой – хх ноября хххх года согласно решению суда о назначении ему пенсии с хх ноября хххх года, хотя фактически оно было им получено в феврале хххх года. Кроме того, период обучения истца с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года в ГПТУ № хх города ХХХ не включен УПФ в общий трудовой стаж по причине письменного отказа истца М-ва А.И. (личное заявление от хх ноября хххх года) в предоставлении аттестата, так как имеется ошибка в отчестве истца в данном документе.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия истцу М-ву А.И. установлена с хх ноября хххх года в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Страховой стаж М-ва А.И. на хх января хххх года составляет хх лет хх мес. хх дня.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01.01.2015 г. регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с письменным заявлением в УПФ от хх ноября хххх года истец М-ов А.И. просил назначить ему пенсию без учета страхового стажа и страховых взносов с хх февраля хххх года по хх марта хххх года, так как предприятие не отчиталось. Также в заявлении указано М-ым А.И., что аттестат для назначения пенсии представлять не будет, так как ошибка в Ф.И.О. (л.д. 33).

В связи с чем, ответчиком период обучения истца с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года в ГПТУ № хх города ХХХ не включен в общий трудовой стаж по причине письменного отказа истца М-ва А.И. (личное заявление от хх ноября хххх года) в предоставлении аттестата, так как имеется ошибка в отчестве истца в данном документе.

Таким образом, как следует из материалов дела, при обращении к ответчику М-ов А.И. не представил аттестат по итогам обучения в ГПТУ № хх города ХХХ.

При этом, истец М-ов А.И. предоставил в суд копию аттестата № хххх, из которого следует, что данный аттестат выдан «М-ву А-ру И-чу» (л.д. 133).

Факт принадлежности представленного аттестата истицу не установлен, а из справки ГАПОУ СО «ХХХ» № ххх от хх июня хххх года следует, что М-ов А-р И-ич обучался по очной форме в ГПТУ № хх, по окончании которого был выдан аттестат № хххх (л.д. 143-144).

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что аттестат № хххх выдан на имя «М-ов А-р И-ич», то есть с указанием на другое отчество.

Разрешая спор в части включения спорного периода в общий стаж истца, суд приходит к выводу, что оснований для включения периода обучения истца с хх сентября хххх года по хх апреля хххх года в ГПТУ М-ов А-р И-ич не имеется, поскольку суду истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прохождение им обучения в спорный период в указанном учебном заведении, поскольку действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право устанавливать факт принадлежности документов тому или иному лицу, а иных документов, подтверждающих факт осуществления истцом в указанные периоды обучения, пенсионному органу предоставлено не было.

Поскольку в представленных истцом документах указано иное отчество – «И-ич», не соответствующее отчеству истца в паспорте, данные документы обоснованно не приняты ответчиком и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право истца на включение спорного периода обучения в ГПТУ М-ов А-р И-ич в страховой стаж.

Согласно выписке из ИЛС от хх ноября хххх года, предоставленной в УПФ работодателем М-ва А.И., указаны сведения о состоянии расчетного капитала истца за период с хх января хххх года по хх ноября хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. (л.д. 50).

После повторного обращения истца в УПФ о назначении льготной пенсии на основании рения Новоуральского городского суда от хх декабря хххх года, вступившего в законную силу хх января хххх года (л.д. 28-29) ответчиком на основании данного решения суда истцу была назначена пенсия решением от хх января хххх года (л.д. 22) от хх ноября хххх года и осуществлены выплаты пенсии на основании представленного работодателем размера суммы страховых взносов в размере хх ххх руб. хх коп., размер которой составил х ххх руб. хх коп.

Далее как следует из материалов дела, хх мая хххх года в УПФ поступили корректированные сведения – выписка из ИЛС застрахованного лица от хх мая хххх года (л.д. 54) о состоянии расчетного капитала (РПК) истца за тот же период с хх января хххх года по хх ноября хххх года в размере хх ххх руб. хх коп. В связи с чем, на основании данных сведений начальником УПФ истцу был произведен перерасчет пенсии с хх ноября хххх года со всеми индексациями, размер которой в настоящее время составляет х ххх руб. хх коп., что подтверждается копией распоряжения (л.д. 53 оборот).

Таким образом, решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о размере страховой части трудовой пенсии по старости истца М-ва А.И. является законным, оснований для перерасчета страховой части трудовой пенсии по старости, а также включения периода обучения в ГПТУ № хх города ХХХ в трудовой стаж истца не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования М-ва А.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области не подлежат в удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М-ва А.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области признании незаконным решения Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о размере страховой части трудовой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, и перерасчете страховой части пенсии – отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова