Дело 2-2171/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002029-18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика АО «ММРП» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица Управления Росимущества ФИО7, 

помощника прокурора Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к *** акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8, акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора в должности ***, восстановлении на работе, о выплате компенсации при досрочном увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП»), *** АО «ММРП» ФИО8, о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора в должности ***, восстановлении на работе, о выплате компенсации при досрочном увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** приказом от ***, за подписью *** АО «ММРП» ФИО8, приступившего к исполнению должностных обязанностей с ***, истец был досрочно уволен *** с аналогичной должности *** и с ним был прекращён трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В указанную дату около *** ему была вручена копия данного приказа, содержащего предложение о передаче им не позднее *** ФИО8 дел АО «ММРП» по акту приёма-передачи.

По состоянию на *** какой-либо иной приказ о досрочном расторжении с ним трудовых отношений и досрочном увольнении не издан и окончательный расчёт с ним не произведен.

После его фактического увольнения, *** *** АО «ММРП» ФИО8 издан приказ №***, о выплате истцу в связи с прекращением с ним трудового договора и увольнением на основании статей 127, 129 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в размере 20,67 календарных дней и компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка. С данным приказом истец ознакомлен ***

*** истцом по соответствующему акту приёма-передачи были переданы дела и обязанности по должности ***.

Указывает на то, что оспариваемым приказом от ***, и впоследствии изданным приказом от *** о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, без его заявления, он фактически был лишен своего конституционного права на использование оплачиваемого отдыха, путём его проведения в занимаемой должности, до его увольнения.

В тексте оспариваемого приказа от *** №*** в качестве основания, послужившего для его издания, указаны: распоряжения Росимущества «***» от *** №*** и от *** №***.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Росимущества от *** №***, досрочно прекращены полномочия истца как *** АО «ММРП» и на указанную должность избран ФИО9

В соответствии с распоряжением Росимущества от *** №***, в пункт 3 распоряжения №*** внесены изменения, согласно которым на должность *** АО «ММРП» вместо ФИО9 избран ФИО8 сроком на 3 года.

С протоколами общего собрания акционеров Общества, в лице Росимущества, от ***, как и иными после названной даты, истец как действующий единоличный исполнительный орган - *** Общества, в части прекращения полномочий по занимаемой должности и назначении нового ***, до настоящего времени не ознакомлен.

Истец указал, что ***, в период нахождения истца в отпуске, названные распоряжения Росимущества поступили в АО «ММРП».

*** ФИО8, являясь государственным служащим - действующим *** государственного предприятия - филиала ФГУП «Нацрыбресурс» - «Калининградский морской рыбный порт», направленный в служебную командировку из указанного ФГУП и не уволенный с указанной должности, прибыл по месту нахождения юридического лица в здание Портоуправления (адрес***) и приступил к исполнению обязанностей по должности *** АО «ММРП», о чём на двух общих собраниях в присутствии около 100 человек объявил трудовому коллективу Общества, ссылаясь на вышеуказанные распоряжения Росимущества, однако каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность его назначения, как и факт заключения с ним трудового договора с Росимуществом, не предъявлено.

До настоящего времени, в АО «ММРП» отсутствуют сведения (документы) об увольнении ФИО8 и расторжении с ним трудового договора по указанной должности со стороны работодателя - ФГУП «Нацрыбресурс», а также заключении с ним трудового договора Росимуществом по должности *** АО «ММРП».

Однако, только *** ФИО8 в адрес работников и контрагентов АО «ММРП» направлено уведомление от *** о смене *** АО «ММРП» и регистрации об этом юридического факта в ЕГРЮЛ, вступлении с *** в должность *** АО «ММРП» и исполнении обязанностей по данной должности.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемый им приказ №*** от *** издан не уполномоченным лицом, с существенными нарушениями требований федерального законодательства и действующего Устава АО «ММРП», с явным злоупотреблением правом, повлекшим необоснованное его, как действующего *** организации, досрочное увольнение с *** и прекращение с ним трудового договора, чем существенно нарушено его конституционное право на труд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать незаконным приказ *** АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8 от *** №***, об исполнении им обязанностей *** АО «ММРП» с ***, о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора и его увольнении с *** с должности *** АО «ММРП» и отменить его, восстановив истца в прежней должности, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула. Признать незаконным приказ *** АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8 от ***№***, о выплате истцу в соответствии со статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсаций при досрочном увольнении, и отменить его. Взыскать с АО «Мурманский морской рыбный порт» в его пользу, в связи с незаконным увольнением его с должности *** АО «Мурманский морской рыбный порт» и лишением его права на отдых, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность увольнения ФИО3 с занимаемой должности, поскольку после смены акционеров, состоявшейся в результате судебного решения Арбитражного суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, единственным акционером АО «ММРП», в лице Росимущества, были изданы два распоряжения «***» от *** №*** и от *** №***. Данные распоряжения не содержат сведений о дате прекращения полномочий ФИО3 по занимаемой должности ***, как и оснований к его досрочному увольнению. Полагают, что имеет место подмена понятий «прекращение полномочий *** акционерного общества» и «досрочное прекращение трудового договора». Также полагали, что с *** до *** у Росимущества имелось достаточно времени и возможностей истребовать в АО «ММРП» необходимую информацию о трудовой деятельности истца для принятия обоснованного своевременного и законного решения о досрочном прекращении с ним трудового договора и увольнении. Кроме того, обратили внимание, что *** ФИО8 прибыл в АО «ММРП» и провел два рабочих совещания с трудовым коллективом, где сообщил, что приступил к исполнению полномочий ***, однако в трудовом отношении данные полномочия по указанной должности не оформил. Также указали на то, что последний рабочий день для истца являлся ***, за указанный рабочий день заработная плата истцу не была начислена и выплачена. Полагали, что решение о досрочном прекращении трудового договора с *** - ФИО3 и его увольнение по данному основанию является незаконным, так как работодателем допущены нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Представители ответчика АО «ММРП» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (***) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Официально с распоряжениями Росимущества от *** №*** и от *** №*** ФИО3 ознакомлен *** и с этого момента полномочия ФИО3 как *** АО «ММРП» были прекращены. Ему было предложено издать приказ о прекращении действия трудового договора и о своем увольнении, произвести расчет при прекращении трудового договора с работником в соответствии с трудовым законодательством, что сделано не было. ФИО8 вступил в должность *** *** и приказом от *** №*** «***» прекратил действие трудового договора с ФИО3, однако последний с данным приказом не согласился и дела Общества новому *** не передал. Указывают на то, что кадровые, бухгалтерские, экономические, юридические службы порта до *** работали на аутсорсинге на основании договора возмездного оказания услуг №*** от *** После того как кадровой службой на аутсорсинге была предоставлена записка-расчет, *** ФИО8 сразу же издал приказ №*** «***», с ФИО3 был произведен полный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с *** по *** в размере 20,67 дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен *** Полагают, что лицом, уполномоченным *** на издание приказа о прекращении трудового договора с бывшим *** организации, является именно назначенный этим акционером новый ***. Кроме того обратили внимание, что Роструд в Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от *** г. №***, в разделе «Расторжение трудового договора с *** организации» указал, что приказ о расторжении трудового договора с *** может подписать сам новый собственник либо уполномоченное им лицо (орган). Если такое лицо не определено, издать приказ о прекращении трудовых отношений с уволенным *** вправе вновь назначенный ***. Полагают, что действия нового *** по расторжению трудового договора и увольнению с должности бывшего *** являлись законными, были основаны на решениях, принятых единственным акционером Общества - Распоряжениях Росимущества. ФИО10 был уволен со всеми положенными ему выплатами и компенсациями, установленными трудовым законодательством, а расчет с работником был произведен АО «ММРП» не в день увольнения по вине самого ФИО3, не издавшего приказ о своем увольнении и не передавшего дела новому ***. Обращают внимание на то, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда отсутствуют, какие-либо нравственные страдания истцу не причинены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованна. Также ответчиком дополнительно суду представлены пояснения по иску и истребованные судом документы.

Ответчик – *** АО «ММРП» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживает позицию, изложенную АО «ММРП».

Представитель третьего лица Росимущества ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителей АО «ММРП», дополнительно пояснила, что в соответствии с решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** в собственность Российской Федерации передано 100% акций АО «ММРП». Согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотая акция»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 738, а также Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия акционера в отношении 100% акций АО «ММРП» осуществляет Росимущество. В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционера осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется соответствующим распоряжением Росимущества. Протоколы общих собраний акционеров не составляются. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подпунктом 4 пункта 14.2 действующей редакции устава АО «ММРП» образование единоличного исполнительного органа Общества (***), определение срока его полномочий, а также досрочное прекращение его полномочий и заключенного с ним трудового договора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества. Распоряжениями Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «ММРП» от *** №*** и от *** №*** досрочно прекращены полномочия *** ФИО3 и новым *** назначен ФИО8 Таким образом, указанные выше корпоративные решения приняты Росимуществом исключительно в рамках действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Севрыбсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №*** от ***, ООО «Севрыбсервис» в указанный период времени оказывало АО «ММРП» услуги, в том числе в части кадрового сопровождения. *** (во второй половине дня) в приемной *** АО «ММРП» (адрес***) ФИО8 озвучил в ультимативной форме, что необходимо издать приказ за его подписью о досрочном увольнении *** АО «ММРП» ФИО3 ***, т.е. прошедшей датой, что не предусмотрено нормами действующего законодательства и полномочиями ФИО8 Основание для досрочного прекращения трудового договора с ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации озвучил присутствующий на встрече представитель ФИО8 - ФИО6 Исходя из полученных указаний, а также указанных действий ФИО8 и его представителя ФИО6, какой-либо фактической возможности у ООО «Севрыбсервис» соблюсти права ФИО3 в части предоставления ему права на отдых (отпуск) за проработанное время в размере 20,67 календарных дней, не имелось, при этом мнение ФИО3 в части фактического предоставления ему оставшейся части ежегодного отпуска с последующим увольнением или выплате соответствующей денежной компенсации при наличии добровольного волеизъявлении не выяснялось. Он был лишён такой возможности и какое-либо его согласие в виде заявления о выплате денежной компенсации не истребовалось. Был подготовлен проект приказа №*** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и *** передан ФИО8, однако, последний озвучил, что подготовленный проект приказа не устраивает и должен содержать только информацию о выплатах при увольнении ФИО3, сославшись на то, что приказ об увольнении был издан ранее, то есть *** за подписью ФИО8 Полагает, что данный приказ об увольнении был издан незаконно, поскольку Департамент по управлению персоналом, Юридический департамент и Бухгалтерия ООО «Севрыбсервис» не сочли доводы в части некорректности подготовленного проекта приказа убедительными, в дальнейшем все документы, касательно увольнения и расчета с *** АО «ММРП» ФИО3 подразделениями ООО «Севрыбсервис» не готовились (в частности, приказ от *** №*** «***»). О необоснованности действий нового *** АО «ММРП» при досрочном увольнении ФИО3 и отсутствии законных оснований для досрочного прекращения с ним трудового договора, не предоставлении ему права на фактический отдых, было сообщено со стороны ООО «Севрыбсервис» в устном порядке, однако, *** АО «ММРП» это не было учтено. Указывает на то, что оспариваемым приказом от ***, и впоследствии изданным приказом от *** о выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, без его заявления, он фактически был лишен своего конституционного права на использование оплачиваемого отдыха, путём его проведения в занимаемой должности до его увольнения, что является со стороны нового *** АО «ММРП» явным злоупотреблением правом, недопустимым при досрочном увольнении ***, как и любого работника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела *** между АО «ММРП» и ФИО3 заключен трудовой договор №***, по условиям которого работодатель (АО «ММРП») принял на работу работника (ФИО3) на должность ***. Местом работы истца является АО «ММРП» адрес*** ***

Пунктом 1.2 Трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему трудовому договору для Работника является работой по внутреннему совместительству.

Согласно пункту 1.3 трудовой договор заключен сроком с *** до ***

Порядок оплаты труда работника установлен разделом 6 трудового договора: работнику устанавливается месячная тарифная ставка (должностной оклад) в размере *** ставки от ***; районный коэффициент к заработной плате ***; процентная надбавка за работу в РКС, начисляемая к заработной плате в размере ***.

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору, ФИО3 переведен на должность *** на постоянной основе с ***, ему установлен должностной оклад в размере ***; премия по итогам работы за месяц в размере *** от должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате ***; процентная надбавка за работу в РКС, начисляемая к заработной плате в размере ***

Приказом *** АО «ММРП» ФИО8 от ***, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации *** прекращено действие трудового договора ФИО3 (***).

Разрешая требования истца о признании данного приказа незаконным, как подписанного неуполномоченным лицом, и восстановлении истца на работе, суд исходит из следующего.

Основанием для расторжения трудового договора с ФИО3 послужило распоряжение Росимущества от *** №*** «***» и распоряжение Росимущества от *** №*** «***

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда *** от ***, вступившего в законную силу *** в доход Российской Федерации взыскано *** обыкновенных акций АО «ММРП» ***

Согласно представленной выписке из реестра владельцев ценных бумаг на *** акции обыкновенные именные АО «ММРП» в количестве *** штук находятся на лицевом счете Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***

Согласно Положению об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотая акция»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №738, а также Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432, полномочия акционера в отношении 100% акций АО «ММРП» осуществляет Росимущество.

В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционера осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется соответствующим распоряжением Росимущества (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации №738). Протоколы общих собраний акционеров не составляются.

Согласно Распоряжению Росимущества №*** от *** на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ММРП» досрочно прекращены полномочия *** АО «ММРП» ФИО3, *** избран ФИО9 сроком на 3 года ***

Распоряжением *** №*** от *** на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «ММРП» пункт 3 Распоряжения №*** от *** изложен в следующей редакции «***» ФИО8 сроком на 3 года» ***

*** внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий *** ФИО3 в связи с возложением полномочий на ФИО8

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Распоряжением Росимущество №*** от *** принято решение об утверждении устава АО «ММРП» в новой редакции согласно приложению к распоряжению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Принимая во внимание то, что акционеры общества не являются по отношению к нему третьими лицами, так как состоят с ним в корпоративных отношениях (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что порядок и способы формирования органов управления акционерного общества относятся к внутренним вопросам общества, изменения в уставе вступают в силу для самого общества и его участников не с момента регистрации устава общества в новой редакции, а с момента принятия соответствующего решения и соответственно, участники принимают внутренние решения с момента утверждения изменений в Устав.

Согласно пункту 16.2 Устава АО «ММРП», утвержденного *** решением единственного акционера Федерального агентства по управлению государственным имуществом, *** избирается общим собранием акционеров Общества сроком на 3 года (при этом его полномочия могут быть в любой момент прекращены решением общего собрания акционеров Общества).

Таким образом, именно распоряжения Росимущества являются основанием для прекращения полномочий прежнего *** и избрания нового ***.

Распоряжениями *** от *** №*** и №*** от *** прекращены полномочия ФИО3 как *** АО «ММРП» и избран новый *** ФИО8

Вместе с тем, данные распоряжения не содержат указания на даты прекращения полномочий, расторжения трудового договора и увольнения ФИО3, как и не содержат даты, когда ФИО8 должен приступить к исполнению обязанностей ***. В связи с этим истец в исковом заявлении полагает, что ФИО8 не имел полномочий на издание приказа об увольнении ФИО3, поскольку решение о прекращении трудового договора должно было быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Суд находит данный довод истца основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Распоряжения Росимущества от *** №*** и №*** от *** поступили в АО «ММРП» *** *** на что истец ссылается в исковом заявлении и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в указанный период истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, из текста искового заявления об оспаривании решений должностных лиц, поданного *** в Арбитражный суд ***, представителем АО «ММРП» по доверенности ФИО11, усматривается, что представитель АО «ММРП» оспаривает Распоряжения Росимущества от *** №*** и от *** №***, указывая на то, что данные распоряжения являются незаконными, существенно нарушают в том числе и права, законные интересы *** ФИО3, что дает основания суду полагать, что истец заблаговременно знал о предстоящем увольнении ***

Таким образом, довод истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с распоряжениями Росимущества, опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что с указанными распоряжениями он был ознакомлен лично *** Довод истца о том, что после *** он не был ознакомлен с протоколами общего собрания акционеров общества, также не находит своего подтверждения, поскольку решение общего собрания акционеров оформляется соответствующим распоряжением Росимущества (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации №738), протоколы общих собраний акционеров не составляются.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении вынесен неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления).

Действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключённым на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, *** управления Росимущества указал на то, что присутствовал при ознакомлении ФИО3 с Распоряжениями. ФИО3 предлагалось *** издать приказ о своем увольнении с должности *** АО «ММРП» со всеми необходимыми выплатами, но истец высказал свои сомнения и опасения относительно того, что выплаты в приказе об увольнении могут быть оспорены АО «ММРП».

Суд принимает показания данного свидетеля в указанной части, поскольку показания свидетеля являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части, у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласованы и соответствуют материалам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку круг лиц, имеющих полномочия на издание приказа о расторжении трудового договора с ***, законодателем не определен, суд полагает возможным руководствоваться Приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», где разъяснено, что основанием для издания приказа об увольнении руководителя является документ, подтверждающий решение нового собственника (например, протокол заседания совета директоров, распоряжение уполномоченного органа). Приказ о расторжении трудового договора с руководителем может подписать сам новый собственник либо уполномоченное им лицо (орган). Если такое лицо не определено, издать приказ о прекращении трудовых отношений с уволенным руководителем вправе вновь назначенный руководитель.

Довод представителя истца о том, что данное руководство распространяется только на правоотношения, возникшие при смене собственника организации, суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность.

*** ФИО3 приказ о прекращении трудового договора в отношении себя не издал, сведения о ФИО8, как о *** АО «ММРП» внесены в ЕГРЮЛ ***, в связи с чем, издать приказ *** ФИО8 возможности не имел. В соответствии с распоряжением Росимущества от *** ФИО8 избран *** АО «ММРП» сроком на три года, то есть является лицом, уполномоченным Росимуществом на ***. Данный вывод также подтверждает Росимущество в своем письме №*** от *** в адрес АО «ММРП», представленном в материалы дела ***

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, приказ о его увольнении от *** подписан уполномоченным должностным лицом – новым *** АО «ММРП».

Оценивая довод истца о том, что в оспариваемом им приказе в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения указана «***», в то время как приказ издан ***, следовательно, последним рабочим днем для него являлось именно ***, суд приходит к следующему.

Увольнение руководителя организации, как и обычного сотрудника, должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, необходимо соблюдать порядок увольнения, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в части издания приказа (распоряжения) об увольнении.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец с *** по *** находился в ежегодном оплачиваемом отпуске ***

*** приступил к своим трудовым обязанностям, *** действия трудового договора с истцом прекращены. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись *** 

Ответчик обосновывает дату издания приказа тем, что *** после ознакомления с распоряжениями Росимущества полномочия ФИО3 были прекращены, однако в день увольнения *** приказ о своем увольнении ФИО3 сам не издал. ФИО8 приступил к исполнению обязанностей только ***, полномочиями на издание приказа об увольнении *** ФИО8 не обладал. При этом *** в АО «ММРП» не могло быть два ***, в связи с чем дата увольнения указана именно ***

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, стороны не отрицали, что *** ФИО3 находился в АО «ММРП», исполнял обязанности ***, следовательно, датой его увольнения должна была быть указана дата издания приказа, то есть ***

Однако суд полагает, что данное нарушение процедуры увольнения не является существенным, и не может повлечь за собой восстановление истца на работе, поскольку основным документом, подтверждающим прекращение полномочий ФИО3 как *** АО «ММРП» являются распоряжения Росимущества от *** и ***, вне зависимости от издания приказа, учитывая внесение изменений в ЕГРЮЛ, с *** ФИО3 не мог продолжать исполнять обязанности ***. Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлено.

Оценивая довод истца о том, что имеется злоупотребление правом и дискриминация со стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. №3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд установил, что факт злоупотребления правом, дискриминации со стороны ответчика АО «ММРП» при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом выражается также в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В этой связи, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, доводы истца не могут расцениваться судом как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры увольнения, влекущем признание увольнения незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый приказ от *** об увольнении истца с должности *** АО «ММРП» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем при наличии предусмотренных для этого оснований, какого-либо существенного нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Оснований для признания незаконным приказа *** АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8 от ***№***, о выплате истцу в соответствии со статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсаций при досрочном увольнении, и его отмены суд не усматривает.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов несогласия с расчетом ответчика при увольнении истец не привел, нарушений со стороны ответчика предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более того, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21, согласно которому, нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, а также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления о том, что, в рассматриваемом случае, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может превышать размер трехкратного среднего месячного заработка.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности увольнения истца и издания приказа о выплате истцу компенсаций при увольнении у суда не имеется.

Довод истца о том, что при увольнении ответчиком нарушено его право на отдых, а именно ему не было предложено взять отпуск с последующим увольнением, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановление от 25 октября 2018 г. №38-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. №29-О, от 29 сентября 2015 г. №1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

Статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления неиспользованных отпусков исключительно по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с письменным заявлением не обратился, в связи с чем его право на отпуск при увольнении было реализовано выплатой компенсации, размер которой истцом не оспорен.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Устава в редакции, утвержденной *** протоколом №*** общего собрания акционеров является несостоятельной в связи с тем, что распоряжением Росимущества от *** №*** был утвержден Устав АО «ММРП» в новой редакции, который, как было указано ранее, распространяет свое действие на акционеров общества и на общество (за исключением третьих лиц) с момента принятия решения о его утверждении. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий *** АО «ММРП» ФИО3 и возложении полномочий *** АО «ММРП» на ФИО8 

Вместе с тем довод истца о несвоевременной выплате заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что на дату увольнения расчет с истцом не произведен.

Согласно приказу №*** от *** истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с работы с *** по *** в размере 20,67 календарных дней и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно платежному поручению №*** от *** истцу перечислена заработная плата в размере ***, что не оспаривалось в судебном заседании

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных сумм при увольнении истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за два дня в размере ***, компенсация в размере *** была перечислена истцу ***, что подтверждено платежным поручением №*** от ***, однако каких-либо приказов, либо иных доказательств того, что выплаченная сумма является компенсацией, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, выплата истцу денежных сумм произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных работодателем нарушений, признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к *** АО «ММРП» ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Таким образом, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не участвует при этом в деле в качестве физического лица, не может выступать ответчиком в рамках гражданского процесса по иску о восстановлении на работе работника юридического лица.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к *** акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8, акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании незаконными приказов об увольнении и прекращении действия трудового договора в должности ***, восстановлении на работе, о выплате компенсации при досрочном увольнении, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в части исковых требований к *** акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО8 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова