КОПИЯ

Дело № 2а-7386/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007023-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яркиной С.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7386/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного документа (судебный приказ) №, выданного судебным участком № 133 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности, в размере 39 745,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату подачи настоящего административного искового заявления исполнительный документ № в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным в части не направлении исполнительного документа взыскателю, обязании направить исполнительный документ в адрес взыскателя, в случае его утраты обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в Судебный участок № 133 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, либо направить в адрес административного истца справка о его утрате.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное административное исковое заявление.

К участию в деле были привлечены Мытищинское РОС ГУФССП России по Московской области и ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам:

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности.

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений (постановлений) об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), относятся требования ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

В свою очередь, согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на старшем судебном приставе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (судебный приказ) №, выданного Судебным участком № 133 мирового судьи Мытищиского судебного района Московской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ. было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, усматривается, что необходимая корреспонденция, то есть сам исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направлены.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в суд представлено не было.

Таким образом, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не доказан факт направления судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

При этом окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, как и не возврат оригинала исполнительного документа, ограничивает право взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Более того, своевременное неполучение взыскателем оригинала исполнительного документа и бездействие руководителя службы судебных приставов, выражающееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения и его должностных лиц, в том числе непосредственно за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, влечет невозможность реализации взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя и последующее длящееся бездействие руководителя службы судебных приставов, имевших возможность направить взыскателю копию оригинал исполнительного документа в установленный срок, но не сделавших этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно о признании незаконным оспариваемого бездействия, касающегося не возврата взыскателю исполнительного документа, а также о возложении на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности в части направления истребуемого документа взыскателю, а в случае утраты исполнительного документа - обязанности выдать соответствующую справку.

При этом суд считает возможным, разумным и необходимым установить уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов 5-дневный срок (в рабочих днях) для исполнения решения суда, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока возврата взыскателю АО ПКО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа (судебный приказ №, выданный судебным участком 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 - признать незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лицо Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность направить в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» оригинала исполнительного документа (судебный приказ №, выданный судебным участком 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3, а в случае его утраты - соответствующую справку.

Установить уполномоченному должностному лицу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения решения суда 5-дневный срок (в рабочих днях), исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.08.2024.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна