Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 08 июня 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

при секретаре ЕНЕ, 

с участием:

и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

защитника Иванова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи привлечь ФИО3 к ответственности, указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне. Так, мировой судья на основании пояснений свидетелей ААМ, ВМР, ЯНН установила, что ФИО3 не управлял транспортным средством и прекратила производство по делу об административном правонарушении. При этом не учтен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4, а так же, что свидетели являются друзьями, в судебном заседании дали ложные показания, что указывает, что между ними имеется сговор. Приняты во внимание только доводы представителя Иванова о том, что материалами дела не доказано управление ФИО3 транспортным средством.

В судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО2 жалобу поддержал.

ФИО3, защитник Иванов В.В. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ДПС на ФАД «Вилюй» с. Верхневилюйск была остановлена автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком №, после остановки данной автомашины водитель и пассажир автомашины поменялись местами. Ранее возле магазина «

<

данные изъяты>» за рулем автомашины находился ФИО3

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в протоколе, копию указанного протокола получил. 

Из протокола

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги «Вилюй» был отстранен от управления транспортного средства – УАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 получить отказался.

В связи с этим в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производство по делу мировым судьей явилось, как указано в постановлении, то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель траспортного средства, а в материалами дела не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством - из просмотренной видеозаписи, не установлено управление ФИО3 транспортным средством.

При этом, согласно рапорту инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО5 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на ФАД Вилюй 

<

данные изъяты> км 

<

адрес> была остановлена автомашина УАЗ с государственным 

<

данные изъяты>, при проверке документов от водителя ФИО3 исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера 6810 Драгер, но ФИО3 отказался.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение сотрудниками ДПС ОГИБДД, от которого ФИО3 отказался. 

При этом отсутствие фиксации видеозаписью управления водителем транспортным средством не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации управления водителем транспортным средством законом не установлено.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, в части требований жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна

Судья: