Дело № 2-5598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140 г/н 

<

номер>, принадлежащий ЧАА. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н 

<

номер> САН

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

24.12.2014 г. потерпевший ЧАА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 4735,99 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 16800 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 12064,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР с ответчика в пользу потерпевшего ЧАА было взыскано страховое возмещение в размере 11564,01 руб. Решение суда ответчик исполнил 26.05.2017 г.

На основании договора уступки права требования от 19.09.2016 г. потерпевший ЧАА уступил право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – ООО «АРВ».

12.05.2017 г. ООО «АРВ» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

25.06.2017 г. на основании договора уступки права требования ООО «АРВ» уступило право требования неустойки истцу ФИО1

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04.02.2015 г. по 26.05.2017 г. в размере 111144 руб., почтовые расходы в размере 71,50 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном виде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР № 2-1/2017 по иску ЧАА к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н 

<

номер> был заключен до 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП от 21.12.2014 г., в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ЧАА, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок.

ЧАА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2014 г., что подтверждено копией заявления, с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 23.01.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 24.01.2015 г. (со следующего дня по истечении тридцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, и у потерпевшего ЧАА возникло право на получение неустойки.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

19.09.2016 г. между потерпевшим ЧАА и ООО «АРВ» заключен договор № 

<

номер> уступки прав требования, согласно которому потерпевший уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию с ООО «СК «Согласие» нестойки за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения по ДТП от 21.12.2014 г.

25.06.2017 г. между ООО «АРВ» и истцом ФИО1 заключен договор № 

<

номер> уступки прав требования.

Согласно данному договору ООО «АРВ» передало истцу право требования по взысканию с ООО «СК «Согласие» нестойки за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения по ДТП от 21.12.2014 г.

На основании приведенных норм права, и условий договоров уступки прав требования, к истцу перешло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскивать неустойку с 04.02.2015 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 26.05.2017 г. (днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере).

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 04.02.2015 г. по 26.05.2017 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 843 дня.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 111276 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 843 дня).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 111144 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, длительность не обращения потерпевшего в суд с требованием о доплате страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 71,50 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены (подлинник квитанции не представлен).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец уплатил за оказание услуг 3000 руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 1000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной работы по подготовке иска.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,70 %), в размере 92,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., всего 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов в размере 71,50 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 92,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов