Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А., прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеева В.Б., потерпевшей О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пузанова Д.Г., при секретаре судебного заседания Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка 

 г.р., не работающего, обучающегося в 

<

данные изъяты> на 3 курсе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период с 15 до 17 часов в 

<

адрес> между ФИО1 и О-в произошел словестный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел на убийство потерпевшего О-в

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в комнате № – зале данной квартиры взял стеклянную бутылку и нанес не менее одного удара в затылочную область головы О-в После чего, ФИО1 вооружился лежащим на столе раскладным ножом и не менее одного раза ударил им в область шеи О-в и по одному разу в грудь и живот потерпевшего. Пресекая преступные действия ФИО1 по лишению его жизни, О-в левой рукой схватил клинок ножа, а правой рукой за шею ФИО1, повалив последнего на диван. Однако, ФИО1, вооруженный ножом, продолжая действия, направленные на убийство О-в, схватил свободной рукой утюг и не менее одного раза ударил им по голове потерпевшего, а затем ногами оттолкнул от себя О-в После чего, ФИО1, встав рядом с О-в, нанес тому указанным ножом не менее пяти ударов по туловищу, отчего потерпевший упал на кресло. Затем ФИО1 вновь ударил потерпевшего ножом не менее одного раза в область головы, не менее пяти раз по туловищу, не менее пяти раз по верхним и нижним конечностям. О-в, оказывая сопротивление ФИО1, встал с кресла и пошел в коридор квартиры, при этом ФИО1 нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в спину. О-в схватил ФИО1 за одежду. Пытаясь вырваться от О-в, ФИО1 выронил раскладной нож и надавил пальцами рук на глаза О-в После чего вырвался из захвата О-в и с целью продолжить реализацию своего умысла на убийство О-в прошел на кухню квартиры, где вновь вооружился кухонным ножом. Вернувшись в коридор, где находился О-в, ФИО1 нанес потерпевшему указанным ножом не менее 16 ударов по туловищу, после чего толкнул потерпевшего, который упал на кровать в комнате № указанной квартиры.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О-в телесные повреждения в виде: 

- проникающих колото-резаных ранений: одного ранения шеи справа, с повреждениями правой сонной артерии, стенки трахеи, стенки пищевода, грудино-ключичного сочленения слева; восьми ранений передней стенки брюшной полости, с повреждениями передней стенки желудка, большого сальника, корня брыжейки кишечника, ободочной кишки; одного ранения грудной клетки передней поверхности, с повреждениями хрящевого отдела шестого ребра слева, сердечной сорочки и стенки правого желудочка; пяти ранений задней поверхности грудной клетки, с повреждениями левой почки, купола диафрагмы слева, нижней доли левого легкого, мышц, и пристеночной плевры восьмого, девятого, одиннадцатого межреберья слева, десятого и одиннадцатого межреберья справа; 

- слепых колото-резанных ранений: шести справа и десяти слева грудной клетки; одного ранения надлобковой области живота; одного ранения левого плеча; одного ранения правой голени; 

- одной сквозной раны левого предплечья; 

- двух резаных ран ладонной поверхности правой кисти, двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти, одной раны теменной области волосистой части головы, осложнившихся массивной кровопотерей: гемоперикард (скопление крови в сердечной сорочке) объемом 100 мл; гемоторакс (скопление крови в плевральной области) слева объемом 800 мл; пятна ФИО2 (кровоизлияния под эндокардом) левого желудочка сердца; запустевание полостей сердца, составляющих единый морфокомплекс множественных колото-резаных ранений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных проникающих и слепых колото-резанных и резаных ранений шеи, туловища, конечностей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившихся массивной кровопотерей, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти О-в через непродолжительное время на месте происшествия. 

Кроме того, 

 около 16:30 у ФИО1 после убийства О-в и сокрытия следов преступления, возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего О-в

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 при помощи имеющихся у него ключей, достоверно зная, что О-в мертв, прошел в квартиру О-в по 

<

адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, подошел у трупу О-в и снял с него золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 120000 рублей, золотой браслет стоимостью 46000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, с золотым крестом с драгоценными камнями стоимостью 68000 рублей. После чего, взял из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 800 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 вышел из квартиры, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил О-в материальный ущерб на общую сумму 240800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом от дачи показании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, в которых ФИО1 вину признал и показал, что с О-в познакомился в мае 2016 г., встречались один раз в месяц, он приезжал в квартиру О-в по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 он позвонил О-в, попросил в долг 15000 рублей, на что О-в согласился. 

 в вечернее время он приехал по указанному адресу к О-в Остался на ночь. 

 в течение дня он находился у О-в Около 15:45 он спросил у О-в на счет денег, на что О-в ответил резким отказом. В этот момент у него возник умысел на убийство О-в, т.к. тот его обманул, воспользовался им. После этого, он ударил О-в бутылкой по голове, а в дальнейшем нанес множество ударов, не менее 40, ножами по различным частям тела О-в При этом О-в оказывал ему сопротивление, просил не убивать. После убийства О-в, он переоделся в одежду О-в, а свою сложил в пакет, который затем выкинул. Находясь на улице, он вспомнил, что оставил дома у О-в свой телефон. Когда шел обратно в квартиру к О-в, понял, что у него нет денег на поездку обратно домой и решил забрать золотые украшения О-в Когда он заходил в подъезд, его видел сосед О-в Войдя в квартиру, он снял с трупа О-в золотой браслет, золотое кольцо, цепочку с крестиком, а также забрал из кошелька 800 рублей. После чего ушел. Цепочку и браслет он сдал в ломбарды г. Екатеринбурга за 6000 и 46000 рублей соответственно, а крестик сдал в ломбард 

<

адрес>. Кольцо он спрятал в цветочный горшок у себя дома (т.2 л.д.28-35, 74-79, 89-94).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.37-43, 44-61), подробно показав как он совершил убийство О-в Кроме того, в ходе проверки показаний, ФИО1 указал на место, где он спрятал пакет со своей окровавленной одеждой, указанный пакет с одеждой был изъят.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что О-в являлся ее сыном. Характеризует его положительно. 

 последний раз разговаривала с сыном по телефону, в дальнейшем он на телефонные звонки не отвечал. 

 с мужем они поехали в квартиру к сыну, но пасть в нее не смогли. 

 они обратились в частную фирму, чтобы попасть в квартиру. Дверь в квартиру вскрывали в присутствии сотрудников полиции. После вскрытия двери, в квартире обнаружили труп О-в Впоследствии она не обнаружила в квартире сына золотой браслет за 46000 рублей, золотую цепочку за 6000 рублей, кольцо с бриллиантами за 120000 рублей, золотой крест за 68000 рублей, которые принадлежали ее сыну. Причиненный ущерб для нее значительный. Свои исковые требования к ФИО1 поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

После допроса потерпевшей О. предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 

, на которой изображено кольцо, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО1 (т.2 л.д.11). Потерпевшая пояснила, что именно это кольцо принадлежало ее сыну, опознает его с уверенностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ранее работал в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> должности товароведа-оценщика. 

 около 18-19 часов в ломбард пришел подсудимый ФИО1 Он принес золотой браслет весом 46 грамм. Браслет им (Бр.) был оценен в 46000 рублей. 20000 рублей ФИО1 были выданы наличными, а 26000 рублей перечислены на карту ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что является оперуполномоченным ОП №. В декабре 2016 г. находится в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение, что родственники не могут попасть в квартиру О-в Приехав к квартире, в присутствии матери О-в, была вскрыта дверь. В квартире обнаружен труп О-в с многочисленными колото-резанными ранениями. В ходе проведенный оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1 как лицо совершившее указанное преступление, а также установлено его местонахождение в Удмуртской Республике. Затем ФИО1 был доставлен в г. Екатеринбург. В ходе своего допроса ФИО1 полностью признался в убийстве О-в и подробно рассказал по обстоятельствам совершенного преступления – как убивал О-в

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что описываемые им события, а именно обнаружение трупа О-в произошли 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. ФИО1 был задержан в 

<

адрес> и доставлен к следователю. В ходе беседы с ФИО1 последний подробно рассказал о конфликте с О-в, а также обстоятельства его убийства, и похищения золотых украшений из квартиры (т.1 л.д.238-242). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал на место сокрытия его одежды. Похищенное золотое кольцо также было обнаружено по указанию ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ФИО1 всячески оказывал содействие в расследовании дела, дал признательные показания, чистосердечное признание, раскаивался в содеянном.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.231-233) следует, что ФИО1 является ее сожителем. 

 ФИО1 уехал в 

<

адрес>. На телефонные звонки 

 и 

 он не отвечал. Вернулся в 

<

адрес> 

 На шее у ФИО1 были царапины, на пальцах рук были порезы. ФИО1 пояснил, что получил их в ходе драки в 

<

адрес>. ФИО1 вернулся в другой одежде, когда уезжал был одет в синие джинсы, красную футболку, кофту с пуговицами. До 

, т.е. до дня задержания, ФИО1 вел себя странно, нервничал, постоянно кричал.

Из оглашенных показаний свидетеля Х1, данных ею при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.234-236) следует, что ФИО1 является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны. В период с 

 по 

 сына не видела.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением О. от 

, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного причинившего смерть ее сыну О-в (т.1 л.д.116);

- заявлением О. от 

, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного похитившего имущество ее сына О-в золотой браслет, золотую цепочку с крестиком, кольцо, причинив ущерб на сумму около 175000 рублей (т.1 л.д.117)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, обнаружен труп О-в (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 с фототаблицей, согласно которых осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп О-в, изъяты ножи, бутылка, соскобы вещества бурого цвета, утюг, 2 полотенца, брюки, фрагменты обоев, трусы тапки, носки. При осмотре установлено, что порядок в квартире нарушен (т.1 л.д.22-33, 34-50);

- рапортом дежурного ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбургу, согласно которому 

 в 10:20 от О. поступило сообщение, что не может открыть дверь по 

<

адрес> (т.1 л.д.53);

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга Д. от 

, согласно которому он в составе наряда прибыл по 

<

адрес>. О. пояснила, что не может попасть в квартиру сына. Вызванные мастера вскрыли дверь квартиры, путем среза петель. После этого он первым вошел в квартиру, где обнаружил труп мужчины (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры О-в от 

, в ходе осмотра на изъятых предметах обнаружены многочисленные пятна бурого цвета (т.1 л.д.57-61);

- постановлением следователя от 

 указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от 

 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра квартиры О-в (т.1 л.д.65-66, 67-73);

- постановлением следователя от 

 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в ходе осмотра участка местности по 

<

адрес> обнаружен и изъят пакет с вещами (т.1 л.д.75-80);

- протоколом осмотра предметов от 

 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. (т.1 л.д.81-82, 83-86);

- постановлением следователя от 

 указанные вещи признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.87-88);

- протоколом обыска от 

, в ходе которого проведен обыск в электрощитовой 

<

адрес> и изъят видеорегистратор (т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от 

, в ходе осмотра воспроизведена видеозапись с изъятого видеорегистратора. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 заходит во двор 

<

адрес>, заходит в подъезд № (где проживал О-в). В 20:36 находится у двери подъезда, после чего заходит в него. На следующий день в 16:44 ФИО1 выходит из подъезда с пакетом в руках, выходит через двор на улицу. Возвращается в 16:51 и вновь заходит в подъезд, выходит в 16:58 (т.1 л.д.99-100, 101);

- актом судебно-медицинского исследования трупа О-в от 

 №, согласно которому смерть О-в наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, конечностей, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в виде: проникающих колото-резаных ранений: шеи справа /1/ с повреждениями правой сонной артерии, стенки трахеи, стенки пищевода, грудино-ключичного сочленения слева; передней стенки брюшной полости /8/ с повреждениями: передней стенки желудка, большого сальника, корня брыжейки кишечника, ободочной кишки; грудной клетки передней поверхности /1/ с повреждениями хрящевого отдела шестого ребра слева, сердечной сорочки и стенки правого желудочка, и задней поверхности грудной клетки /5/ с повреждениями: левой почки, купола диафрагмы слева, нижней доли левого легкого, мышц, и пристеночной плевры восьмого, девятого, одиннадцатого межреберья слева, десятого и одиннадцатого межреберья справа; слепых колото-резаных ранений грудной клетки справа /6/ и слева /10/, надлобковой области живота /1/, левого плеча /1/, правой голени /1/; сквозной раны левого предплечья; резаных ран ладонной поверхности правой кисти /2/, левой кисти /2/, теменной области волосистой части головы /1/, осложнившихся массивной кровопотерей: гемоперикард (скопление крови в сердечной сорочке) объемом 100 мл; гемоторакс (скопление крови в плевральной области) слева объемом 800 мл; пятна ФИО2 (кровоизлияния под эндокардом) левого желудочка сердца; запустевание полостей сердца.

Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии п.п. 6.1.4, 6.1.9, 6.1.15, 6.1.26, 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 40 воздействий колюще-режущего орудия с клинком заостренной, плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух, с хорошо выраженными ребрами (ребром), толщиной около 1,3 - 2,0 мм. Ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять от 1,0 см. до 3,5 см. с раневыми каналами, имеющими различные направления, длиной около 10,5 см. (т.1 л.д.151-155, 157-160);

- заключением эксперта № от 

 согласно которому смерть О-в B.Л. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, туловища, конечностей, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, в виде: проникающих колото-резаных ранений: шеи справа /1/ с повреждениями правой сонной артерии, стенки трахеи, стенки пищевода, грудино-ключичного сочленения слева; передней стенки брюшной полости /8/ с повреждениями: передней стенки желудка, большого сальника, корня брыжейки кишечника, ободочной кишки; грудной клетки передней поверхности /1/ с повреждениями хрящевого отдела шестого ребра слева, сердечной сорочки и стенки правого желудочка, и задней поверхности грудной клетки /5/ с повреждениями: левой почки, купола диафрагмы слева, нижней доли левого легкого, мышц, и пристеночной плевры восьмого, девятого, одиннадцатого межреберья слева, десятого и одиннадцатого межреберья справа; слепых колото-резаных ранений грудной клетки справа /6/ и слева /10/, надлобковой области живота /1/, левого плеча /1/, правой голени /1/; сквозной раны левого предплечья /1/; резаных ран ладонной поверхности правой кисти /2/, левой кисти /2/, теменной области волосистой части головы /1/, осложнившихся массивной кровопотерей: гемоперикард (скопление крови в сердечной сорочке) объемом 100 мл; гемоторакс (скопление крови в плевральной области) слева объемом 800 мл; пятна ФИО2 (кровоизлияния под эндокардом) левого желудочка сердца; запустевание полостей сердца.

Учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, вероятный интервал давности наступления смерти О-в B.Л. на момент осмотра трупа на месте обнаружения 

 в 16 ч.30 мин. составляет 3-5 суток.

Учитывая морфологические свойства, ранения образовались прижизненно, предположительной давности, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами, десятками минут до момента наступления смерти, в результате воздействий /не менее 40/ колюще-режущего орудия с клинком заостренной, плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух, с хорошо выраженными ребрами (ребром), толщиной около 1,3 - 2,0 мм. Ширина клинка на протяжении погружения в рану могла составлять от 1,0 см. до 3,5 см. с раневыми каналами, имеющими различные направления, длиной около 10,5 см. Указанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Повреждения, составляющие морфокомплекс множественных колото-резаных ранений, образовались в результате не менее 40 травмирующих воздействий, в том числе в области шеи /1/; в области живота /9/; в области грудной клетки /22/, в области левого плеча /1/, в области правой голени /1/, в области левого предплечья /1/, в области правой /2/ и левой /2/ кистей, в теменной части головы /1/.

Вышеуказанные повреждения составляют единый морфокомплекс множественных колото-резаных ранений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п.п.6.1.4., 6.1.9., 6.1.15, 6.1.26, 6.2.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа О-в повреждений, препятствующих совершению самостоятельных действий, не обнаружено. После получения всего комплекса данной травмы смерть О-в наступила в промежуток времени исчисляемый минутами или десятками минут, в начальный период которого, возможно, пострадавший сохранял способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, при условии сохранения сознания, однако по мере продолжающегося кровотечения, эта способность неуклонно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть (т.1 л.д.161-165);

- заключениями эксперта №био и №био от 

, согласно которых на вещах и предметах, изъятых в ходе осмотра квартиры О-в, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О-в (т.1 л.д.175-178, 188-190);

- заключением эксперта №био от 

, согласно которому на вещах и пакете, изъятых в ходе осмотра участка местности по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О-в (т.1 л.д.200-202);

- заключением эксперта №био от 

, согласно которому на ноже №, изъятом в ходе осмотра квартиры О-в, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О-в (т.1 л.д.212-214);

- ответом из ООО «

<

данные изъяты>» от 

 и приложенным к нему договором и кассовым ордером, согласно которых ФИО1 

 обратился в ломбард по 

<

адрес> г. Екатеринбурге, сдал на продажу золотой браслет, весом 46,24 гр., за 46000 рублей (т.1 л.д.224-226);

- предоставленным по запросу следователя скупочным билетом, согласно которому 

 ФИО1 обратился в ломбард по 

<

адрес> г. Екатеринбурге, сдал на продажу золотую цепь, весом 6,06 гр., за 6000 рублей (т.1 л.д.227-228);

- ответом из ювелирного салона «

<

данные изъяты>» от 

, согласно которому ФИО1 

 обратился в ломбард по 

<

адрес>, сдал на продажу золотой крестик (т.1 л.д.230);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в цветочном горшке обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с камнями (т.2 л.д.4-7, 8);

- протоколом осмотра предметов от 

 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено кольцо, изъятое в ходе обыска в квартире ФИО1 (т.2 л.д.9, 10-11);

- постановлением следователя от 

 указанное кольцо признано вещественным доказательством и сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.12-13);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО1 подробно и детально описал события, произошедшие 

 в квартире О-в, а также показал, как наносил удары бутылкой, ножами О-в После чего указал место куда выбросил пакет со своей окровавленной одеждой, которая была изъята в ходе указанного следственного действия. Затем ФИО1 пояснил и показал, как совершил хищение золотых украшений и денежных средств (т.2 л.д.37-43, 44-61);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он указал, что 

, находясь в 

<

адрес> около 16 часов совершил убийство О-в, а затем похитил золотые изделия (т.2 л.д.66);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что 

 в период с 15 до 17 часов в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил смерть О-в После чего, тайно похитил золотые украшения, на общую сумму 240000 рублей, и денежные средства на сумму 800 рублей.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту умышленного причинения смерти О-в квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его чистосердечным признанием, расцениваемом судом как явка с повинной, написанным собственноручно и добровольно, показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте происшествия, а также соответствующими им показаниями потерпевшей, свидетелей К., Бр., выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате множественных проникающих колото-резанных ранений шеи, туловища, конечностей, осложнившихся массивной кровопотери, что является опасными для жизни и по этому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью О-в, заключениями судебного-биологических экспертиз.

Из показаний подсудимого ФИО1, из его явки с повинной, заключения эксперта следует, что он умышленно нанес множество (не менее 40) ударов ножом в область шеи, туловища, конечностей О-в, от которых наступила его смерть. При этом, мотивом нанесения ударов ножом стала внезапно возникшая личная неприязнь к О-в

Данные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как убийство, поскольку он причинил смерть другому человеку с помощью предметов, пригодных для причинения телесных повреждений. Наличие у подсудимого умысла на убийство О-в установлен, так как он нанес потерпевшему множество целенаправленных ударов ножами в область жизненно важных органов – шеи, груди, живота и в силу возраста, жизненного опыта осознавал реальную возможность наступления смерти О-в Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют использование подсудимым ножей, целенаправленный и целеустремленный характер причинения потерпевшему подсудимым повреждений, преследованием подсудимым потерпевшего, локализация причиненных О-в ранений, сила и количество ударов, в результате которых были повреждены жизненно важные внутренние органы (артерии, трахея, пищевод, желудок, кишечник, сердце, почки, легкое), скорость наступления смерти, определяемой минутами.

При этом суд отмечает, что действия ФИО1 по подысканию орудий убийства, а также дальнейшие действия по нанесению ударов ножом в жизненно важные органы, носят последовательный и целенаправленный характер, умыслом ФИО1 охватывалась общественная опасность своих действий, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступление.

Показаниям ФИО1, сведениям, которые он указывала в явке с повинной, у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами, подтверждают мотивы, условия совершения преступления.

Так, при проверке показаний ФИО1 на месте обнаружена одежда, в которую ФИО1 был одет в момент убийства О-в, на указанной одежде обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; видеозапись, изъятая с места происшествия, подтверждает факт нахождения ФИО1 в квартире О-в, а также факт перемещения ФИО1 из квартиры потерпевшего на улицу после убийства О-в; в месте проживания ФИО1 обнаружено кольцо, похищенное у О-в, а также подтвержден факт сдачи похищенного ФИО1 имущества в ломбарды г. Екатеринбурга и 

<

адрес>.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту кражи имущества О-в, квалифицированы государственным обвинителем по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, стороной обвинения дана неверная юридическая оценка установленным фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 

 в период с 16 до 17 часов после совершения убийства О-в, с целью сокрытия следов преступления, снял с себя одежду со следами крови потерпевшего, после чего сложил ее в пакет и вышел на улицу. После сокрытия пакета с одеждой, ФИО1 вспомнил, что оставил в квартире О-в свой телефон и решил вернуться в квартиру и забрать его. Следуя обратно в квартиру потерпевшего, ФИО1 понял, что денег на обратную дорогу у него нет, и решил совершить тайное хищение золотых украшений О-в Войдя в квартиру О-в, ФИО1 тайно завладевал чужим имуществом: снял с трупа О-в золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 120000 рублей, золотой браслет стоимостью 46000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, с золотым крестом с драгоценными камнями стоимостью 68000 рублей, а также взял из кошелька потерпевшего денежные средства в сумме 800 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены показаниями потерпевшей О., исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, факт нахождения ФИО1 в квартире О-в подтвержден изъятой и осмотренной видеозаписью; сведениями, предоставленными ломбардами г. Екатеринбурга и 

<

адрес>, о том, что 

 ФИО1 сдавал золотые браслет, цепочку и крест; похищенное золотое кольцо было обнаружено в квартире ФИО1 в ходе проведенного обыска, а факт принадлежности указанного кольца О-в подтвержден показаниями потерпевшей О.

Стоимость и наличие похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей О., сведениями, предоставленными ломбардами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 (в части хищения денежных средств).

Судом, в том числе и на основании показаний подсудимого, установлено, что умысел на кражу имущества у него возник после убийства О-в, при этом у ФИО1 имелись ключи от квартиры О-в Судом достоверно установлено, что ФИО1 изначально находится в квартире О-в на законных основаниях – потерпевший сам пригласил ФИО1 к себе. Подсудимый покинул квартиру убитого с целью выбросить окровавленную одежду и, таким образом, факт возвращения ФИО1 обратно в квартиру О-в не носит незаконный характер, так как ФИО1 имел возможность совершить хищение золотых украшений и денежных средств сразу после убийства потерпевшего.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». В связи с чем данный признак подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд находит, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный ФИО1 признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, при квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также иные данные о материальном благополучии.

В результате хищения золотых украшений для потерпевшего какие-либо существенные последствия не наступили. Объективных данных, определяющих значимость похищенного имущества в виде золотых украшений для потерпевшего, а также наступление существенных последствий в результате такой утраты, стороной обвинения не представлено. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости. При таких обстоятельствах на основании одного только установленного размера ущерба действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку факт того, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему был причинен имущественный ущерб, именно, в значительном размере, не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с положениями ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит, что такие изменение обвинения улучшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту убийства О-в – по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту хищения имущества О-в – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступления впервые, имеет постоянные места жительства и учебы, характеризуется положительно, служил в вооруженных силах России. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест сбыта похищенного имущества, места нахождения части похищенного имущества, места сокрытия следов преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 подлежат применению требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по факту убийства О-в в виде лишения свободы, так как исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. По факту хищения имущества О-в, с учетом требований ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде обязательных работ.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу задерживался в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержатся под стражей в качестве меры пресечения с 

, что подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск на сумму 630933 рубля, из которых 46000 рублей в возмещение стоимости похищенного имущества – золотого браслета, 84933 рубля в возмещение затрат на похороны О-в, 500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

Подсудимый и сторона защиты исковые требования О. признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 240800 рублей. Потерпевшей О. заявлены исковые требования в части возмещения причиненного ущерба в сумме 46000 рублей. В связи с этим, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению заявленная сумма ущерба в размере 46000 рублей, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Заявленное требование о возмещении 84933 рубля, потраченных на захоронение О-в также подлежит удовлетворению, оно подтверждено приложенными документами.

Требования потерпевшей О. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая испытала глубокие нравственные страдания.

Несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за их поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1879 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.03.2017 года. 

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

 по 

. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения: стоимости похищенного имущества – 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, затрат на похороны О-в – 84933 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- носок, 2 полотенца, пару тапок, пояс, брюки, трусы, 2 фрагмента ткани, соскоб вещества бурого цвета, 3 фрагмента обоев, утюг, бутылку, вырез с кровати, 4 ножа, точилку с подставкой, футболку, джинсы, кофту, полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д.62, 74, 87-88) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить,

- системный блок, золотое кольцо с камнями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д.62, т.2 л.д.12-13) – по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшей О.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1879 (одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 14.03.2017 г. в законную силу не вступил.

Судья