КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 января 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 440 277 руб. за период 05.05.2018г. по 10.11.2018г. (включительно) – 190 дней, убытки в размере 1906,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивируют тем, что 04.04.2014г. между истцами – ФИО3 и ФИО2 и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требований по договору № от 05.06.2013г., в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2013г. № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее 31.12.2015г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

05.06.2013г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ЭкоПрестиж» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, просп. Юбилейный, мкр. 10 (2 очередь), владение 11,12, шоссе Носовихинское, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2015г. 

04.04.2014г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «ЭкоПрестиж» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ЭкоПрестиж» («Участник») в отношении однокомнатной 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Истцами уже взыскивалась с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с 01.01.2016г. по 04.04.2016г. по решению Саровского городского суда 

<

адрес> от 01.06.2016г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2016г. по решению Саровского городского суда 

<

адрес> от 13.09.2016г., за период с 09.07.2016г. по 11.10.2016г. по решению Саровского городского суда 

<

адрес> от 23.12.2016г., за период с 12.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по решению Саровского городского суда 

<

адрес> от 24.03.2017г., за период 15.01.2017г. по 19.04.2017г. по решению Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2018г., за период с 20.04.2017г. по 23.07.2017г. по решению Реутовского городского суда 

<

адрес> от 29.05.2018г. 

До настоящего времени квартира истцам не передана.

15.11.2018г. истцами в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом ранее взысканных решениями Саровского городского суда 

<

адрес> и Тимирязевского районного суда 

<

адрес> и Реутовского городского суда 

<

адрес> сумм с 05.05.2018г. по 10.11.2018г. включительно - 190 дней.

4746924*7.25%/300*2*135 = 309 737 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

4746924*7.5%/300*2*55 = 130 540 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

А всего: 440 277 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 440 277 руб. (по 220 139 руб. в пользу каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов о взыскании почтовых расходов в размере 206,74 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 230 138,5 руб. (по 115 069,25 руб. в пользу каждого).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 902,77 руб. (7602,77+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220 139 руб. за период с 05.05.2018г. по 10.11.2018г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 069,25 руб., почтовые расходы в размере 206,74 руб., всего к взысканию 345 414,99 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220 139 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф в размере 115 069,25 руб., всего к взысканию 345 208,25 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании убытков в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 480 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 7 902,77 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: