РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, на проведение независимой оценки - сумма, на оплату юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, нотариальные расходы - сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 400 по тому же адресу, квартира ответчика расположена над квартирой истца. 19.10.2024 по вине ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры истца. Сотрудниками управляющей компании – ООО УК «Реуткомфорт» проведено обследование квартиры истца, в результате которого установлено нанесение ущерба, что отражено в акте осмотра от 21.10.2024г. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, определенный независимым экспертом. Истец также указала, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Определением Реутовского городского суда адрес от 12 марта 2025 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, истец фио является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

19.10.2024 произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: адрес от 21.10.2024 следует, что залив произошел 19.10.2024 из вышерасположенной квартиры № 400 по причине прорыва гибкой подводки ГВС в ванной комнате. В акте также отражены повреждения.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратился в ООО «Московский Центр оценки и Экспертиз». Согласно экспертному заключению № 241023-Э-1 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

05.12.2024 фио направила ФИО2 досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в размере сумма

Ответчик доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами ООО «Московский Центр оценки и Экспертиз» в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявлял. 

Суд считает, что представленное истцом заключение является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством. 

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма

фио также просила суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена. 

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма 

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, направление почтовой корреспонденции в сумме сумма. Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – юридические услуги в размере сумма, что надлежащим образом подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере сумма, которые являются разумными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца услуг по оформлению доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из содержания доверенности № 77 АД 8645014, представленной истцом, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия направлены на ведение гражданского дела по взысканию компенсации ущерба причиненного заливом квартиры и конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере сумма

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки - сумма, на оплату юридических услуг - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на составление нотариальной доверенности - сумма 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026

 Судья О.М. Иванова