55RS0016-01-2020-000735-03

Дело № 2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 03 ноября 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. при помощнике судьи Чепилко Е.А., с участием помощника прокурора Маслова К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. В связи с совершением иного преступления за которое он в настоящее время осужден он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Оперативные работники ФИО4 и ФИО5 обещали в качестве меры пресечения подписку о невыезде, если им будет написана явка с повинной по преступлению, которое он не совершал. С него по этому поводу было отобрано объяснение, в котором он описал момент совершения преступления. Позже ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. К нему в СИЗО1 стали приезжать оперативные работники, следователь с целью отобрания объяснений, а когда его доставили в ИВС в отделе полиции 

<

адрес> к нему пришла следователь ФИО1 с адвокатом с целью допроса, от которого он оказался. С целью принуждения к даче показаний по преступлению, которое он не совершал ему не давали свиданий и разрешений на телефонные звонки, не принимали передачи, тем самым ущемляли его права. Кроме того внушили потерпевшей ФИО6, что именно он виновен в совершении хищения ее имущества, а потерпевшая ФИО6 распространила указанную информацию среди жителей 

<

адрес>, тем самым оклеветав его. В связи с возбуждением указанного уголовного дела, следствие по уголовному делу за которое он в настоящий момент осужден длилось дольше обычного, все это время он находился в СИЗО-1 

<

адрес> и тем самым был лишен возможности освободиться досрочно. Все это время он испытывал моральные и нравственные страдания которые оценивает в 2 000 000 рублей и просит взыскать с их со следователя ФИО1 

ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. После разъяснения ему требований ст. 1070-1071 ГК РФ настаивал на необходимости взыскания компенсации морального вреда со следователя ФИО1, а не с Министерства финансов РФ. Суду пояснил, что умышленно не получает корреспонденцию из прокуратуры 

<

адрес>, так как ими постановление о прекращении уголовного преследования отменяется. Полагает, что судья ФИО7, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому он в настоящий момент осужден, не разрешал свидания и не давал права на телефонные переговоры и передачи с целью принуждения его к даче показаний по уголовному делу, по преступлению которое он не совершал. Так как следователи и суд это одна система. Следователь ФИО1 принуждала его к даче показаний, тем что приходила к нему в ИВС с адвокатом, разъясняла ему права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в лице казначейства по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, письменных отзывов не представили.

Ответчики ФИО1 суду пояснила, в настоящий момент не работает в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 в непродолжительный период времени у потерпевшей ФИО6 было совершено несколько хищений одним способом. За все эти хищения ФИО2 осужден. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 7500 рублей принадлежащих ФИО6 с использованием кредитной карты «Совесть» ПАО «Киви Банк». Уголовное дело было возбуждено по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 оперуполномоченным ФИО8 отобрано объяснение по факту совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права подозреваемого на помощь защитника и произведен его допрос. ФИО2 от дачи показаний отказался. Ему вручено обязательство о явке. Мера пресечения по указанному уголовному делу не избиралась, следственные действия с участием ФИО2 не проводились. Указанное дело с другими не соединялось. В период проведения следствия по указанному уголовному делу ФИО2 находился в СИЗО-1 по иному уголовному делу. В связи с тем, что доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления добыто не было ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено. В настоящий момент ей известно, что данное постановление отменно, по делу назначено проведение видеотехнической экспертизы с целью улучшения качества записи с камеры банкомата ПАО «Сбербанк России» с которого ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств. После получения результатов экспертизы станет возможным проведение опознания и возможно причастность ФИО2 к совершению преступления будет доказана. 

Представитель прокуратуры Маслов К.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как постановление следователя, которым признано за ФИО2 право на реабилитацию отменено, итоговое решение по уголовному делу отсутствует, в настоящий момент по уголовному делу проводится экспертиза от результатов которой будет зависеть дальнейший ход следствия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-0-0 статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом 

<

данные изъяты> хищения, из корыстных побуждений с использованием кредитной карты «Совесть» ПАО «Киви Банк» с банковского счета принадлежащего ФИО6 денежных средств в сумме 7 500 рублей, а также денежных средств из кошелька в сумме 5 000 рублей, который находился в помещении спальни 

<

адрес> д. 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему вручено обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено проведение видеотехнической судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и постановление о приостановлении предварительного следствия. 

В рамках уголовного дела № мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержание под стражей подозреваемому ФИО2 не избиралась, следственные действия с ним за исключением его допроса в качестве подозреваемого не проводились. Указанное уголовное дело не соединялось ни с каким другим.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № ФСИН России по 

<

адрес>.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления отменено ДД.ММ.ГГГГ. Следствие по уголовному делу, по которому ФИО2 является подозреваемым продолжается, в настоящий момент проводится видеотехническая экспертиза с целью улучшения качества записи с видеокамеры банкомата ПАО «Сбербанк России» с которого были сняты денежные средства принадлежащие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время окончательное решение по уголовному делу отсутствует, равно как и право ФИО2 на реабилитацию. ФИО2 не представлены доказательства незаконности уголовного преследования в отношении него по уголовному делу №.

Кроме того, в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО1, следует отказать.

После разъяснения ФИО2 права обращения с указанными требованиями к Министерству финансов РФ, он отказался и настаивал на удовлетворении его требований к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кормиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова