Судья: Абляева Н.П.

Материал № 22-1070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Приводит позиции Конституционного суда РФ, УПК, в том числе ст. 7 УПК РФ, считает, что суд не учел указанные разъяснения и положения закона. Полагает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов не вправе ограничиваться только лишь перечислением оснований для отказа в ходатайстве; при этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. Приводит критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что разрешая вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения; суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы. Выводы суда изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые и повлияли на решение по данному вопросу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительные работы; в постановлении судья указал о том, что судом учтены положительно характеризующие данные, указанные в ходатайстве, которые при обстоятельствах лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения. Таким образом, понятие исправления осужденного имеет большое правовое значение, а в соответствии со ст. 109 УИК РФ оно является необходимым для определения степени исправления осужденного, и это учитывается в проводимых воспитательных мероприятиях администрацией исправительного учреждения; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые смогли повлиять на правильное решение. Просит отменить постановление, или изменить и удовлетворить заявленное ходатайство, либо вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что они удовлетворению не подлежат 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-23 УФСИН России по 

<

адрес> с положительной стороны. Наличие 14 поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за хранение и использование запрещенных предметов за что подвергался взысканию 

<

дата>.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО2 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенного нарушения режима, которое снято приказом, не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенных взысканий оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания и содержания под стражей, в том числе, погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного с положительной стороны, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленных характеристиках, равно как и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение ФИО2 положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий