УИД: 91RS0019-01-2020-002997-15; К. 2.209; 2-1927/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года 

решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года 

г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 от имени ФИО3 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени ФИО3, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, легковой универсал, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №, освобождении данного автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор в простой письменной форме, по условиям которого истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, который был поставлен на учет в органах ГИБДД. В дальнейшем автомобиль изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в соответствии с которыми он договору купли-продажи с истцом не подписывал, автомобиль был передан его знакомому по фамилии ФИО5.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2019 года ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, легковой универсал, VIN №, цвет серый, регистрационный знак №

На основании данного договора автомобиль зарегистрирован за истцом в отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, запись о чем внесена в паспорт транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора истец контактировал с посредником, сам ответчик отрицает факт подписания договора.

На основании протокола выемки от 28 апреля 2020 года, составленного оперуполномоченным по ОВД ОБОП ОН УМВД России по г. Севастополю ФИО8 спорный автомобиль изъят у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В рассматриваемом случае к истцу не предъявлено иска об исстребовании автомобиля из чужого незаконного владения, добросовестность приобретения, по сути, никем из участников не оспаривается.

Действительность договора купли-продажи также не ставится под сомнение (несмотря на возражения ответчика, он соответствующих требований не заявляет), в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за истцом, регистрационная запись не отменена и не признана недействительной.

Таким образом, иск о признании истца добросовестным приобретателем не является надлежащим способом правой защиты в спорных правоотношениях.

Обращение истца в суд обусловлено изъятием автомобиля следственными органами.

В соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1 - 5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае вопрос о принадлежности автомобиля истцу не является предметом какого-либо спора.

Сведений о наложении арестов или установлении ограничений на спорный автомобиль истцом также не приведено.

Вопрос о признании автомобиля вещественным доказательством и месте его хранения не может быть разрешен в рамках производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 от имени ФИО3 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения – 15 октября 2020 года.

Судья