Дело № 1-155/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001481-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Городище Волгоградской области 16 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

заместителя прокурора Городищнского района Волгоградской области ФИО8, помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пиранишвили О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, между ФИО3 и ФИО1, находящимися по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт на почве ранее высказанных оскорблений ФИО3 в адрес сына ФИО1 – ФИО2 №1 В этот момент, у ФИО1 на почве злости и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, не предвидя при этом, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, ФИО1 нанес ФИО3 руками, сжатыми в кулаки, и ногами не менее 9 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди: кровоподтеков на передней поверхности груди в верхней трети; ссадин на передней поверхности груди в верхней трети; кровоизлияний в мягкие ткани груди; переломов 2-6 ребер справа и 1-6 ребер слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияний в мягкие ткани шеи, с переломом левого рожка подъязычной кости и множественных переломов щитовидного хряща, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей носа, перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); кровоподтеков лица: в правой орбитальной области (1); в правой скуловой области (1); в правой лобной области (1); в правой околоушной области (1); в левой скуловой области (1); левой околоушной области (1); в подбородочной области (1); ссадин лица: в правой лобной области (1); в правой височной области (1); в правой скуловой области (1); в левой околоушной области (1); кровоподтека на основании 1-го пальца тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате причиненных телесных повреждений, ФИО3 скончался на месте происшествия в результате тупой закрытой травмы груди, которая сопровождалась кровоподтеками на передней поверхности груди в верхней трети, ссадинами на передней поверхности груди в верхней трети, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами ребер справа и слева и осложнилась развитием травматического шока.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, и суду пояснил, что он проживал в 

<

адрес>, по месту своей регистрации, совместно со своей супругой ФИО2 №2 их несовершеннолетними детьми, а также отцом его супруги ФИО3 Никаким видом спорта он не занимался и никаких спортивных разрядов он не имел. В молодости, когда он был студентом, он занимался карате, но разрядов не имел. Отца его супруги - ФИО3, может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот всегда был агрессивно настроен в их сторону, постоянно выгонял их из дома, высказывал оскорбления в его адрес, в адрес его супруги, а также их несовершеннолетних детей. Официально тот нигде не работал, иногда подрабатывал в такси. У них часто с ним происходили конфликты, инициатором которых всегда был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился на работе, ему сын ФИО2 №1 прислал фотографию, на которой была изображена разбитая дверь. После чего, он перезвонил ему, чтобы узнать, что произошло, на что тот ответил, что ФИО3 вновь инициировал конфликт и оскорблял его грубой нецензурной бранью. Далее, он приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать сына ФИО2 №1 с собой на работу, так как он боялся его оставлять с ФИО3, ввиду того, что тот вел себя агрессивно. Примерно в 17 часов 00 минут, он отвез сына домой, а сам поехал за дочерью в школу. Подъехав к дому, он обнаружил, что ФИО3 нет дома. После чего, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 вернулся домой, и загнал свой автомобиль в гараж. Он в этот момент находился в теплице и делал домашние дела. После этого, он вышел из теплицы и подошел к дому, а ФИО3 в этот момент выходил из помещения летней кухни, и он решил подойти к ФИО3, для того, чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот оскорблял его сына и зачем он выбил дверь в комнате у сына. На это, ФИО3 ответил ему, нецензурной бранью, после чего замахнулся на него кулаками и хотел ударить, но он успел увернуться, и сам нанес ему один удар рукой, в область нижней челюсти, далее он нанес ему еще один удар рукой, в область правого глаза, от данных ударов ФИО3 упал на землю, где он ему нанес еще один удар ногой в область головы. После этого, он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то увидел, что ФИО3 лежит на земле и не шевелится. Тогда он начал бить его по щекам ладонями, чтобы привести его в чувства, но тот никак на это не реагировал, он пощупал его пульс, но он отсутствовал. После чего, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Удары ФИО3 он наносил только руками и ногой, никаких иных предметов он не использовал. Точное количество и локализацию нанесенных телесных повреждения он пояснить затрудняется, поскольку находился в сильном эмоциональном состоянии. Удары он наносил, поскольку был зол на него за сына и за то, что тот решил его ударить. При этом он не хотел убивать ФИО3 Пояснил, что он нанес ФИО3 всего три удара, два удара руками в область лица и один удар ногой в область головы, а также, что он не помнит, наносил ли другие удары ФИО3, поскольку находился в состоянии аффекта, в связи с чем полагает, что необходимо переквалифицировать его действий на менее тяжкий состав.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что, он проживал в 

<

адрес>, по месту своей регистрации. Проживал он по данному адресу совместно со своей супругой ФИО2 №2, их несовершеннолетними детьми, а также отцом его супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного места проживания у него не имелось. Он работал в должности водителя в Газпром Газораспределение-Волгоград. Из хронических заболеваний у него сахарный диабет 2 типа. Никаким видом спорта в настоящее время он не занимался и никаких спортивных разрядов он не имел. В молодости, когда он был студентом, он занимался карате, но разрядов не имел. Отца его супруги - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот всегда был агрессивно настроен в их сторону, постоянно выгонял их из дома, высказывал оскорбления в его адрес, в адрес его супруги, а также их несовершеннолетних детей. Официально тот нигде не работал, иногда подрабатывал в такси. У них часто с ним происходили конфликты, инициатором которых всегда был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении всего дня находился на работе, примерно в 14 часов 00 минут, ему его сын ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прислал фотографию, на которой была изображена разбитая дверь. После чего, он перезвонил ему, чтобы узнать, что произошло, на что тот ответил, что ФИО3 вновь инициировал конфликт и оскорблял его грубой нецензурной бранью. Далее, он приехал к ним домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать сына ФИО2 №1 с собой на работу, так как он боялся его оставлять с ФИО3, ввиду того, что тот вел себя агрессивно. Примерно в 17 часов 00 минут, указанных суток, он совместно с его сыном и дочерью ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую по пути следования он забрал из школы, приехали домой. Подъехав к дому, он обнаружил, что ФИО3 нет дома. После чего, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 вернулся домой, загнал свой автомобиль в гараж, а он в этот момент находился в теплице и делал домашние дела. Далее, закончив свои дела, он вышел из теплицы и решил подойти к ФИО3, для того, чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот оскорблял его сына. Когда он подходил к дому, то ФИО3 в этот момент выходил из помещения летней кухни, и они пересеклись с ним между входом в дом и летнюю кухню, на территории двора. Он стал говорить ему о том, что кому он собрался выбить зубы, так как, в обеденное время суток, ДД.ММ.ГГГГ тот сказал его сыну ФИО2 №1 о том, что выбьет ему зубы, на что, ФИО3 ответил ему, что ему какое дело и кто он здесь такой, и замахнулся на него своей правой рукой и хотел ударить, но он успел увернуться. После того как тот попытался его ударить, он решил ему причинить повреждения, так как был зол на него за сына и то, что тот решил его ударить. После чего, он нанес ему один удар кулаком своей правой руки, согнув ее в локте в область нижней челюсти, далее он нанес ему еще один удар кулаком своей левой рукой, согнув ее в локте в область правого глаза. После нанесенных им ударов ФИО3 упал, насколько он помнит, на левый бок, и когда тот лежал на земле, то тот шевелился и махал руками, а он в этот момент продолжил наносить ему удары, только уже стал наносить удары правой ногой в область головы и верхней части грудной клетки ФИО3, куда точно он не помнит, так как он находился в гневе и не хотел, чтобы тот вставал. В общей сложности он нанес ему не менее 2-х ударов правой ногой, но, может, он и наносил еще удары, он не исключает. На тот момент он был обут в резиновые полу-сапоги. Когда он увидел, что ФИО3 находится без сознания, то он перестал наносить ему телесные повреждения и начал бить его по щекам ладонями, чтобы привести его в чувства, но тот никак на это не реагировал. После чего, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Удары ФИО3 он наносил только руками и ногами, никаких иных предметов он не использовал. ФИО3 ударов ему не наносил. В момент нанесения телесных повреждений он был одет в трико серого цвета, футболку оранжевого цвета, а также резиновые полу-сапоги черного цвета, а также перчатки серого цвета. В настоящий момент данная одежда находится на нем, и он готов ее добровольно выдать органу следствия. ФИО3 был одет в черные штаны и рубашку с длинным рукавом. Он понимал, что голова и грудная клетка человека являются жизненно важными органами-частями тела и что если в эти области нанести удары человеку, то можно причинить тяжкие последствия для здоровья. После произошедших событий, он самостоятельно позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию и сообщил о том, что он избил человека и тот скончался, так как когда он пощупал его пульс, то тот отсутствовал. Точное количество и локализацию нанесенных телесных повреждений он пояснить затрудняется, поскольку находился в сильном эмоциональном состоянии. Точно может указать, что в начале, он нанес один удар кулаком правой руки в область бороды ФИО3, а также один удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО3, а после он нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область головы и верхней части грудной клетки ФИО3, но он точно не помнит, поскольку, как он и пояснил, находился в сильном эмоциональном состоянии. Он наносил удары ФИО3 поскольку был зол на него за сына и за то, что тот решил его ударить. При этом он не хотел убивать ФИО3, просто хотел причинить ему телесные повреждения. Вину в совершении преступления предусмотренного, ч.4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объём (т. 1 л.д. 148-152, 227-230, т.2 л.д. 90-95).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что он нанес ФИО3 два удара руками в область лица и один удар ногой в область головы, в остальной части подтверждает.

Между тем, эти утверждения подсудимого ФИО1 являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, допрос подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника адвоката, подписями которого удостоверены правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. Участие защитника в данных следственных действиях исключает возможность их фальсификации со стороны органов следствия, а именно отражения иных показаний, которые давал подсудимый. В протоколе отмечено, что протокол подсудимым прочитан, заявлений, замечаний не имеется. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется; данные, свидетельствующие о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов при допросе ФИО1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к даче данных показаний, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что более полные и правдивые показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого непосредственно после совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего они берутся за основу при постановлении приговора.

Сопоставив показания подсудимого данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими изложенными показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены в судебном заседании, и показаниями потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, следует, что у нее был отец ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее сестрой ФИО2 №2, ее супругом ФИО1 и их детьми ФИО2 №1 (17лет) и ФИО2 №3 (13 лет). Охарактеризовать ФИО3 может с отрицательной стороны, так как тот ранее был судим за изнасилование, а также тот плохо относился к ее матери, постоянно ее избивал, выгонял ее из дома, однако та его терпела и прощала. Ее мать умерла в 2002 году. У ее сестры от первого брака был сын ФИО2 №1, которого усыновил ФИО1, после того как они зарегистрировали с сестрой брак. Изначально ФИО1 и ФИО2 №2 проживали в доме ФИО3, однако между ними происходили конфликты, при этом инициатором этих конфликтов был всегда ФИО3, так как тому постоянно что-то не нравилось, и он был постоянно чем-то не доволен. ФИО3 мог беспочвенно всех оскорблять из-за какой-то мелочи. По этой причине ФИО1 и ФИО2 №2 с детьми переехали на какое-то время в съемную квартиру, однако ФИО3 просил их вернуться, так как тому скучно было проживать одному, ему нужен был уход, при этом тот обещал исправиться. ФИО1 и ФИО2 №2 согласились на просьбы ФИО3 и вернулись. ФИО10 позволял себе высказываться нецензурными выражениями в адрес ФИО2 №1, всячески задевал его, при чем из-за всяких пустяков, мог даже просто ударить его. Из-за этого неоднократно возникали конфликты между ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО3 Насколько ей известно, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо драк между ФИО3 и ФИО1 не было. ФИО3 мог применять силу в отношении ФИО2 №2, однако, не смотря на данные обстоятельства, свою сестру с телесными повреждениями она не видела. По поводу имеющихся заболеваний у ФИО3, пояснила, что тот в 2023 году болел короновирусом, при этом поражение легких было 40%, в связи чем тот проходил лечение в военном госпитале. Будучи в данном медицинском учреждении, ФИО3 стал вести себя агрессивно, мотивируя это тем, что его лечили неправильно, пытался выпрыгнуть из окна, кидался на других пациентов. В связи с этим ФИО3 вызвали бригаду психиатрической помощи и отвезли в психиатрическую больницу. ФИО3 спиртные напитки не употреблял на протяжении многих лет, так как в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как спокойного и неконфликтного человека. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, ввиду имеющегося у него заболевания - «сахарный диабет». ФИО1 очень любит свою супругу и детей, хоть и ФИО2 №1 не был ему родным сыном. Насколько ей известно, ФИО1 каким-либо спортом не занимался. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, примерно в 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и сказала, что ФИО3 опять ведет себя неадекватно, а именно заставляет ФИО2 №1 помогать ему ремонтировать автомобиль и не ходить в колледж. Когда ФИО2 №1 вернулся с занятий, примерно в 15 часов 00 минут и пошел к себе в комнату, чтобы переодеться при этом закрыл дверь, ФИО3, стал требовал, чтобы тот вышел и пошел ему помогать, однако ФИО2 №1 попросил его подождать, на что ФИО3 опять разозлился и даже разбил стекло, которое встроено в дверь. ФИО2 №1 испугался и позвонил ФИО1, чтобы тот приехал. ФИО1 через некоторое время приехал и забрал ФИО2 №1 к себе на работу и в последующем те вернулись домой вместе. В 18 часов 34 минуты ФИО2 №2 снова позвонила ей на мобильный телефон и рассказала, что ФИО3 и ФИО5 подрались во дворе их домовладения. При этом инициатором драки был ФИО3, который подошел к ФИО1, который находился во дворе и что-то делал по хозяйству, и начал его провоцировать, оскорбляя его и их сына ФИО2 №1. Кто первый начал драку ей не известно, со слов ФИО2 №2 может сказать, что та по телефону ей сообщила, что ФИО3 в ходе драки упал во дворе и потерял сознание. Сколько ударов, в какие части тела ФИО3 нанес ФИО1 ей не известно. С самим ФИО1 по данному поводу она не разговаривала. Когда она приехала на место происшествия, там уже находились сотрудники правоохранительных органов. Она считает, что у ФИО1 просто сдали нервы из-за всяческих необоснованных упреков со стороны ФИО3 Сам ФИО1 инициатором конфликта, а тем более драки никогда не был, вел себя всегда спокойно и адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2010 года совместно с его семьей: отцом - ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который усыновил его в возрасте 3-х лет, однако он считает его своим родным отцом, матерью - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной сестрой - ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ними проживал его дед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между вышеуказанными членами их семьи нормальные, они делятся своими проблемами и переживаниями, однако между его отцом ФИО1 и дедом ФИО3 иногда возникали словесные конфликтные ситуации по поводу оскорблений и недовольств, высказываемых последним в его адрес. Его дед ФИО3 неоднократно оскорблял его словами грубой нецензурной брани, а его отец ФИО5 просил ФИО3 успокоиться и перестать оскорблять его, на что ФИО3 начинал с ним словесный конфликт, при этом драк между ними он не видел. Также ФИО3 замахивался в его сторону руками и мог иногда даже ударить его. При этом ФИО3 иногда говорил, что когда-нибудь «посадит либо убьет» ФИО1 Его деда ФИО3 может охарактеризовать с негативной стороны, так как последний часто оскорблял его просто так, без причины, махал в его сторону руками и иногда мог ударить его. Ему известно, что у ФИО3 имелись сердечные заболевания, однако какие именно он не знает, при этом последний принимал медицинские препараты для лечения. Его отца ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, так как тот добрый и понимающий человек, тот всегда заступался при конфликтах с ФИО3 ФИО1 никогда не высказывал каких-либо угроз, в то числе физической расправой, в адрес ФИО3, тот всегда пытался решить любой конфликт словесно, при этом ФИО3 мог начать провоцировать конфликтную ситуацию с его отцом, а именно замахиваться в его сторону руками либо толкать его, однако тот никогда на это не реагировал и не отвечал в его адрес физическими действиями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, его разбудил его дед ФИО3, который стал требовать, чтобы он просыпался и начинал помогать ему по хозяйству, на что он сообщил ему, что опаздывает на учебу и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вернулся с учебы по своему месту жительства, где в этот момент находился только ФИО3, который начал в очередной раз словесно оскорблять его беспричинно. Чтобы не слушать данные оскорбления он закрылся в своей комнате, однако ФИО3 стал стучать в дверь, пытаться выбить ее и требовал открыть замок. Он просил его успокоиться, однако тот не обращал никакого внимания на его слова. Далее он сообщил о происходящем конфликте своим родителям, т.е. ФИО2 №2 и ФИО1, после чего, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 прибыл по месту их жительства и забрал его, затем они направились по месту работы его отца, где они находились до 16 часов 50 минут, при этом в указанный период времени ФИО1 каких-либо угроз применения физического насилия, либо убийств в отношении ФИО3 не высказывал. Далее его отец на автомобиле довез его до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», после чего последний пояснил ему, чтобы он самостоятельно добрался до дома, а тот поедет за его сестрой ФИО2 №3 МБОУ «СОШ №», чтобы в дальнейшем привезти ее домой. Затем он направился по своему месту жительства, где, находясь в своей комнате, начал выполнять домашнее задание. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он заметил в окно, что домой приехал его отец ФИО1, после чего последний припарковал автомобиль возле двора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, более точно не помнит, он услышал примерно 2-3 подозрительных звука, доносящихся со двора, которые были похожи на звуки драки, однако каких-либо разговоров, криков о помощи, он не слышал. Он не обратил на них особого внимания, так как был занят выполнением домашнего задания. Спустя некоторое время он вышел во двор, где встретил отца, который сидел на бетонной плите беседки и курил, также возле автомобиля деда, припаркованного во дворе, он заметил ФИО3, который находился в положении лежа на земле возле вышеуказанного автомобиля, однако в какой позе тот лежал пояснить не может, так как он испугался и старался не смотреть в его сторону. Далее его отец ФИО1 пояснил, что ему страшно и тот боится оставить их семью одну, так как за свои действия тот может сесть в тюрьму, однако за какие его действия тот может оказаться в тюрьме, а также каких-либо обстоятельств произошедшего тот не пояснял, а он не спрашивал. Далее его отец ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, а он зашел в дом. Спустя некоторое время по месту их жительства приехали вышеуказанные сотрудники экстренных служб, он в этот момент был испуган и общался по поводу случившегося с его сестрой ФИО2 №3 В настоящее время ему известно, что его отец ФИО1 заступился за него и избил его деда ФИО3, от чего последний скончался (т.1 л.д. 70-75).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии свидетель ФИО2 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данные в судебном заседании, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно со своей семьей: мужем - ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью - ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО2 №1 является ее ребенком от первого брака, то есть ФИО1 не является его родным отцом, однако последний усыновил его и относился как к родному сыну. Также с ними проживал ее отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения в кругу их семье хорошие, между собой они никогда не ссорились и не ругались, делились своими проблемами и переживаниями. При этом ее отца ФИО3 членом их семьи она не считала, так как последний на постоянной основе был зачинщиком конфликтов и скандалов, оскорблял словами грубой нецензурной брани ее несовершеннолетнего сына ФИО2 №1, замахивался в его сторону руками, а иногда имели место быть случаи рукоприкладства со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 №1 Конфликтные ситуации ФИО3 провоцировал на пустом месте, придираясь к каким-либо мелочам.

Считает, что у ее отца ФИО3 имелись психические заболевания, однако за медицинской помощью обращаться тот отказывался в грубой форме, при этом на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах последний не состоял. Также в 2021 году ее отец ФИО3 заболел коронавирусом, ввиду чего находился в Волгоградском областном клиническом госпитале ветеранов, где у него возник словесный конфликт с медицинскими работниками и пациентами, так как ее отец был недоволен своим лечением, в результате конфликта была вызвана бригада психиатрической помощи, которой ФИО3 был госпитализирован в психиатрическое учреждение ГБУЗ «Волгоградский клинический наркологический диспансер». Какие-либо вредные привычки у него отсутствовали, из хронических заболеваний имелись проблемы с сердцем и непроходимость сосудов головного мозга после травмы, полученной черепно-мозговой травмы ввиду аварии. Также ей известно, что ее отец ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за изнасилование примерно в 1980 году. Таким образом, ее отца ФИО3 может охарактеризовать с негативной стороны, как конфликтного и злобного человека, в те моменты, когда тот начинал оскорблять ее сына ФИО2 №1, за последнего заступался ее супруг ФИО1, тот просил ее отца успокоиться и прекратить свои оскорбления и нападки, однако в такой ситуации ФИО3 начинал ссору уже с ее супругом, пытался спровоцировать конфликт, начинал делать замахи руками в его сторону, вставал в боксерскую стойку, обещал вывезти последнего в лес, где его никто не найдет. В ответ на вышеуказанные действия со стороны ФИО3 ее супруг ФИО1 просил ее отца успокоиться, последний никогда не отвечал ему применением физической силы, а также никогда не высказывал угрозы какого-либо насилия либо физической расправы в адрес ФИО3 Ее супруга ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, тот всегда заступался за ФИО2 №1 при оскорблениях и нападках в адрес последнего со стороны ФИО3 Ее супруг на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, спиртное тот употребляет изредка по выходным. Каких-либо угроз в адрес кого-либо, в то числе ФИО3, не высказывал, конфликтов не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, она направилась на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут вышеуказанного дня с ней связался посредством телефонной связи ее сын ФИО2 №1, который сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он собирался на учебу, то ФИО3 стал требовать, чтоб он остался дома и помогал ему, на что сын ответил отказом. Далее в ходе телефонного разговора ее сын ФИО2 №1 пояснил, что после того, как тот вернулся с учебы, ФИО3 попытался продолжить конфликт, во избежание которого ее сын закрылся в свой комнате, на что ФИО3 стал пытаться выбить дверь, наносил удары по ней, высказывал требования немедленно ее открыть, на что ФИО2 №1 просил его успокоиться. Она посоветовала своему сыну, чтобы тот приезжал к ней работу, так как оставаться наедине с ФИО3, по ее мнению, было опасным, на что сын ответил, что уже сообщил о произошедшем конфликте ФИО1 и последний в ближайшее время приедет по их месту жительства и заберет его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ей позвонил ее супруг ФИО5 и сообщил, что дома у него возник словесный конфликт с ее отцом ФИО3, в результате которого последний стал кидаться на него, после чего возникла драка, в результате которой ФИО3 упал и лежит без движения и не дышит, на что она сказала, что необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Каких-либо иных подробностей ее супруг ей не пояснял, а она не спрашивала, так как они оба были напуганы произошедшими событиями. Далее она направилась по их месту жительства, где уже находились сотрудники полиции. Во дворе она увидела отца, лежащего возле припаркованного автомобиля, однако последнего подробно она не рассматривала, так как испугалась и торопилась войти в дом к детям, так как переживала за их состояние. Затем, убедившись, что с детьми все в порядке, она вышла во двор и в беседке увидела супруга ФИО5, который стал просить у нее прощения за то, что тот избил ее отца ФИО3, однако каких-либо подробностей тот не сообщал, а она не спрашивала. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данные в судебном заседании следует, что рядом с ним по соседству по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО3, его дочь ФИО2 №2, ее супруг ФИО1 ФИО26, а также их дети ФИО2 №1 и ФИО2 №3. Насколько ему известно, отношения у них в семье нормальные, каких-либо ссор, конфликтов и драк между членами семьи он не замечал. ФИО3 ему знаком давно, охарактеризовать его может с положительной стороны, так как у него отсутствовали вредные привычки, он был работающим человеком. С ним они поддерживали соседские отношения, разговаривали на бытовые темы, в ходе их общения они не обсуждали отношения внутри их семьи, жалоб на угрозы, противоправное поведение ФИО1 он не высказывал. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО3 он никогда не видел. ФИО3 жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. ФИО1 знаком ему примерно с 2010 года, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. У него с ним были соседские отношения, более близкого общения он с ним не поддерживал, только здоровались при встрече. ФИО1 жалоб на противоправное поведение ФИО3 ему не высказывал, угроз в адрес последнего ФИО1 также никогда не высказывал. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 он не видел, каких-либо скандалов и драк между последним и ФИО3 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он возвращался к себе домой на своем автомобиле. После того как он прибыл по своему месту жительства, он заметил, что возле дома его соседей из 

<

адрес> стоит автомобиль скорой медицинской помощи. Он вышел из своего автомобиля и зашёл в свой двор, после чего подошел к соседскому забору и позвал последних, так как ему было интересно, что произошло. Далее, из дома вышел ФИО1, который сообщил ему о том, что он убил ФИО3, после чего развернулся и ушел, каких-либо иных обстоятельств произошедшего он не пояснил, а он не спрашивал. В указанный день он каких-либо звуков борьбы, криков о помощи, доносящихся из 

<

адрес> он не слышал, каких-либо посторонних лиц, находившихся по вышеуказанному адресу он не видел.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что лиц, проживающих в 

<

адрес> она не знает, с ними никогда не общалась, ввиду чего как-либо охарактеризовать их не может. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точного времени не помнит, вышла во двор своего домовладения, где занималась уборкой на заднем дворе. Далее, в указанный день она направилась в свой дом, чтобы отдохнуть, это было в вечернее время суток, более точное время назвать затрудняется, так как не обращала внимания на часы. Находясь в своем доме, она заметила сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, находившихся вблизи 

<

адрес>. О причинах нахождения последних по вышеуказанному адресу пояснить ничего не может, так как к ним она не выходила и об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на территории своего домовладения, однако каких-либо криков о помощи, звуков борьбы она не слышала, конфликтов, ссор и драк не наблюдала. О том, что соседи из вышеуказанного дома ругаются или дерутся ей неизвестно (т.1 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 данными в судебном заседании следует, что ФИО1 ФИО27, ей знаком на протяжении длительного времени, около 15 лет, они жили по соседству, а с его супругой она общалась с самого детства. Охарактеризовать может его только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Никогда не замечала, чтобы у него с кем-либо были конфликты. Он хороший семьянин, всегда много работал, чтобы его семья ни в чем не нуждалась. Спиртными напитками не злоупотреблял, она никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей также был знаком длительный период времени. Охарактеризовать его может с негативной стороны, так как тот часто был инициатором скандалов в их семье, всегда был недоволен всем, что делает ФИО1, ФИО2 №2, а также их несовершеннолетние дети. Тот никогда не поддерживал их в любых их начинаниях, только высказывал претензии. ФИО3 неоднократно был инициатором конфликта с ФИО1, неоднократно пытался применять физическую силу по отношению к последнему, спровоцировать драку, но ФИО1, никогда не велся на его провокации и не вступал с ним в конфликт. Также ФИО3 неоднократно поднимал руку на их несовершеннолетних детей. И когда такие конфликты происходили, то те уезжали жить к матери ФИО2 №2 Про конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила о случившемся. О подробностях та ей не рассказывала, а она не спрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 данными в судебном заседании следует, что ФИО1 ФИО28, ему знаком на протяжении длительного времени, так как они жили по соседству. Охарактеризовать может его только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Всегда приходил на помощь, когда это было необходимо. Никогда не замечал, чтобы у него с кем-либо были конфликты. Спиртными напитками не злоупотреблял, он никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, ему также знаком уже длительный период времени. Охарактеризовать его может с негативной стороны, так как тот всегда был чем-то недовольный, всегда инициировал конфликты в своей семьей. Он часто слышал от ФИО1, что тот пытается спровоцировать драку, но ФИО1, никогда не велся на его провокации и не вступал с ним в конфликт. Также ФИО3 неоднократно поднимал руку на их несовершеннолетних детей. И когда такие конфликты происходили, то те уезжали жить к матери ФИО2 №2 Про конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему рассказала его супруга. О подробностях та ему не рассказывала, а он не спрашивал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 данными в судебном заседании, следует, что ФИО1 ФИО29, проживал в соседнем доме со своей семьей. Охарактеризовать может его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, хорошего семьянина, хозяйственного, всегда в доме по хозяйству все делал сам. Никогда не замечал, чтобы тот с кем-либо конфликтовал. Спиртными напитками тот не злоупотреблял, он много работал, чтобы его семья ни в чем не нуждалась. ФИО3, также проживал совместно с ФИО1 и его семьей. Охарактеризовать может его больше с негативной стороны, так как тот всегда был провокатором конфликтов, всегда был чем-то недовольным. Так как его дом находится по соседству от них, а точнее через забор, то он часто слышал, что тот высказывал недовольства в адрес ФИО1 и членов его семьи. Он часто слышал о том, что тот их выгонял из дома, а потом когда успокаивался, то звал обратно. Также ФИО3 неоднократно поднимал руку на их несовершеннолетних детей. Про конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно примерно через неделю, об этом ему рассказала ФИО2 №2, пояснив, что ФИО3 вновь спровоцировал конфликт, в ходе которого у них с ФИО1 произошла драка. Более детальные подробности та ему не рассказывала, а он не спрашивал. 

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО3 оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему приходился родным братом. Охарактеризовать может его с негативной стороны. Когда тот проживал со своей супругой, то тот всегда избивал ее, унижал, после чего та разошлась с ним. После аварии, которая произошла в 1972 году, у ФИО3 начались явные проблемы с головой, но обращался ли тот к врачам уже после его лечения, ему неизвестно. Насколько он знает, ему выписывали психотропные препараты, которые тот всегда употреблял. Примерно в 1990 году, родители оставили им в наследство дом, расположенный в 

<

адрес>, за который ФИО3 требовал с сестры деньги и угрожал сжечь ее дом, а также угрожал физической расправой по отношению к ней и ее семье, если та ему не отдаст деньги за дом. У них с ним были напряженные отношения, тот всегда провоцировал конфликты, в которых он участвовать не хотел. Примерно с 2010 года они с ним перестали общаться, так как тот вел себя неадекватно и всегда хотел спровоцировать конфликты и устроить драку. Также хочет добавить, ФИО3 работал неофициально таксистом, в 2023 году, его дважды избивали, за то, что тот устраивал конфликты на работе. ФИО1 ФИО30, ему знаком, он был супругом его племянницы ФИО2 №2 Охарактеризовать может его с положительной стороны, хоть они и не так часто общались. Про конфликт, произошедший между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно из новостной ленты в сети интернет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 №2 и та сообщила о случившемся. О подробностях она ему не рассказывала, а он не спрашивал. Он считает, что ФИО3 мог спровоцировать ФИО1 на конфликт, так как тот всегда со всеми пытался конфликтовать (т. 2 л.д. 102-104).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2 №3, оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с ее семьей: отцом - ФИО1 ФИО31, матерью - ФИО2 №2, родным братом - ФИО2 №1. Ранее с ними проживал ее дед ФИО3. Отношения в их семьей хорошие, они всегда обсуждали все, делились с друг другом. Конфликтов у них не происходило. Конфликты происходили только с ее дедом ФИО3, так как тот всегда был чем-то недовольным, высказывал оскорбления в адрес членов семьи. Ее дед ФИО3 неоднократно оскорблял ее словами грубой нецензурной брани, а ее отец ФИО1 просил ФИО3 успокоиться и перестать оскорблять ее, на что ФИО3 начинал с ним словесный конфликт, при этом драк между ними она не видел. Ее деда ФИО3 может охарактеризовать с негативной стороны, так как последний часто оскорблял ее просто так, без причины, ругался со всеми членами их семьи. Она старалась не поддерживать с ним особых отношений и обходить его стороной. Каких-либо вредных привычек у ФИО3 она не замечала. Были ли у него проблемы со здоровьем ей неизвестно. Ее отца ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, так как тот добрый и понимающий человек, в моменты конфликтов с ФИО3 тот всегда заступался и просил прекратить оскорблять их, каких-либо угроз физической расправы тот ему никогда не высказывал. Вредных привычек у ее отца не было. Из хронических заболеваний у ее отца сахарный диабет. Ее отец неконфликтный человек, а конфликты с ФИО3 всегда пытался решить словесно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она уходила из дома в школу, в этот момент дома находился только ФИО3 Примерно в 17 часов 30 минут, ее со школы забрал ее отец ФИО5 и они вернулись домой, насколько она помнит, ФИО3 дома не было, тот приехал позднее. Далее, она ушла в свою комнату, а ее отец ФИО1 вышел на улицу, так как собирался заниматься хозяйственными делами. Что происходило далее, она не знает, так как она находилась в своей комнате и ничего не слышала. В настоящее время ей известно, что ее отец ФИО1 заступился за ее брата ФИО2 №1, а ФИО3 спровоцировал конфликт, в результате которого между ними произошла драка, от чего ФИО3 скончался (т. 2 л.д. 82-86).

Из показаний эксперта ФИО2 №9 данные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинское исследование трупа ФИО3 От не менее чем 2-3 травматических воздействий от тупого предмета или при ударе о таковые, у ФИО3 образовалась тупая закрытая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности груди в верхней трети; ссадин на передней поверхности груди в верхней трети; кровоизлияний в мягкие ткани груди; переломов 2-6 ребер справа и 1-6 ребер слева. От не менее чем 1-2 раз травматических воздействий от тупого предмета или при ударе о таковые, у ФИО3 образовалось кровоизлияний в мягкие ткани шеи, с переломом левого рожка подъязычной кости и множественных переломов щитовидного хряща. От не менее чем 2-4 раз травматических воздействий от тупого предмета или при ударе о таковые травматических воздействий у ФИО3 образовалось кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелома костей носа, перелома нижней челюсти. От травматических воздействий у ФИО3 образовались кровоподтеки лица: в правой орбитальной области (1); в правой скуловой области (1); в правой лобной области (1); в правой околоушной области (1); в левой скуловой области (1); левой околоушной области (1); в подбородочной области (1); ссадин лица: в правой лобной области (1); в правой височной области (1); в правой скуловой области (1); в левой околоушной области (1); кровоподтека на основании 1-го пальца тыльной поверхности правой кисти, поясняет, что данные травмы нанеслись совместно с предыдущими ранее указанными травмами, они входят в число травматических воздействий, от тупого предмета или при ударе о таковые. В общей сложности, все вышеуказанные повреждения образовались от не менее чем 5-9-ти травматических воздействий от тупого предмета или при ударе о таковые.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были также оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; рубашка в клетку сине-желтого цвета ФИО3; рубашка с длинным рукавом в полоску бело-синего цвета ФИО3; трусы темно-синего цвета ФИО3; брюки черного цвета ФИО3; носки синие ФИО3; кроссовки серого цвета ФИО3 (т. 1 л.д. 9-23)

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО3, а именно: трико серого цвета; футболка оранжевого цвета; пара мужских резиновых полу-сапог черного цвет; перчатки серого цвета (т.1 л.д. 162, 163-164);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе фиолетового цвета (т.1 л.д. 165, 166-168);

- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа, протокол получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъят образец буккального эпителия (т.1 л.д. 139, 140-141);

- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа, протокол получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев (т.1 л.д. 142, 143-144);

- постановлением о получении образцов для сравнительного анализа, протокол получении образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 изъяты смывы с кистей обеих рук (т.1 л.д. 145, 146-147);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском с видеозаписью, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место на территории домовладения 

<

адрес>, где он наносил удары ФИО3, а также при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ударов последнему (т.1 л.д. 153-161);

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ГБУЗ «ВОБСМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты объекты, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3: образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО3 (т.2 л.д. 6, 7-9);

-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО3 наступила в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы врачом судебно-медицинским экспертов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, от тупой закрытой травмы груди, которая сопровождалась кровоподтеками на передней поверхности груди в верхней трети, ссадинами на передней поверхности груди в верхней трети, кровоизлияниями ы мягкие ткани груди, переломами ребер справа и слева и осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3, обнаружены телесные повреждения: тупая закрытая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности груди в верхней трети, ссадины на передней поверхности груди в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы 2-6 ребер справа и 1-6 ребер слева. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и состоят в прямой причинной связи со смертью; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, с перелом левого рожка подъязычной кости и множественные переломы щитовидного хряща. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. №№ 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.5 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Вышеперечисленные повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща были причинены ФИО3 в результате не менее двух воздействий твёрдым тупым предметом в область передней поверхности шеи на уровне хрящей гортани и подъязычной кости. Судить о последовательности нанесения выше указанных воздействий по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Какие-либо особенности травмирующего предмета в повреждениях на подъязычной кости и щитовидном хряще от трупа ФИО3 не отобразились; кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, перелом нижней челюсти. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых предметов, более конкретно конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», как причинившие средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.п. 7.2 Приказа №№н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; кровоподтеки лица: в правой орбитальной области (1); в правой скуловой области (1); в правой лобной области (1); в правой околоушной области (1); в левой скуловой области (1); левой околоушной области (1); в подбородочной области (1). Ссадины лица: в правой лобной области (1); в правой височной области (1); в правой скуловой области (1); в левой околоушной области (1). Кровоподтек на основании 1-го пальца тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в прямой причинной связи со смертью не состоят. После образования всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятком минут. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,30%, что у живых лиц соответствует отсутствию влияния алкоголя (т.1 л.д. 27-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО3 – А?, ФИО4- АBo. Кровь, обнаруженная в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежит человеку А? группы, вероятно, ФИО3, но не ФИО1 (т.1 л.д. 187-192);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО3 – А?, ФИО4- АBo. В крови обоих имеется сопутствующий антиген H. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и рубашке ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти о ФИО3 Происхождение вышеуказанных следов крови о ФИО1, относящегося к АBo группе, исключается. На брюках, трусах, паре носков и паре кроссовок ФИО3 кровь не найдена (т.1 л.д. 197-202);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая принадлежность крови проходящих по делу лиц: ФИО3 – А?, ФИО4- АBo. На «трико» и «сапогах» ФИО1 найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать ФИО3, но не ФИО1 На футболке, перчатках, в смывах с рук ФИО1 следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а именно: 2 рубашки, брюки, трусы, пара носков, пара кроссовок, футболка оранжевого цвета, трико серого цвета, пара мужских резиновых полу-сапог, перчатки серого цвета, смыв с правой кисти ФИО1, смыв с левой кисти ФИО1, смыв с вещества бурого цвета №, смыв с вещества бурого цвета №, контрольный смыв с вещества бурого цвета №, контрольный смыв с вещества бурого цвета №, образец крови ФИО3, образец крови ФИО1 (т.2 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 При осмотре диалогов в мессенджере «WhatsApp» в переписке с контактом «Сын» обнаружена видеозапись. В разделе «Диктофон» в категории «Мои записи» обнаружены файлы с аудиозаписями (т.2 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у него не было, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. ФИО1 может участвовать в следственных действиях; может самостоятельно осуществлять права на защиту; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать показания. По результатам психологического анализа копий материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования и направленной беседы, в момент инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, которое не достигало степени выраженности физиологического аффекта и не оказало существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и способность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их в последствии дифференцированно воспроизводить. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки физической и психической астении (т.1 л.д. 176-178).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, при этом полагал, что его действия необходимо было квалифицировать менее тяжким составом преступления.

Вместе, с тем, приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения согласуются с другими доказательствами по делу, из выводов которых следует буквально, что смерть ФИО3 наступила от тупой закрытой травмы груди, которая сопровождалась кровоподтеками на передней поверхности груди в верхней трети, ссадинами на передней поверхности груди в верхней трети, кровоизлияниями ы мягкие ткани груди, переломами ребер справа и слева и осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО2 №9 При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. 

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшей, эксперта, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, положена явка с повинной которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников – адвокатов. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в заявление о явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично. 

В связи с этим, протокол явки с повинной, в котором изложены обстоятельства преступления, частично подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Показания сотрудника полиции ФИО2 №7, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, о недопустимости воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, подлежат исключению из числа доказательств вины подсудимого, ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной, протокол допроса свидетеля ФИО2 №7, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 данными им в ходе судебного следствия, в части по количеству нанесения ударов, а именно, что он нанес ФИО3 всего три удара, два удара руками в область лица и один удар ногой в область головы, а также, что он не помнит, наносил ли другие удары ФИО3, поскольку находился в состоянии аффекта, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отвергает эти показания ФИО1 признает их не достоверными и относится к ним как к искаженным.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что ФИО1 мог причинить смерть в состоянии аффекта, однако эта версия не нашла своего подтверждения и отвергается судом как недостоверная и противоречащая материалам уголовного дела.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему не основаны на законе, поскольку правовые последствия в виде смерти ФИО3 наступили вследствие неосторожности.

Об умысле ФИО1 направленном на умышленное причинение тяжкого вреда, свидетельствуют сила нанесенного им удара в жизненно-важный орган – голову и грудную клетку. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Вопреки доводам стороны защиты, о направленности умысла подсудимого на причинение повреждений, влекущих тяжкие последствия, говорит характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Доводы защиты о признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 148- 152), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 153-160), заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 176-178), недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении не допущено.

Доводы защиты о незаконности проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, являются не состоятельными. В силу положений действующего законодательства (ст. 164, 182, 183 УПК РФ) следственные действия производятся по постановлению следователя. В случае невозможности отложить производство следственного действия до наступления дневного времени, следователь по своему усмотрению в каждом конкретном случае вправе провести следственное действие в любое время суток.

Протокол допроса подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый в деталях рассказывал о совершенном преступлении, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми. Проведение проверки показаний на месте и допроса подсудимого в ночное время, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия как доказательства. ФИО1 на момент проведения проверки показаний на месте и его допроса, не оспаривал законность произведенных такого в отношении него следственного действия, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО32 по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и,г,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом суд учитывает, что после произошедшего ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства и работы – характеризуется положительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, ранее не судим.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против жизни иного гражданина, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Все вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> следственного отдела: 

- смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; рубашка в клетку сине-желтого цвета ФИО3; рубашка с длинным рукавом в полоску бело-синего цвета ФИО3; трусы темно-синего цвета ФИО3; брюки черного цвета ФИО3; носки синие ФИО3; кроссовки серого цвета ФИО3, одежда ФИО1 (трико серого цвета; футболка оранжевого цвета; пара мужских резиновых полу-сапог черного цвет; перчатки серого цвета); смыв с правой кисти ФИО1; смыв с левой кисти ФИО1; образец крови ФИО3,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; смыв с вещества бурого цвета №; контрольный смыв с вещества бурого цвета №; рубашка в клетку сине-желтого цвета ФИО3; рубашка с длинным рукавом в полоску бело-синего цвета ФИО3; трусы темно-синего цвета ФИО3; брюки черного цвета ФИО3; носки синие ФИО3; кроссовки серого цвета ФИО3, одежда ФИО1 (трико серого цвета; футболка оранжевого цвета; пара мужских резиновых полу-сапог черного цвет; перчатки серого цвета); смыв с правой кисти ФИО1; смыв с левой кисти ФИО1; образец крови ФИО3,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко