56RS0019-01-2020-002815-78 

№1-39/2021 (1-435/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулик Э. М., секретарями судебного заседания Цент Т. И., Тонких О. А.,

с участием государственных обвинителей Мельникова А. О., Прониной С. А., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Корольковой Е. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Исломова С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 июня 2017 года приговором Куйбышевского районного суда города Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 12 сентября 2017 года приговором Куйбышевского районного суда города Самары по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда города Самары от 14 июня 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 декабря 2018 года освобождённого по отбытии срока наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2014 года приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, с учетом постановления Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2020 года отбывшего наказание 01 июня 2018 года (освобождённого 24 августа 2018 года);

- 25 мая 2020 года приговором Кировского районного суда города Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в помещении салона связи ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, 1-й микрорайон, дом №16, увидев на стойке обслуживания клиентов мобильный телефон марки «Honor 30 Premium Silver» модели «BMH-AN10», достоверно осознавая, что данное имущество является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды. 

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки «Honor 30 Premium Silver» модели «BMH-AN10» стоимостью 28326 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым, причинив ООО «Сеть Связной» имущественный ущерб на сумму 28326 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах от дома №84 по улице Советской в городе Новотроицке Оренбургской области, увидев в руках у проходящего мимо него З. Ю. В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, после чего, предложил ФИО2, находящемуся на вышеуказанном участке местности, совершить хищение путём обмана вышеуказанного мобильного телефона, на что ФИО2 дал своё согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, распределили между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, а именно хищения имущества З. Ю. В. на открытом участке местности, расположенном в 100 метрах от дома №84 по улице Советской в городе Новотроицке Оренбургской области. 

После чего ФИО1, во исполнение отведенной ему роли, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя З. Ю. В. в заблуждение относительно законности своих действий и намерений, под предлогом звонка с мобильного телефона, взял у З. Ю. В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», и сделав действия, имитирующие звонок, вернул З. Ю. В. вышеуказанный мобильный телефон, после чего, во исполнение отведённой ему роли, отвлекал З. Ю. В. разговором, в это время ФИО2, во исполнение отведенной ему роли, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя З. Ю. В. в заблуждение относительно законности своих действий и намерений, под предлогом посмотреть СМС-сообщение на телефоне и вернуть его, не имея при этом намерений выполнить обещанное, путём обмана, похитил у З. Ю. В. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», стоимостью 4950 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему З. Ю. В., имущественный ущерб на сумму 4950 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев в зальной комнате телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU» и в спальной комнате телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», принадлежащие З. К. Ю. и осознавая, что указанные телевизоры являются чужой собственностью и ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего, предложил ФИО2, находящемуся в той же квартире, совершить открытое хищение вышеуказанных телевизоров, на что ФИО2 дал своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, распределили между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, а именно хищения имущества З. К. Ю. из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

Затем ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, не смотря на высказывания М. М. И. и К. Ю. Д. не похищать имущество З. К. Ю., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, и незаконного обогащения, открыто похитили принадлежащие З. К. Ю. телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU», стоимостью 5592 рубля и телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», стоимостью 4250 рублей, при этом ФИО1, во исполнение отведенной ему роли, снял с кронштейна в зальной комнате телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU», а затем снял с кронштейна в спальной комнате телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», после чего ФИО1 взял с собой телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU», а ФИО2 взял с собой телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W» и вышли из квартиры, тем самым открыто похитили имущество З. К. Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему З. К. Ю. имущественный ущерб на общую сумму 9842 рубля.

Представителем потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО3, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 28326 рублей 00 копеек.

Потерпевшим З. К. Ю. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 9842 рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшим З. Ю. В. по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленным обвинениям, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – не признал, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – не признал.

Заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин по адресу: город Бузулук, 1-й микрорайон, дом №16, для того, чтобы взять в кредит телефон. Он выбрал телефон, отложил на первом столе. Вызвал такси. Продавец взял его паспорт, пошел оформлять за второй стол, сказав, чтобы он взял стул. Когда продавец отвлекся, он взял телефон «Honor 30 Premium Silver» и положил его под второй телефон, забрал паспорт и вышел из салона. Приехал в город Оренбург, заложил телефон в ломбард. Исковые требования не признает, поскольку у него нет возможности его возмещать. 

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «Сеть Связной», магазин расположен по адресу: город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел 

<

данные изъяты> ФИО1 в нетрезвом состоянии, попросил показать телефон. Он показал ему телефон и пошел оформлять рассрочку. В этот момент в магазин зашла женщина, которая ожидала, пока он освободится. Молодой человек сказал, что недалеко снимает квартиру, что сейчас приедет его 

<

данные изъяты> и попросил отдать его паспорт, чтобы сфотографировать. Он записал данные парня, к магазину подъехал автомобиль «Яндекс-такси», он отдал паспорт, парень ускоренным шагом вышел из магазина и уехал. После чего он обнаружил пропажу телефона марки «Honor 30 Premium Silver» стоимостью 40 000 рублей, выбежал на улицу за 

<

данные изъяты> человеком, но не увидел, куда тот уехал. Вернулся в салон, сообщил о факте пропажи в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда, в случае не возмещения ущерба – наказать строго.

Свидетель В. О. С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Связной» по адресу: город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16, чтобы оплатить 

<

данные изъяты>. Рядом с менеджером в магазине она увидела 

<

данные изъяты> парня 

<

данные изъяты>. У менеджера в руках был паспорт. Она слышала, как парень попросил у менеджера паспорт, чтобы сделать копию, он отдал его и парень вышел из магазина. Менеджер подошел к другому столу, открыл коробку, как она поняла, в нем не оказалось сотового телефона, после чего менеджер выбежал вслед за 

<

данные изъяты> человеком, вернувшись обратно без телефона, во взволнованном состоянии, сказал, что парень украл телефон, попросил ее остаться, взял у нее номер телефона, чтобы в дальнейшем она подтвердила случившееся. Она посоветовала ему звонить в полицию, он стал звонить своим сотрудникам. Она не видела, как парень брал телефон. В ходе предварительного следствия с ее участием, в присутствии понятых проводилось опознание по фотографии, в ходе которого она опознала 

<

данные изъяты> человека, который находился в тот день в магазине.

Свидетель Х. Р. Р. суду показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала на другой точке, когда ей позвонил ФИО3 из салона связи по адресу: город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16, и сказал, что на его точке парень хотел оформить в рассрочку телефон, когда он взял у него паспорт для заполнения анкеты, парень остался один и похитил телефон «Honor 30 Premium Silver». ФИО3 просил ее приехать в магазин. По приезду она вызвала полицию, позвонила в службу безопасности. Просмотрев видео с камер наблюдения, она увидела, как парень взял телефон. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по факту кражи телефона.

Свидетель П. М. В. суду показал, что с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он работал в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты>, перед закрытием магазина пришли 2-3 человека, сказали, что приехали из города Бузулука, у них нет денег, но нужно где-то переночевать. Сдали сотовый телефон марки «Honor 30 Premium Silver», без документов, сказав, что документы остались в городе Бузулуке, удалили фотографии с галереи. Телефон был в отличном состоянии, он его проверил, принял и оформил договор купли-продажи. Он не знал, что телефон был краденный. Впоследствии телефон продали, данные покупателя они не записывают.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Связной» по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16. В ходе следственного действия осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 30» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка не изымалась. Также осмотрены и изъяты: справка о стоимости похищенного имущества; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот заявления на потребительский кредит (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Связной» по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16. В ходе следственного действия, в присутствии понятых, осмотрена видеозапись, которая изъята на цифровой носитель CD-R, упакована и опечатана (т. 1 л. д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, 1-й микрорайон, дом №16. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> человек, на вид 

<

данные изъяты> взял с ресепшена сотовый телефон, положил себе в карман, когда рядом не было консультанта, взял стул, направился к стойке с компьютером, где сидел консультант магазина, постояв около стойки с консультантом магазина, покинул салон связи,

справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумма ущерба составляет 28326 рублей;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано название похищенного сотового телефона «Honor 30 Premium Silver» IMEI 1: №, сумма с учётом НДС составляет 39990 рублей;

скриншот, на котором указано: «Заявление. Потребительский кредит». В графе персональные данные, указано: ФИО1, указанны паспортные данные (т. 1 л. д. 124-131);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым свидетель В. О. С. опознала по фотографии ФИО1 как лицо, которое она видела в ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: город Бузулук, улица 1-й микрорайон, дом №16 (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о владельце абонентского № (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора» по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Салмышская, дом №48/2, в ходе осмотра изъят товарный чек (т. 1 л. 

<

...>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аврора», в лице Н. Д. С., купило у ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 30 Premium 256GB» № за 16 500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Honor 30 Premium 256GB» продан за 36 591 рубль (т. 1 л. 

<

...>).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: город Бузулук, 1-й микрорайон, дом №16, тайно похитил мобильный телефон «Honor 30 Premium Silver».

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей В. О. С., Х. Р. Р., П. М. В., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и предметов, видеозаписи подтверждён факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной».

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества ООО «Сеть Связной». ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли представителя потерпевшего ФИО3, тайно похитил – взяв со стола оставленный без присмотра мобильный телефон.

С объективной стороны хищение чужого имущества ООО «Сеть Связной», подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда никто не наблюдал за его действиями. Действовал ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом ООО «Сеть Связной». 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ООО «Сеть Связной» имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба от хищения имущества, установлен на основании письменных материалов дела – справки о стоимости похищенного имущества, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Влад (как установлено ФИО2), М. М. И. (как установлено М. М. И.) находились в городе Новотроицке. В 

<

данные изъяты> в парке увидели мужчину, который разговаривал по мобильному телефону и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему с ФИО2 одновременно пришла мысль о совершении хищения телефона у данного мужчины. Он предложил ФИО2 позвать мужчину и похитить телефон. Они договорились с ФИО2, махнув друг другу головой. Он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить в такси. Мужчина дал телефон. После телефон у мужчины взял ФИО2, чтобы проверить адрес, куда вызвали такси, и ушел с телефоном. Он продолжил разговаривать с потерпевшим. Затем спустился по парку возле улицы М. Корецкой, и ушли с ФИО2 Похищенный телефон «SAMSUNG Galaxy» впоследствии разбили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, суду показал, что 

<

данные изъяты> они с ФИО1 и М. М. И. на такси приехали из Самары в город Новотроицк. 

<

данные изъяты>, решили прогуляться по парку. Мимо проходил незнакомый мужчина, у которого он увидел телефон. Он обменялся с ФИО1 взглядами, условными жестами, они пришли к единому мнению – забрать у мужчины телефон без возврата, чтобы продать, поскольку им нужны были деньги. Сначала телефон взял ФИО1, потом путем обмана он взял у потерпевшего телефон и ушел. Кивнул головой М. М. И. для того, чтобы она подошла к нему, после чего они ушли. Спустя некоторое время подошел ФИО1 со словами, что мужчина уснул. Поскольку на телефоне были повреждения, его не приняли в ломбарде, он разбил телефон. 

Потерпевший З. Ю. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Новотроицке, возле торгового комплекса, неподалеку от детской площадки, на остановке «Марии Корецкой». Неизвестные ему лица – двое 

<

данные изъяты> парней, один из которых был 

<

данные изъяты>, второго парня не помнит, и девушка, попросили у него телефон, чтобы позвонить. Он дал свой телефон марки «SAMSUNG» парню, второй парень, начал его отвлекать, поговорив с ним, быстро ушел, а первый парень с телефоном убежал. С его участием в отделе полиции города Новотроицка проводили опознание лиц, которые украли у него телефон. В ходе которого, он узнал лиц, похитивших телефон, а они узнали его. В ходе следствия между ним и парнем, который похитил телефон, проводили очную ставку, однако фамилию парня он не помнит. Телефон был в рабочем состоянии, в нем был установлен родительский контроль, функция отпечатков пальцев, в связи с чем, парни не смогли воспользоваться телефоном, и разбили его. Телефон ему не возвращен. Претензий к подсудимым не имеет, он их простил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях потерпевшего З. Ю. В. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел на детскую площадку в район остановки «улица М. Корецкой» города Новотроицка, где встретился с другом. Они сидели на скамье до 

<

данные изъяты>, выпивали. Около 

<

данные изъяты> друг ушел. А он, спустя 

<

данные изъяты> пошел к остановке «улица М. Корецкой», чтобы оттуда вызвать такси и уехать 

<

данные изъяты>. Проходя рядом с торговым центром «Ринг-Плаза», увидел на скамье напротив входа в торговый центр, компанию ранее незнакомых молодых людей: двух парней и девушку. Один парень был высокого роста, второй ниже его. Парни подозвали его и один из них, который был ниже ростом, попросил телефон, чтобы вызвать такси, он ему дал телефон и сказал пароль от телефона. Он позвонил и отдал телефон. Парень начал спрашивать о городе, где находятся различные магазины. Через несколько минут второй парень, 

<

данные изъяты>, попросил у него телефон, чтобы посмотреть СМС, он дал ему телефон. Парень отошёл в сторону, что он делал, он не видел, так как сел на лавочку спиной к нему, так же у него за спиной была и девушка. Он продолжал разговаривать с парнем, который первый спросил у него телефон. В какой момент ушёл 

<

данные изъяты> парень и девушка, сказать не может, внимания не обратил. В какой-то момент парень, с которым он разговаривал, резко встал с лавочки и ушёл в сторону ТЦ «Ринг плаза», он за ним не пошёл, растерялся, не понял, куда и зачем он так быстро пошёл. Оглянувшись по сторонам, он не увидел 

<

данные изъяты> парня и девушку. В тот момент он понял, что его обманули (т. 1 л. 

<

...>).

Потерпевший З. Ю. В. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т. 3 л. д. 162-164).

Оглашенные показания потерпевший З. Ю. В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. М. И.

Из показаний свидетеля М. М. И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 познакомилась с ФИО2 Втроем они решили поехать в город Новотроицк, а потом в город Орск. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она, ФИО1 и ФИО2 сидели на лавочке около ТЦ «Ринг плаза» в городе Новотроицк. Мимо них проходил мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, с телефоном в руках. ФИО1 встал с лавочки, подозвал к себе ФИО2 и предложил ему под предлогом звонка в такси похитить у мужчины телефон. ФИО2 согласился. Они договорились о том, что сначала ФИО1 якобы вызовет такси, а позже ФИО2 возьмёт у мужчины телефон якобы посмотреть СМС и уйдёт, а в это время ФИО1 разговорами будет отвлекать мужчину. Она сидела на лавочке, слышала их разговор, но в нём не участвовала, ничего не говорила. После чего ФИО1 и ФИО2 позвали мужчину, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы вызвать такси. Мужчина дал ему телефон, сказал пароль. ФИО1 что-то в нём понажимал, после чего сказал адрес – сделал вид, что вызвал такси и отдал мужчине телефон. После этого ФИО1 начал разговаривать с мужчиной, спрашивал про город. Через несколько минут ФИО2 попросил телефон у мужчины, чтобы посмотреть СМС. Мужчина дал ему свой телефон, ФИО2 отошёл в сторону, махнул ей головой, она поняла, что он зовет её с собой, встала со скамьи и пошла за ним. ФИО1 остался разговаривать с мужчиной. Отойдя за ТЦ «Ринг плаза» к ним подбежал ФИО1, который сказал, что мужчина уснул и про телефон не спрашивал. ФИО2 и ФИО1 рассмотрели телефон, он был марки «SAMSUNG», у него был треснут экран. Под утро ФИО2 и ФИО1 решили сдать его в ломбард в городе Новотроицк, она с ними не пошла. Поскольку у телефона был разбит экран, его не приняли. ФИО2 кому-то звонил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении ФИО1 и ФИО2 из магазина ФИО2 уронил, разбил телефон, а потом выкинул его (т. 1 л. д. 234-241). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием З. Ю. В. в присутствии понятых осмотрен открытый участок местности, расположенный в 100 метрах от дома №84 по улице Советской в городе Новотроицк. В ходе осмотра заявитель З. Ю. В. пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он проходил мимо лавок, на которых сидели ранее незнакомые два парня и девушка. В ходе беседы один парень попросил у него телефон, чтобы позвонить и отошел вместе с девушкой. Второй парень беседовал с ним, но через время ушел в неизвестном направлении. Он пошел за ними, но никого не было. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+», детализация звонков (т. 1 л. д. 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен открытый участок местности по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №9А, где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он выбросил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J4+» и разбил его, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у неизвестного парня в районе остановки «М. Корцкой» (т. 1 л. д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS» с повреждением в виде трещины по всему экрану, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4950 рублей (т. 1 л. д. 209-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего З. Ю. В. осмотрены и признанны вещественными доказательствами: коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №; детализация оказания услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Коробка от мобильного телефона передана на ответственное хранение потерпевшему З. Ю. В., детализация хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З. Ю. В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший З. Ю. В. подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания З. Ю. В. в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> взял телефон у З. Ю. В. под предлогом вызвать такси, после чего похитил у него данный телефон, а ФИО1 в этот момент отвлекал его. Похитить телефон у З. Ю. В. они договорились с ФИО1 в тот момент, когда только увидели З. Ю. В. (т. 3 л. д. 162-164).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, что: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке города Новотроицка, увидели у потерпевшего З. Ю. В. мобильный телефон. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение мобильного телефона, ФИО2 согласился. ФИО1 под предлогом звонка, взял у З. Ю. В. мобильный телефон «SAMSUNG», вернул его обратно, впоследствии ФИО2 под предлогом просмотра СМС-сообщения на телефоне похитил у З. Ю. В. принадлежащий последнему мобильный телефон, с похищенным телефоном скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего З. Ю. В. и очевидца М. М. И.

Так, потерпевший З. Ю. В. в ходе судебного заседания указал на совершение ФИО1 и ФИО2 в отношении него преступления, указал на обман его обоими подсудимыми, которые под предлогом совершения звонка для вызова такси и проверки поступившего смс-сообщения об этом совершили хищение его мобильного телефона. 

Показания потерпевшего З. Ю. В. являются последовательными и стабильными с начала производства по делу, свои показания он, в том числе, подтверждал в ходе допросов на очных ставках, в связи с чем, они берутся в основу приговора как достоверные.

Свидетель М. М. И., являвшаяся очевидцем преступления, указала, что слышала, как ФИО1 подозвал к себе ФИО2 и предложил ему под предлогом звонка в такси похитить у мужчины телефон. ФИО2 согласился. Они договорились, что сначала ФИО1 якобы вызовет такси, а позже ФИО2 возьмёт у мужчины телефон якобы посмотреть смс и уйдёт, а в это время ФИО1 разговорами будет отвлекать мужчину. Мужчина отдал свой телефон, впоследствии ФИО1 отвлекал его разговорами, а ФИО2 подозвав её, вместе с ней отошли в сторону. Позже все вместе встретились, похищенный телефон у ФИО2 и ФИО1 в ломбарде не приняли, впоследствии телефон разбили и выбросили.

Показания свидетель и потерпевший давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых, со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения мобильного телефона З. Ю. В., поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, так как заранее договорились о совершении хищения, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно, путем обмана З. Ю. В., похитили принадлежащий ему мобильный телефон, впоследствии реализовали возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С объективной стороны хищение чужого имущества подсудимыми совершено путем обмана в результате введения потерпевшего в заблуждение, поскольку последние попросили телефон для совершения звонка, однако в последующем скрылись с ним.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении мобильного телефона у З. Ю. В. Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступления, динамика их действий, наличие между ними дружеских, доверительных отношений, согласованный характер их действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – телефона потерпевшего, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам, так, ФИО1 и ФИО2, увидев потерпевшего, договорились совершить хищение мобильного телефона последнего, после ФИО1 во исполнение отведенной ему роли, путем обмана, введя потерпевшего в заблуждение, под предлогом звонка, взял у последнего телефон, сделав действия, имитирующие звонок, вернул телефон, после отвлекал потерпевшего разговорами, когда ФИО2, под предлогом проверить сообщение похитил телефон у потерпевшего, скрылся с ним. 

Таким образом, предварительная договоренность между подсудимыми имела место перед совершением объективной стороны преступления, выполненной ими в полном объеме.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения З. Ю. В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба, установлен на основании письменных материалов дела – заключения эксперта, а также показаний потерпевшего, и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, их действия судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что на улице в городе Орске они познакомились с К. Ю. Д., которая была с парнем. В ходе распития спиртного в хостеле они поругались с парнем К. Ю. Д., который ушел. ДД.ММ.ГГГГ они решили снять квартиру. К. Ю. Д. взяла у водителя такси телефон, нашла адрес квартиры, позвонила и договорилась с хозяином о встрече. Он о съеме квартиры не договаривался, снимал в это время деньги с карты. На такси они приехали в квартиру. Он сказал К. Ю. Д., что даст свой паспорт, но она передала хозяину квартиры свой паспорт, а он оплатил аренду квартиры. После ухода из квартиры хозяина, они вышли на улицу, вернулись и начали распивать спиртное, еще раз съездили в магазин. После поехали на такси в магазин с ФИО2 и М. М. И. К. Ю. Д. оставалась в квартире. Вернувшись обратно пешком, спустя 

<

данные изъяты>, увидели открытую входную дверь, ключи в замке. В квартире никого не было. Войдя в зал, обнаружили, что большой телевизор висит неровно, был наклонен. Через некоторое время пришла К. Ю. Д. сказала, что ходила в магазин, на вопрос по поводу телевизора ответила, что никто не заходил. 

<

данные изъяты> позвонили хозяева квартиры, они решили продлить аренду, сказали, что переведут деньги позже. К. Ю. Д. предложила ему и ФИО2 взять телевизоры, они согласились. Он снял телевизоры, чтобы продать. Вначале снял телевизор из зала, так как он был снят наполовину до них, затем сорвал телевизор со стены в комнате, поскольку он не снимался. В это время М. М. И. ходила в магазин за продуктами и спиртным. Поскольку они 

<

данные изъяты>, К. Ю. Д. предложила им показать, где находится ломбард, пошла к своему знакомому, вызвала такси, он с ФИО2 погрузили телевизоры. В этот момент из магазина вернулась М. М. И., которой сказали, что телевизоры сломались, хозяин квартиры велел отвезти их в ремонт. К. Ю. Д. их не останавливала. К. Ю. Д. говорила, что М. М. И. была с ней, хотя она ничего о задуманном не знала, находилась в магазине. К. Ю. Д. назвала водителю такси адрес ломбарда. Вчетвером они поехали в ломбард. По приезду она оставалась в автомобиле, а он с водителем такси взяли телевизоры, и пошли в ломбард, где продали один большой телевизор на паспорт водителя такси. Второй телевизор не приняли, поскольку был сломан пульт. После чего К. Ю. Д. взяла ключи от квартиры 

<

данные изъяты>, как потом стало известно Б. И. В., где они оставили маленький телевизор. Он не согласен с показаниями свидетеля К. Ю. Д., поскольку она говорит неправду, является соучастницей преступления, чтобы ее не привлекли к ответственности, он сказал какие показания ей надо давать в отделе полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду показал, что 

<

данные изъяты> на такси они приехали в город Орск, гуляли по городу, сняли хостел. Во время прогулки познакомились с К. Ю. Д. и 

<

данные изъяты> парнем. Распив спиртное в хостеле, поругались, утром парень К. Ю. Д. ушел, последняя осталась с ними, она хорошо знала город Орск. Пока она с ФИО1 занималась поиском квартиры, он с М. М. И. пошли в магазин. Встретились случайно во дворе. ФИО1 сказал, что они сняли квартиру, К. Ю. Д. отдала хозяину свой паспорт, и она находится в съемной квартире. Они приобрели в магазине спиртное, продукты и пошли на съемную квартиру. Входная дверь квартиры была открыта, ключи находились в замке. К. Ю. Д. в квартире не было. ФИО1 показал на телевизор в зале и сказал, что он висит криво, как будто, его хотели снять. Через время пришла К. Ю. Д., сказав, что ходила в магазин. Они распили спиртное. 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что отправил М. М. И. в магазин за спиртным, и у них нет денег. К. Ю. Д. предложила продать телевизоры из съемной квартиры в ломбард. Он согласился. Во время погрузки телевизоров в автомобиль такси пришла М. М. И., ей ничего не сказали, приехали в ближайший ломбард, на который указала К. Ю. Д. Он, ФИО1 и водитель такси зашли в ломбард, по паспорту водителя такси сдали один телевизор, получили 8000-9000 рублей. Маленький телевизор не приняли, поскольку был сломан пульт, его снова погрузили в машину. К. Ю. Д. сказала, что есть вариант, где можно переночевать. Представилась им 

<

данные изъяты>, сказала, что у нее имеются связи, она все уладит, никто не понесет за содеянное ответственность. В магазине «Пятерочка» К. Ю. Д. взяла у 

<

данные изъяты> ключи от квартиры, которая находилась недалеко от квартиры, откуда они украли телевизоры. В квартире они распили спиртное, через время пришла Б. К. И., сказала, что К. Ю. Д. ей не 

<

данные изъяты>, просила покинуть квартиру. После чего их задержали сотрудники полиции. ФИО1 стал брать вину на себя, сотрудник полиции сказали, что привлекут всех, как соучастников, дали им время, чтобы придумать показания. Он с ФИО1 взяли вину на себя, девушек отпустили. М. М. И. ничего не знала, а он, ФИО1 и К. Ю. Д. были соучастниками. Он не согласен с показаниями свидетеля К. Ю. Д. Он давал показания без адвоката, ему сказали, что показания подкорректируют, после чего приедет адвокат. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и М. М. И. приехали на такси в город Орск. Первую ночь 

<

данные изъяты> на улице. ДД.ММ.ГГГГ на улице они познакомились с К. Ю. Д., вместе распили спиртное. Он, М. М. И. и ФИО1 решили снять квартиру. ФИО1 в сети «Интернет» нашёл объявление о сдаче квартиры по 

<

адрес>, так как телефон и паспорт был только у него, он (ФИО2) свой паспорт утерял в городе Самара, ФИО1 созвонился с хозяином квартиры, договорился о встрече, совместно с К. Ю. Д. пошли снимать квартиру. К. Ю. Д. знала, что они 

<

данные изъяты> и приехали из города Самары. Он и М. М. И. оставались сидеть во дворе, распивать спиртное. Примерно через 

<

данные изъяты> к ним вернулись ФИО1 и К. Ю. Д., которые сообщили, что сняли квартиру, в залог оставили паспорт К. Ю. Д., так как она проживала в 

<

данные изъяты>. После все вместе пошли в магазин, вернулись в квартиру, где начали распивать спиртное вчетвером. Деньги были только у ФИО1, у него и у остальных ребят денег не было. Переночевали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. В 

<

данные изъяты>, в домофон позвонил хозяин квартиры, ФИО1 сказал ему, что будет продлевать квартиру ещё на сутки, в квартиру хозяин не заходил. Пока они распивали спиртное, М. М. И. нечаянно сильно хлопнула межкомнатной дверью, и в ней разбились стёкла. На спиртное и закуску они потратили все деньги. Он и ФИО1 решили украсть телевизоры, которые были в квартире, и продать их в ломбард, на вырученные деньги купить спиртное и закуску. Украсть телевизоры ему предложил ФИО1, на что он согласился, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Сначала ФИО1 снял с кронштейна в зале телевизор «SAMSUNG», потом снял телевизор «SAMSUNG» в спальной комнате. К. Ю. Д. и М. М. И. их отговаривали, но они их не послушали. 

<

данные изъяты> ФИО1 снял все телевизоры, попросил помочь М. М. И. и К. Ю. Д. придержать дверь, когда ФИО1 с ним будут выносить телевизоры, и вызвать такси, они отказались помогать. После ФИО1 повысил на них голос, К. Ю. Д. пошла, вызывать такси, куда именно, он не знает. Когда они выходили из квартиры, большой телевизор в руках нёс ФИО1, он нёс маленький телевизор. Когда они вышли на улицу, к ним подъехал автомобиль такси ВАЗ 2114, К. Ю. Д. открыла ему с ФИО1 дверь в такси. М. М. И. и К. Ю. Д. так же решили поехать с ними. Таксист отвёз их в ломбард «Аврора». ФИО1 пояснил водителю такси, что телевизоры принадлежат им, они решили их сдать, так как нужны были деньги, попросил таксиста заложить телевизоры на его паспорт, так как у них не было паспортов, на что водитель такси согласился. Он, ФИО1 и водитель такси зашли в магазин. Он положил свой телевизор на пол и вышел из магазина, а ФИО1 и водитель такси оставались в магазине. Спустя 

<

данные изъяты> из магазина вышел ФИО1, водитель такси. ФИО1 сказал ему, что у него получилось продать только большой телевизор «SAMSUNG» за 8000 рублей, а маленький покупать отказались. Деньги он и ФИО1 потратили на продукты питания, алкоголь, сигареты, отдали водителю такси 500 рублей. После этого К. Ю. Д. пошла к 

<

данные изъяты>, взяла ключи от её квартиры, где продолжили распивать спиртное. Телевизор, который не купили в ломбарде, ФИО1 взял с собой, и оставил его в квартире у К. Ю. Д. Через некоторое время приехала хозяйка квартиры и выгнала их, они вышли на улицу. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательств. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л. д. 139-143).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что спустя несколько часов после продажи телевизоров ДД.ММ.ГГГГ их задержали во дворе и доставили в отдел полиции. Около 

<

данные изъяты> они находились в отделе полиции. Показания он давал под давлением оперативных работников в ОП № города Орска, которые применяли физическую силу и психологическое давление. Он давал объяснения оперативным работникам до прихода адвоката. Ему сказали, какие показания давать. Следователь допрашивал его перед приездом адвоката. Все записано с его слов. Он не вносил замечания к протоколу допроса, поскольку сильно переживал и боялся, оговорил себя. М. М. И. и К. Ю. Д. не отговаривали их от кражи телевизоров. М. М. И. не знала о хищении телевизоров, поскольку ее не было, когда снимали телевизоры в квартире. Настаивает, что показания данные в судебном заседании являются правдивыми. Заявленные потерпевшим З. К. Ю. исковые требования признает в части стоимости большого телевизора, поскольку маленький телевизор находится в рабочем состоянии. 

Потерпевший З. К. Ю. суду показал, что он размещает объявление о сдаче квартиры в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ позвонили по поводу аренды квартиры, он приехал и сдал на сутки 

<

данные изъяты> квартиру по 

<

адрес>, парню (как опознал в ходе судебного заседания – ФИО1) и девушке, данные которой не помнит. Он разговаривал с парнем, документы при сдаче не оформлял, поскольку девушка оставила в залог свой паспорт. Они заселились. На следующий день, он приехал ко времени их выезда из квартиры, позвонил в домофон, ему сказали, что будут продлевать аренду, а деньги перечислят на карту. В связи с тем, что деньги на карту не поступили, ближе к вечеру он заехал в квартиру. Дверь квартиры открыл своим ключом. В квартире обнаружил бардак, разбитое в двери стекло и пропажу двух телевизоров. Оба похищенных телевизора были плоские, в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG», находились в рабочем состоянии. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, передал паспорт девушки. Ему возвращен маленький телевизор, с повреждениями в задней части – отсутствует ножка, второй телевизор ему не возвращен. С заключением оценочной экспертизы он согласен. В случае признания вины подсудимых, просит назначить наказание предусмотренное законом.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, были оглашены показания потерпевшего З. К. Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на абонентский номер его супруги позвонил неизвестный парень, который сказал, что хочет арендовать квартиру на 

<

данные изъяты> сутки. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Парень, не представился, отдал деньги наличными денежными средствами. Девушка оставила свой паспорт на имя К. Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в квартиру около 

<

данные изъяты>, позвонил в домофон, ему ответил парень и сказал, что они будут продлевать квартиру. Около 

<

данные изъяты> он приехал в квартиру, чтобы проверить, все ли в порядке и обнаружил пропажу телевизоров. В ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции паспорт девушки, который последняя оставила в залог (т. 2 л. д. 108-112).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Он заявляет исковые требования к подсудимым на сумму указанную в заключение оценочной экспертизы. У телевизора, который ему возвращен, имеются повреждения, отломана ножка, при помощи которой телевизор крепится к стене либо на которую можно поставить телевизор. Он не обращался к специалистам по поводу ремонта.

Представитель потерпевшего З. К. Ю. – ФИО4 суду показала, что она дала объявление о сдаче квартиры в аренду. В 

<

данные изъяты> позвонил мужчина, договорились о встрече в квартире по адресу: 

<

адрес>. На встречу поехал З. К. Ю., который взял паспорт и заселил пару. В связи с тем, что на следующий день в ходе телефонного разговора стало известно, что жильцы продлят аренду квартиры, она с З. К. Ю. в 

<

данные изъяты> подъехали к квартире, позвонили в домофон, дверь им не открыли, сказав, что переведут деньги через час. Они уехали. После 

<

данные изъяты> на телефонные звонки никто не отвечал. По приезду в квартиру, она осталась в машине, а З. К. Ю. поднялся в квартиру. Вернувшись, он сказал ей, что в квартире произошла кража, в связи с чем, она обратилась в полицию. Из квартиры похитили два телевизора фирмы «SAMSUNG» диагональю 102 см. и поменьше. В ходе предварительного следствия был возвращен маленький телевизор фирмы «SAMSUNG», с повреждением в виде сломанного крепления с обратной стороны. При заселении квартирантов, телевизор был без повреждений. Подтверждает, что писала в ходе предварительного следствия расписку о том, что претензий по состоянию телевизора не имеет. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, с которой согласна. Работоспособность телевизора после возврата не проверяла, поскольку его невозможно поставить, ввиду отсутствия крепления. Она с З. К. Ю. приняла решение, что не будут эксплуатировать телевизор. Претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Я. Э. Р. суду показал, что он работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ, он приехал на автомобиле ВАЗ-2114, 

<

данные изъяты> цвета, по 

<

адрес> Из подъезда вышли два парня (одного из которых - ФИО1 опознал в судебном заседании) и две девушки. Каждый из парней несли в руках по телевизору, один большой, черного цвета, второй телевизор плоский, среднего размера. Телевизоры погрузили в багажник, два парня и одна девушка сели сзади, вторая девушка села на переднее сиденье автомобиля, поехали в ломбард «Аврора» на остановке «Луч». Девушки разговаривали между собой. Одна из девушек сказала, что работает в 

<

данные изъяты>, и, что необходимо доехать до ее 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что у него нет документов, и попросил заложить телевизоры на его паспорт. Он согласился, полученные за телевизоры деньги отдал подсудимым. Отвез подсудимых в магазин «Пятерочка» на остановку «Луч», ему заплатили за поездку. О том, что телевизоры были похищены, ему никто не говорил. Чек от продажи телевизора, он передал следователю.

Свидетель Л. В. В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> ООО «Аврора» по 

<

адрес>. Не помнит подробностей сдачи телевизора «SAMSUNG» 

<

данные изъяты>, поскольку в месяц в их магазин приносят по 3-4 телевизора и столько же раз допрашивают следователи. В их магазине фиксируют данные лиц, которые приносят вещи, данные покупателя не записываются.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Л. В. В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Я. Э. Р., который заложил на свой паспорт телевизор марки «SAMSUNG», за что ему дали денежные средства в размере 8000 рублей. О том, что телевизор не принадлежит Я. Э. Р., он не знал, последний ничего об этом не говорил. Впоследствии телевизор продали неизвестному лицу за 14990 рублей. При покупке товара они данные не записывают. Запись ведётся, если только лицо закладывает имущество (т. 2 л. д. 149).

Оглашенные показания свидетель Л. В. В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что во время допроса он поднял документацию, в залоговом билете были отражены данные Я. Э. Р., в протоколе допроса стоит его подпись, он перечитывал свои показания.

Свидетель К. Ю. Д. суду показала, что 

<

данные изъяты> она с 

<

данные изъяты> гуляли по городу Орску, остановились возле магазина «Лагуна». Недалеко от них находилась компания из двух парней и девушки, которые предложили присоединиться к ним, они согласились, стали общаться, распивать спиртные напитки. Парни пояснили, что приехали из другого города, чтобы отдохнуть. ФИО1 попросил ее снять квартиру на сутки, говорил, что потерял свой паспорт, она согласилась, занялась поиском квартиры, через таксиста нашла номер телефона хозяина, который сдавал квартиру. В центре города сняли 

<

данные изъяты> квартиру. ФИО1 оплатил съем, а она передала хозяину квартиры свой паспорт. Квартира была меблированная, в квартире была бытовая техника, два или три телевизора. После ухода хозяина квартиры, они с ФИО1 остались вдвоем, выпивали, после ухода ФИО1, она ушла к 

<

данные изъяты>. Они находились в квартире всю ночь, употребляли спиртные напитки. На снятые деньги с карты ФИО1 приобретал алкоголь, оплатил съем квартиры. Не помнит, чтобы в 

<

данные изъяты> приходил хозяин квартиры и звонил в домофон. ФИО1 предложил вынести из квартиры вещи. Парни разговаривали между собой, хотели продать телевизоры. Она стала отговаривать обоих парней, просила этого не делать, поскольку у хозяина квартиры находился её паспорт, и она несла ответственность за съемную квартиру, говорила, что работает в 

<

данные изъяты>, чтобы их припугнуть, на что парни ответили, что находятся в 

<

данные изъяты>, ездят по городам и 

<

данные изъяты>. Девушка, изначально находившиеся с парнями, тоже их отговаривала. Но они их не слушали. Они с девушкой вышли из квартиры и стояли около подъезда, отговаривали ФИО1 не совершать задуманное, но парни вызвали такси. ФИО1 вынес большой телевизор, погрузил его в отечественный автомобиль, который стоял возле подъезда, и уехали. По второму телевизору ничего пояснить не может, поскольку не помнит сколько вынесли телевизоров. Она не видела, как снимали телевизоры со стен. Не помнит, чтобы ходила в магазин и вызывала такси по их просьбе, чтобы поехать в ломбард. Не помнит, чтобы ездила с ними сдавать телевизор в ломбард «Аврора», поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы брала ключи от квартиры и ездила в квартиру 

<

данные изъяты> Б. К. И. ей знакома. Она оставила их в ее квартире, после чего уехала, не помнит, чтобы распивала спиртное в квартире Б. К. И. Когда приехала обратно, подошла к Б. К. И., после чего они стояли возле ее дома, ругались, соседи вызвали полицию. Она увидела, как мимо них прошли ФИО1, ФИО2 и девушка. По приезду она назвала сотруднику полиции фамилию, он сказал ей сесть в машину, спустя время нашли ФИО1, ФИО2 и девушку. Ломбард «Аврора» находился возле остановки «Луч». Она не предлагала им взять телевизор и уехать в другой город, не помнит, чтобы в квартире Б. К. И. находился маленький телевизор.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля К. Ю. Д. противоречий, судом оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она познакомилась с двумя парнями по имени Владислав, Роман и девушкой по имени М. М. И.. В ходе разговора они сказали, что приехали из 

<

адрес>, так как Роман 

<

данные изъяты>. Они пили пиво на улице, потом Роман, Владислав и М. М. И. решили снять себе квартиру. Они попросили оформить квартиру на её паспорт, так как при себе у них не было документов, она согласилась им помочь. Роман в сети «Интернет» нашёл объявление о сдаче квартиры по 

<

адрес> Роман созвонился с хозяином квартиры, договорился о встрече. Она и Роман пошли снимать квартиру. Придя в квартиру, дверь им открыл мужчина. Он сказал, что ему в залог нужно будет оставить паспорт. Она отдала мужчине свой паспорт, а Роман отдал мужчине 

<

данные изъяты> за квартиру. После этого они пришли за Владиславом и М. М. И. и пошли в квартиру. Они распивали спиртное в квартире вчетвером, переночевали. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> в домофон позвонил хозяин квартиры, они сказали ему, что будут продлевать ещё на сутки, в квартиру он не заходил. Пока они распивали спиртное, М. М. И. нечаянно сильно хлопнула межкомнатной дверью, когда выходила в туалет, и в ней разбились стёкла. На спиртное и закуску они потратили все деньги. Роман предложил Владиславу украсть два телевизора, что были в квартире, и продать их в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Она и М. М. И. их отговаривали, но они не послушали. Роман сначала снял телевизор «SAMSUNG» с кронштейна, который находился в зале, потом снял телевизор «SAMSUNG» в спальной. Время было около 

<

данные изъяты>. После этого они попросили помочь открыть им дверь, когда они будут выносить телевизоры, и вызвать такси до ломбарда. Она и М. М. И. отказались им помогать, но Роман повысил голос, и она пошла вызывать такси. Она зашла в магазин, находящийся с торца дома, и попросила у продавца по имени Х. телефон, вызвала такси ГОСТ по №, после этого вернулась в квартиру. Когда подъехало такси, М. М. И. открыла дверь, Роман и Владислав взяли по телевизору, вышли из дома и сели в такси. Она и М. М. И. так же решили поехать с ними. На заказ приехал 

<

данные изъяты> ВАЗ 2114. Водитель отвёз их в ломбард «Аврора» по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №76. Роман попросил таксиста заложить телевизоры на его паспорт, он согласился. Откуда телевизоры, он не спрашивал, Роман и Владислав ему ничего не говорили. Роман и таксист пошли в ломбард, где продали один телевизор «SAMSUNG», за сколько, ей не известно, второй у них не купили. Деньги Роман и Владислав потратили на продукты питания, алкоголь, сигареты и расплатились с таксистом. Они спросили её, есть ли квартира, в которой можно переночевать, она ответила, что может взять ключи у 

<

данные изъяты>. Она пошла к Б. К. И. в магазин «Пятерочка», взяла у неё ключи и они все вместе пошли в её квартиру по 

<

адрес> Там они продолжили распивать спиртное. Телевизор, который не купили, Роман поставил на стенку. Через некоторое время пришла Б. И. В., выгнала их из дома, телевизор остался у неё в квартире. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательств (т. 2 л. д. 142-145).

Оглашенные показания свидетель К. Ю. Д. подтвердила, дополнительно пояснила, что адрес квартиры ФИО1, возможно сказал хозяин квартиры. В связи с тем, что прошло много времени, в настоящее время помнит события отдельными моментами. 

Свидетель Б. И. В. суду показала, что с К. Ю. Д. ранее они 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ К. Ю. Д. пришла к ней 

<

данные изъяты>, сказала, что ей негде переночевать, попросилась к ней. Она разрешила ей переночевать, попросила ее быть все время дома, отдала ей ключи от квартиры по 

<

адрес> В тот же день в 

<

данные изъяты> К. Ю. Д. вновь пришла к ней 

<

данные изъяты> и попросила её паспорт, чтобы заложить серьги в ломбард, объяснив, что свой паспорт и телефон она потеряла. Она отказала ей, попросила её больше не приходить 

<

данные изъяты>. После работы она пошла домой, ей открыл дверь парень, который пояснил, что в квартире он находится со своей девушкой, К. Ю. Д. нет. Она позвонила хозяину квартиры, по его приходу, открыв дверь ключом хозяина, увидели в квартире беспорядок, парня и девушку в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых они с хозяином стали выгонять из квартиры. Спустя время ей позвонила К. Ю. Д., сказала, что ключи от квартиры не отдаст, стала угрожать. Затем К. Ю. Д. пришла с парнем, который сказал, что приехал из 

<

адрес>, сказал, что ему негде ночевать, попросил пустить переночевать до утра. Ей стало страшно, она позвонила 

<

данные изъяты>, после приезда которой, вызвала полицию. Спустя время вернулся парень с девушкой, которых она ранее выгнала из квартиры. Парень сказал, что девушка – его 

<

данные изъяты> и она 

<

данные изъяты>. Она заподозрила, что лица что-то натворили, поскольку сказав, что вызовет полицию, они начали паниковать. Спустившись вниз, возле подъезда, она с К. Ю. Д. стали выяснять отношения. К ним подошли сотрудники полиции, которым она и К. Ю. Д. назвали фамилии. К. Ю. Д. отвезли в отдел полиции. При ней парней и девушку отпустили. О том, что данные лица украли телевизор, ей стало известно от участкового. После она с участковым обнаружили похищенный плазменный телевизор черного цвета на тумбе, за её телевизором. Марку телевизора не помнит. Кто принес телевизор, ей не известно, до этого она его не видела. При ней телевизор осмотрели, изъяли. Её несколько раз допрашивали в отделе полиции. К. Ю. Д. угрожала ей, просила никому про неё ничего не рассказывать, говорила, что выкрутиться из любой ситуации. Подсудимых ФИО1 и ФИО2 видела один раз в своей квартире. О том, что лица арендовали квартиру и вынесли оттуда телевизоры, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Эксперт Н. Н. Н. суду показала, что ею было проведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость двух телевизоров марки «SAMSUNG». Телевизор «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W» был представлен на экспертизу, ею осмотрен. Отсутствие либо наличие ножки для крепления телевизора, никак не может отразиться на стоимости самого телевизора, поскольку данная ножка не влияет на технические характеристики телевизора, а является его комплектующей частью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. М. И.

Из показаний свидетеля М. М. И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице они познакомились с К. Ю. Д., распили спиртное, решили снять квартиру. ФИО1 в сети «Интернет» нашёл объявление о сдаче квартиры по 

<

адрес>, созвонился с хозяином квартиры, договорился о встрече и в дневное время, вместе с К. Ю. Д. ушёл снимать квартиру, а она и Владислав остались на улице. После возвращения ФИО1 и К. Ю. Д., они купили пиво и водку, пошли в квартиру и начали вчетвером распивать спиртное. Все переночевали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. В 

<

данные изъяты>, в домофон позвонил хозяин квартиры, которому сказали, что будут продлевать ещё на сутки, в квартиру он не заходил. Она разбила стекла в межкомнатной двери, когда, нечаянно хлопнула дверью. На спиртное и закуску они потратили все деньги. ФИО1 предложил Владиславу украсть два телевизора из квартиры, и продать их в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртного, и продолжить застолье. Она и К. Ю. Д. их отговаривали, но они их не послушали. ФИО1 сначала снял телевизор «SAMSUNG» с кронштейна в зале, кто снимал второй телевизор «SAMSUNG» в спальной, не видела, так как находилась в зале, скорее всего ФИО1 с Владиславом, так как они пошли в спальную вместе. Около 

<

данные изъяты> они попросили помочь им открыть дверь, когда они будут выносить телевизоры, и вызвать такси до ломбарда. Она и К. Ю. Д. отказались им помогать, но ФИО1 повысил голос и К. Ю. Д. пошла вызывать такси, куда именно, не знает. Подъехало такси – автомобиль отечественного производства, 

<

данные изъяты>, ФИО1 и Владислав взяли по телевизору, вышли из дома и сели в такси. Она и К. Ю. Д. решили поехать с ними. Таксист отвез их в ломбард. ФИО1 попросил таксиста заложить телевизоры на его паспорт, он согласился. ФИО1 и таксист пошли в ломбард, где продали один телевизор «SAMSUNG» за 8000 рублей, второй у них не купили. Деньги ФИО1 и Владислав потратили на продукты питания, алкоголь, сигареты и расплатились с таксистом. После этого К. Ю. Д. пошла к знакомой, взяла у нее ключи от квартиры, где они продолжили распивать спиртное. Телевизор, который не купили в ломбарде, ФИО1 взял с собой и оставил его в этой квартире. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время приехала хозяйка квартиры и выгнала их. Спустя время на улицу к ним подъехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательств (т. 2 л. д. 137-140).

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя З. К. Ю., в присутствии понятых, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра с кронштейна, расположенного в зальной комнате, изъято 6 следов рук, дактокарта З. К. Ю., паспорт на имя К. Ю. Д. (т. 2 л. д. 3-9);

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т. 2 л. д. 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 6 следов пальцев рук на отрезках дактопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с кронштейна в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> оставлены ФИО1 (т. 2 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием очевидца Б. И. В. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», связка ключей (т. 2 л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ составляет 4250 рублей; телевизора марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5592 рубля (т. 2 л. д. 66-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №КЛС000003503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и Я. Э. Р. на телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Аврора»; связка ключей на металлическом кольце. Связка ключей передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, документы хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л. 

<

...>, 164-165, 166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у Я. Э. Р. изъяты: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HPY-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 2 л. д. 174-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HPY-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в приложении «

<

данные изъяты>» под пунктом № имеется заказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Маршрут поездки 

<

адрес> – остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>» - остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Время поступления заказа 

<

данные изъяты>, время прибытия на заказ 

<

данные изъяты>, время посадки пассажиров 

<

данные изъяты>, время окончания заказа 

<

данные изъяты>. Мобильный телефон передан на ответственное хранение свидетелю Я. Э. Р.; договор купли-продажи товара, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л. 

<

...> 184-185, 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4: телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», серийный №, в корпусе черного цвета (т. 2 л. 

<

...>).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения у З. К. Ю. не признал, указав на причастность к совершению преступления свидетеля К. Ю. Д. Несмотря на доводы подсудимого ФИО1, он фактически не оспаривал того факта, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ находясь в арендуемой у З. К. Ю. квартире снял со стен комнат два телевизора, которые погрузили вместе с ФИО2 в автомобиль такси, впоследствии один телевизор продали в ломбард, а второй телевизор оставили в квартире свидетеля Б. И. В.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела, желая избежать ответственности за совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал признательные показания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире З. К. Ю., ФИО1 предложил ему украсть телевизоры и продать их в ломбард, на что он согласился. К. Ю. Д. и М. М. И. их отговаривали, однако они их не послушали. Указанные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым положить за основу приговора и оценивает как объективные и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки показаниям подсудимого ФИО2 о том, что следователь допрашивал его перед приездом адвоката, они даны в присутствии защитника – адвоката Исломова С. К., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, никаких замечаний ФИО2 на содержание протокола его допроса в ходе предварительного следствия не заявлял. При этом учитывается позиция самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что все записано с его слов. А показания в части того, что он не вносил замечания к протоколу допроса, поскольку сильно переживал, боялся и оговорил себя, не нашли своего подтверждения.

Версия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как и их показания в части причастности к совершению хищения телевизоров свидетеля К. Ю. Д. во внимание судом не принимаются и получают критическую оценку как избранный способ защиты, при этом учитывается противоречие данной версии совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности показаниями свидетелей М. М. И. показавшей, что она и К. Ю. Д. отговаривали подсудимых от хищения телевизоров и свидетеля К. Ю. Д., показавшей, что она стала отговаривать обоих парней, просила не похищать телевизоры, поскольку у хозяина квартиры находился её паспорт, и она несла ответственность за съемную квартиру. Кроме того К. Ю. Д., подтвердила, что свидетель М. М. И. также отговаривала подсудимых от хищения телевизоров.

Доводы ФИО2 о том, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, поскольку давал их под давлением оперативных работников в ОП №4 города Орска, которые применяли физическую силу и психологическое давление, суд находит неубедительными.

Судом по данному заявлению подсудимого ФИО2 была назначена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – 

<

данные изъяты> Ш. А. С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОП №4 МУ МВД России «Орское», в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

<

данные изъяты> Ш. А. С. были опрошен 

<

данные изъяты> Т. Д. А., который оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу, приобщена выписка из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, сведения о медицинском осмотре ФИО1 и ФИО2 из ИВС ОП №3 МУ МВД России «Орское», позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №4 МУ МВД России «Орское».

Выводы 

<

данные изъяты> Ш. А. С. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя, поскольку давал их под давлением оперативных работников в ОП №4 города Орска, которые применяли физическую силу и психологическое давление, суд находит несостоятельными. 

Результаты проверки также согласуются с протоколами следственных действий с участием подсудимого ФИО2, согласно которым все следственные действия, в том числе допрос, в котором он давал изобличающие себя показания, производились в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, он добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления, о чем свидетельствуют его подписи и подписи адвоката в протоколе следственного действия.

При этом суд отмечает, что версия подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя под давлением оперативных работников, возникла только в судебном заседании и расценивается как избранный им способ защиты.

При этом, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что действительно похитили два телевизора марки «SAMSUNG» у потерпевшего З. К. Ю. из съемной квартиры.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З. К. Ю. и представитель потерпевшего ФИО4 в своих показаниях подтвердили факт сдачи в аренду квартиры мужчине и женщине, при этом о съеме квартиры по телефону договаривался мужчина, а также наличие у них в собственности имущества: двух телевизоров марок «SAMSUNG», похищенных подсудимыми.

Свидетель Я. Э. Р. подтвердил, что ФИО1 с парнем погрузили в автомобиль два телевизора, вместе с двумя девушками поехали в ломбард, где он на свой паспорт заложил один из телевизоров, полученные за телевизор деньги отдал подсудимым.

Свидетель Л. В. В. подтвердил факт сдачи Я. Э. Р. ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «SAMSUNG» в ломбард.

Свидетели М. М. И. и К. Ю. Д., являющиеся очевидцами преступления, подтвердили, что, находясь в съемной квартире, ФИО1 предложил ФИО2 украсть два телевизора и продать их в ломбард, последний согласился. После ФИО1 и ФИО2 начали снимать телевизоры, однако они (М. М. И. и К. Ю. Д.) их отговаривали, но ФИО1 и ФИО2 их не послушали. После ФИО1 и ФИО2 продали один из телевизоров в ломбард на паспорт водителя такси. Также свидетели М. М. И. и К. Ю. Д. подтвердили оставление второго телевизора ФИО1 в квартире Б. И. В. 

Свидетель Б. И. В. подтвердила факт нахождения подсудимых и обнаружения похищенного телевизора марки «SAMSUNG» в ее квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводов стороны защиты, свидетель Б. И. В. не говорила о причастности свидетеля К. Ю. Д. к преступлению, инкриминируемому ФИО1 и ФИО2, напротив, она поясняла, что о произошедшем ей известно со слов сотрудников полиции, кто именно вынес телевизоры из квартиры, ей не известно.

Показания потерпевший, его представитель и свидетели давали добровольно, без принуждения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых, со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Суд также считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества потерпевшего З. К. Ю., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно, открытым способом завладели имуществом потерпевшего З. К. Ю. и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал чётко, слаженно, согласно достигнутой договорённости, каждый выполнял конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 также свидетельствует динамика их действий по открытому завладению чужим имуществом: свидетели К. Ю. Д. и М. М. И. услышав, как ФИО1 предлагает ФИО2 похитить телевизоры и последний соглашается, просили не похищать их из съемной квартиры потерпевшего два телевизора «SAMSUNG», однако подсудимые продолжили свои действия – ФИО1 снимал телевизоры с кронштейнов, на замечания К. Ю. Д. и М. М. И. не реагировали, напротив сказали, чтобы они не лезли не в свое дело, на просьбу ФИО1 помочь им придержать дверь и вызвать такси ответили отказом, однако после того, как ФИО1 повысил голос, К. Ю. Д. пошла вызывать такси, ФИО1 погрузил в такси большой телевизор, ФИО2 – маленький телевизор, поехали в ломбард.

Похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно, один телевизор сдали при содействии Я. Э. Р. по паспорту последнего в ломбард, второй оставили в квартире у свидетеля Б. К. И., денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении грабежа ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении телевизоров у З. К. Ю. Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступления, динамика их действий, наличие между ними дружеских, доверительных отношений, согласованный характер их действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – телевизоров потерпевшего, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам, так, ФИО1 предложил ФИО2 похитить со съемной квартиры телевизоры, последний согласился, после ФИО1 снял два телевизора с кронштейнов, не реагируя на высказывания свидетелей К. Ю. Д. и М. М. И., вышли из квартиры, при этом ФИО1 и ФИО2 взяли с собой по телевизору, погрузили их в такси, в последующем сдали один телевизор в ломбард, второй оставили в квартире у свидетеля Б. К. И.

Таким образом, предварительная договоренность между подсудимыми имела место перед совершением объективной стороны преступлений, выполненной ими в полном объеме.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения З. К. Ю. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба, установлен на основании письменных материалов дела – заключения эксперта, а также показаний потерпевшего, его представителя, и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, их действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не находит.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд относит 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям обоим подсудимым — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно сообщали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимому ФИО1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ обоим подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ обоим подсудимым — в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного заседания, подсудимому ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоим подсудимым – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 рассказали о месте нахождения похищенных телевизоров, один из которых впоследствии был изъят.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит.

Судимость ФИО2 по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда города Самары от 05 мая 2020 года, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является 

<

данные изъяты>

При принятии решения также учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – ФИО1 и ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми. 

<

данные изъяты> Таким образом, психическое состояние подсудимых проверено судом надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновных ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер совершенных преступлений, личность виновных ФИО1 и ФИО2, их имущественное и социальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с целью профилактики правомерного поведения подсудимых после отбытия ими основных наказаний, суд считает необходимым назначить им по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимым ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, средней тяжести. Кроме того, подсудимым ФИО1 совершенно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая способ совершения групповых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наступившие последствия, личности подсудимых, кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, с учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 суд не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение в том числе тяжкого преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2, во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, о невозможности исправления последних без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершены три оконченных преступления небольшой тяжести, средней тяжести, и тяжкое, образующих их совокупность.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены два преступления средней тяжести и тяжкое, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда города Самары от 25 мая 2020 года (вступившего в законную силу 05 июня 2020 года), суд учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ не находит возможным сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить его, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая совершение им тяжкого преступления, при том, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, но без рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО ««Сеть Связной» ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего мобильный телефон принадлежащий ООО «Сеть Связной», последним причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск о возмещении имущественного ущерба представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» в сумме 28326 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с подсудимого ФИО1, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего З. К. Ю., суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, похитивших телевизоры принадлежащие потерпевшему З. К. Ю., последнему причинён имущественный ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего З. К. Ю. о возмещении имущественного ущерба на сумму 9842 рубля 00 копеек удовлетворить частично на сумму 5592 рубля 00 копеек, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу З. К. Ю. 5592 рубля 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость невозвращенного телевизора марки «SAMSUNG» модели «UE40J5000AU» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5592 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска З. К. Ю. в части возмещения имущественного ущерба на сумму 4250 рублей – отказать, поскольку телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W» возвращен потерпевшему З. К. Ю. – передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку (т. 2 л. д. 192), в которой она, в том числе указала, что претензий по состоянию не имеет. Кроме того, несмотря на доводы потерпевшего З. К. Ю. о том, что у данного телевизора отломана ножка, суд учитывает показания эксперта Н. Н. Н., согласно которым данная деталь никак не влияет на стоимость телевизора, поскольку не влияет на технические характеристики телевизора, а является его комплектующей частью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>, 249, т. 2 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Самары от 25 мая 2020 года ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Самары от 25 мая 2020 года, в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 28326 (двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего З. К. Ю. удовлетворить частично, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу З. К. Ю. 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HPY-LX1» IMEI 1: №, IMEI 2: №, по вступлении приговора суда, в законную силу – оставить у свидетеля Я. Э. Р.;

- коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, по вступлении приговора суда, в законную силу – оставить у потерпевшего З. Ю. В.; 

- телевизор марки «SAMSUNG» модели «LE19B450C4W», серийный №; связку ключей на металлическом кольце, по вступлении приговора суда, в законную силу – оставить у представителя потерпевшего ФИО4,

- детализацию оказания услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью с камеры видеонаблюдения; справку о стоимости; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот; ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора суда, в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручении им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. А. Дубова