Дело № 22-36/2025

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 

<

...>.

Заслушав после доклада судьи пояснения подозреваемой Д. и её защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей об оставлении без изменяя постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.06.2024 в отношении Д. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.06.2024 в отношении Д. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

02.07.2024 уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...>, соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>. 

Д. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № 

<

...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 

<

...> поэтапно продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27.12.2024.

20.11.2024 следователь по особо важным делам СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО П. возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере 

<

...>

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2024 ходатайство следователя удовлетворено, с 20.11.2024 наложен арест на денежные средства в размере 

<

...> принадлежащие Д., находящиеся на банковском депозитном счёте № 

<

...>, открытом в 

<

...> запретив владельцу банковского счёта пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в указанной сумме.

04.11.2024 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО устранена описка, допущенная в постановлении суда от 20.11.2024 в части указания имени подозреваемой, постановлено о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Д..

В апелляционной жалобе подозреваемая Д. полагает постановление суда о наложении ареста на имущество незаконным. 

В обоснование жалобы раскрывает положение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать, в том числе срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Аналогичные требования изложены в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

Отмечает, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста денежных средств, принадлежащих Д., на срок предварительного следствия, при этом обжалуемое постановление суда не содержит указание срока, на который наложен арест на имущество, что является нарушением ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица, не являющегося участником по уголовному делу, а именно Д., что также свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку денежные средства, в отношении которых судом наложен арест, находятся на расчётном счёте Д.. Неверное указание имени, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2020 по делу № 521/1074/17, не может являться опиской. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости разрешения наложения ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, обжалуемым постановлением наложен арест на имущество Д. - денежных средств, находящихся на её счёте в АО «Россельхозбанк», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

По указанному уголовному делу представитель потерпевшего Р. заявил гражданский иск в размере 

<

...> (л.д. 60).

Согласно справке 

<

...> в ответ на запрос в рамках уголовного дела в отношении Д. предоставлена информация о счетах: № 

<

...>, открытый 

<

...>, остаток суммы 

<

...>; № 

<

...>, открытий 

<

...>, остаток суммы 

<

...> (л.д. 59). 

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой Д., а именно денежных средств, находящихся на банковском депозитном счёте № 

<

...>, открытом в 

<

...> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на момент принятия обжалуемого решения и по настоящее время Д. работает, имеет источник дохода, детей на иждивении нет. Её пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на счёте, были переданы ей отцом и проценты со счёта она передаёт ему, на законность обжалуемого решения не влияет. Однако принадлежность счёта, на котором имеются данные денежные средства Д., установлена документально, распоряжение процентами с данного счёта не входит в предмет обстоятельств подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Д., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое не предусматривает указание срока, на который налагается арест на имущество. В связи с чем доводы Д. и её защитника в данной части подлежат отклонению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие Д. соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления неверно указаны фамилия и имя подозреваемой «Д.», однако с учётом исследованных судом материалов, следует, что рассмотрено ходатайство следователя в отношении подозреваемой Д., что суд апелляционной инстанции признаёт явной и очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путём внесения соответствующего уточнения обжалуемого постановления, что в целом не ставит под сомнение решение суда, не затрагивает предмет судебного рассмотрения в суде первой инстанции и существо принятого решения по наложению ареста на имущество и в этой связи не ухудшает положение Д.

При этом постановление суда первой инстанции от 04.12.2024 об устранении описки, допущенной в постановлении суда от 20.11.2024, вынесенное до вступления его в законную силу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку последнее вынесено до вступления судебного решения в законную силу, что противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 

<

...> изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления внести уточнение и указать о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д.. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>. 

Судья С.В. Кетова