Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

защитника – адвоката Киселева С.С., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

O 12.09.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

O 06.12.2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы,

- освободившегося 30.04.2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.04.2019 года условно-досрочно на 3 месяца 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А. опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 05 часами 00 минутами и 07 часами и 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. После чего, у Чернявского возник преступный умысел, направленный на причинение А.А. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенные выше время и месте, взял в правую руку, висящий на стене нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес А.А. клинком данного ножа один удар в область живота, причинив А.А. физическую боль и колото-резаную рану в мезогастрии справа (1), раневой канал которой ориентирован спереди назад, снизу вверх, проникает в брюшную полость, с ранением париетальной брюшины и кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл крови со сгустками), без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал частично, пояснив, что удар ножом нанес неумышленно.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.А. приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Около 05 часов 30 минут у него произошла ссора с сожительницей Г.В., в ходе которой он ее толкнул, она села на пол и закрыла лицо руками. После этого, А.А. ударил его кулаком по лицу. Он испугался, что А.А. продолжит его бить, взял правой рукой нож, который висел на стене около кухонного гарнитура, повернулся к А.А., держа нож перед собой в согнутой руке, и сделал шаг ему навстречу. В это время он почувствовал, как нож уперся в живот А.А.. Он испугался, выронил нож и попросил А.А. поднять футболку. А.А. поднял футболку и он увидел, что у того на животе идет кровь. Он сказал, чтобы А.А. ехал в больницу, но А.А. отказался, пояснив, что рана не серьезная, но кровь не останавливалась. Он дал А.А. свою одежду, и когда он переоделся, они втроем поехали в больницу скорой медицинской помощи, при этом А.А. попросил выбросить его вещи. Около больницы А.А. попросил остановиться, не доезжая ее. Г.В. остановила автомобиль, А.А. вышел и пошел в больницу, а они вернулись домой, где Г.В. вымыла пол, так как на нем были капли крови №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные показания №

Как следует из протокола следственного эксперимента, ФИО2 на статисте показал, как А.А. напоролся на нож, который он держал в руке №

В ходе очной ставке ФИО2 в присутствии потерпевшего А.А. подтвердил свои пказания №

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Чернявским, его полная виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что он совместно с Чернявским утром ДД.ММ.ГГГГ находился у последнего дома, где между Чернявским и его сожительницей произошел семейный конфликт, в который он вмешался. Они с Чернявским стали толкать друг друга, и в ходе обоюдных толчков у него образовалась рана, а у Чернявского выпал из рук нож, который он перед этим взял. Умышленного удара не было, все произошло случайно, н сам наткнулся на нож, который ФИО2 взял в руки.

В ходе предварительного расследования потерпевший А.А. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чернявским приехал домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 поругался со своей сожительницей Г.В. и взял ее рукой за шею. Он оттолкнул Чернявскогго от Г.В., но ударов последнему не наносил. После этого, ФИО2 сразу же взял с барной стойки нож, при этом они находились с Чернявским напротив друг друга на расстоянии около одного метра. ФИО2 подошел к нему и резко нанес один удар ножом в область живота. Он в тот момент ударов ФИО1 не наносил и не собирался это делать, даже к нему не приближался, напороться на нож не мог. После произошедшего он стал останавливать кровь, приложив к ране тряпку, но кровь не останавливалась. Затем он переоделся и попросил выбросить его вещи, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений. После этого, он одел одежду Чернявского и вместе с ним и Г.В. на автомобиле последней проехал в больницу скорой медицинской помощи, где прошел в приемный покой и пояснил, что его порезал незнакомый мужчина на улице. Он сказал ложную информацию и не стал вызывать скорую помощь, чтобы никто не догадался, что его порезал ФИО2 №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший А.А. в присутствии понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные показания №

Как следует из протокола следственного эксперимента, А.А. на статисте показал, как ФИО2 нанес ему удар ножом №

В ходе очной ставке в присутствии Чернявского и его адвоката, А.А. подтвердил свои показания о нанесении Чернявским ему удара ножом №

Свидетель Г.В., как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования № показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Чернявским. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО2 приехал домой с ранее знакомым А.А.. Они вдвоем стали распивать спиртное, она сидела с ними, но не пила. Около 06 часов у нее произошел конфликт с Чернявским, в ходе которого он ее толкнул и она упала на пол. А.А. стал кричать на Чернявского, чтобы тот прекратил свои действия. Она села на пол, при этом закрыла лицо руками, а ФИО2 прошел в кухонную зону, где находился А.А.. Затем она услышала, что ФИО1 извиняется перед А.А., подошла к ним и увидела кровь в области живота А.А.. Она поняла, что ФИО2 нанес удар ножом А.А.. Она предложила увезти А.А. в больницу. После этого, А.А. одел вещи Чернявского, она дала ему полотенце желтого цвета, чтобы он прикрыл им свою рану, и они увезли А.А. в больницу скорой медицинской помощи, по дороге к которой А.А. выкинул полотенце на проезжую часть. После этого, А.А. попросил ее остановиться не доезжая несколько метров до больницы, вышел и самостоятельно пошел в больницу, а они с Чернявским вернулись домой, где она вымыла пол в квартире и нож, выбросила вещи А.А., в которые он был одет.

Свидетель – сотрудник полиции А.Н., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, поясни, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел изъятие срезов ногтевых пластин Чернявского, а также его спортивных штанов №

Как следует из протокола изъятия и выемки, у ФИО3 были изъяты спортивные штаны, которые в последующем изъяты у А.Н. следователем №

Свидетель – следователь Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения Чернявским ножевого ранения А.А.. Она допрашивала А.А., он давал показания добровольно. На очной ставке ФИО2 оказывал на него давление, говорил, что бы тот говорил, как он, на неосторожность. На следственном эксперименте ФИО2 очень долго не мог изложить свою версию.

Согласно протоколам осмотров места происшествия, была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты нож, а также по адресу: 

<

адрес> изъято полотенце со следами вещества бурого цвета №

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у А.А. имела место колото-резаная рана в мезагастрии справа (1), раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, и проникает в брюшную полость с ранением париетальной брюшины и кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл крови со сгустками), без повреждения внутренних органов. Эта рана образовалась от однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления А.А. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес> в 7:00 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию и ход раневого канала вышеуказанной раны, данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных А.А. при производстве следственного эксперимента, а также при обстоятельствах, указанных Чернявским при производстве следственного эксперимента №

Согласно биологическим экспертизам, кровь потерпевшего А.А. относится к 0а? группе типу Нр 2-1. На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена 0а? группа, тип Нр 2-1, следовательно, кровь могла происходить от А.А.. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на рукоятке кровь не обнаружена, на клинке установлено наличие крови видовая принадлежность крови не определена из-за малого количества. При исследовании трико, принадлежащего Чернявскому, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия Чернявского по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего на предварительном следствии, оснований не доверять которым не имеется.

Так, А.А. на предварительном следствии категорически утверждал, что ФИО2 не при каких-то иных обстоятельствах, а именно в ходе конфликта с ним, возникшего после того как он вступился за его сожительницу, нанес ему клинком ножа удар. При этом он находился возле Чернявского, который подошел к нему с ножом в руках.

Показания А.А. по обстоятельствам произошедшего отличались достаточной ясностью, логичностью, полнотой, являлись детальными. Перед началом допроса, как видно из протокола следственного действия, следователем А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. По окончании допроса А.А. ознакомился с содержанием протокола, а правильность зафиксированных с его слов показаний не только удостоверил своими подписями, но и собственноручно указал: «с моих слов написано верно, мною прочитано», не сделав при этом никаких замечаний. Оснований для оговора подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, проведенных после очной ставки с подсудимым, указав, что ФИО2 нанес ему удар, показав при этом действия последнего. Кроме того, А.А. и в ходе очной ставки с Чернявским также утверждал, что подсудимый нанес ему удар.

При таких обстоятельствах в основу приговора суд кладет именно показания А.А., данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания согласуются с объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, а также с показаниями свидетеля Г.В., которая хоть и не видела момент причинения телесного повреждения у А.А., однако слышала, как ФИО2 извинялся перед потерпевшим и сетовал о произошедшем.

Вышеуказанные письменные доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает необходимым положить их в основу выводов о виновности Чернявского в преступлении.

К показаниям потерпевшего А.А. в судебном заседании суд относится критически, так как они вызванные желанием помочь Чернявскому избежать справедливого уголовного наказания за содеянной, так как А.А. является другом подсудимого, они совместно отбывали наказание в местах лишения свободы, потерпевший уже помирился с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно после произошедшего, А.А. и ФИО2 на месте совершения преступления уже скрывали следы преступления, потерпевший переодевался в одежду подсудимого, врачам сообщал о неизвестном лице, причинившем ему ножевое ранение на улица, а подсудимый совместно со своей сожительницей мыли нож и пол в квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осознавая неотвратимость уголовного наказание за совершенное тяжкое преступление, ФИО2 оказывал психологическое воздействие на А.А., навязывая ему свою защитную версию событий, что ярко выразилось при проведении очной ставки между ними.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого о случайном механизме образования телесного повреждения у А.А., считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, который пояснил именно о нанесении Чернявским ему удара ножом.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого Чернявского и потерпевшего А.А. в судебном заседании о нарушении следователем Н.В. норм уголовно-процессуального законодательства при производстве очной ставке, так как в судебном заседании следователь Н.В. пояснила, что ход очной ставки отражала со слов участвующих в нем лиц, напротив ФИО2 в ходе очной ставки оказывал психологическое давление на потерпевшего, склоняя его к изменению показаний, о чем в протоколе имеются записи. В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности следователя Н.В. в исходе дела, в связи с чем не доверять ее показаниям оснований не имеется. 

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженное у А.А. колото-резанное ранение могло быть получено при обстоятельствах изложенных Чернявским, так как согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение могло образоваться и при обстоятельствах изложенных А.А..

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес А.А. удар ножом в область живота. 

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанося удар предметом, обладающим большой поражающей силой – ножом, в жизненно-важные органы –живот потерпевшего, понимал то обстоятельство, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего он и желал.

Таким образом, суд находит установленным и наличие у Чернявского умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.. На это с достоверностью указывает используемое им орудие совершения преступления - нож, объективно, для лиц его использующих, обладающий большой поражающей способностью, направление, сила и локализация нанесенного им потерпевшему удара в жизненные важный орган

Судом установлено, что до нанесения Чернявким удара ножом А.А., со стороны последнего не имелось посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.А., который подтвердил, что ударов подсудимому не наносил, он всего лишь его толкнул, чтобы пресечь его противоправные действия в отношении Г.В., в связи с чем, суд полагает, что в действиях Чернявского отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему А.А. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для Чернявского, на его жизнь и здоровье не посягал.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Чернявского. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Наблюдая за поведением Чернявского в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО2 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступлений общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания Чернявскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Чернявскому обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, фактическое признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также помощи по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Других обстоятельств, для признания их отягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Чернявским преступления, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, использования Чернявским при совершении преступления ножа, обладающего большой поражающей силой, сам способ нанесения удара, его локализация в жизненно-важных органах, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе и то, что участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо допускающее злоупотреблением спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, с учетом того, что подсудимый совершил преступление менее чем через месяц после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, которым ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, что в свою очередь свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, назначить Чернявскому наказание в виде реального лишения его свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Учитывая криминальную направленность личности Чернявского, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить Чернявскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для применения к Чернявскому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Чернявскому приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Чернявского имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 согласился.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Чернявскому время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в ходе предварительного расследования в размере 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, а также в судебном заседании в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, подлежат взысканию в доход государства с Чернявского, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.12.2017 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в размере 13685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож и полотенце уничтожить, трико ФИО1 – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода