Председательствующий –Корбан А.В. (дело №1-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1631/2020

5 ноября 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Самусенко А.Н.,

его защитника-адвоката Гайдукова Д.Б.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самусенко А.Н. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года, которым 

Самусенко Алексей Николаевич, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 года отменено постановление Брянского областного суда от 28.05.2020 года об оставлении без изменения приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.03.2020 года в отношении Самусенко А.Н., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 30 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, а также потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 сентября 2019 года на территории Новозыбковского района Брянской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с частичным возмещением им расходов на лечение потерпевшей. 

Считает, что все условия для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ соблюдены, поскольку потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, имеет положительные характеристики, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме этого он принес потерпевшей извинения, которые ею были приняты. В связи с тем, что судом ему не были разъяснены условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, он не предполагал о необходимости полного возмещения ущерба к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. 

Оспаривая назначенное ему наказание, находит его чрезмерно суровым и немотивированным. Считает, что суд не в полной мере учел, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, оказывал помощь следствию, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании двоих детей совей сожительницы, один из которых является их общим ребенком, осуществляет уход за матерью, не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшей ФИО6, в том числе материальную и после приговора полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того, суд не учел его проживание на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого вида наказания.

Просит отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей или отменить приговор и вынести новый приговор, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миненко Е.И. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с совершением ФИО1 преступления относящегося к категории преступлений имеющих повышенную общественную опасность, кроме этого указывает, что наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств. Просит постановление суда об отказе в прекращении дела за примирением сторон и приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником, государственным обвинителем и потерпевшей не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований, предусмотренных в ст.76 УК РФ, так как ФИО1 в полном объеме не возместил потерпевшей ущерб, причиненный совершенным им преступлением. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в судебном заседании судом были разъяснены требования закона о порядке и условиях прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления суда не имеется и в данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 пояснила, что после вынесения приговора ФИО1 возместил причиненный ей вред, компенсировав расходы на ее лечение в полном объеме, в связи с чем вновь ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, включающую в себя тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований чч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании 

пп.«и»,«г»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал – активное способствование расследованию поступления, наличие малолетнего ребенка, а также двоих детей, находящихся на воспитании, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное частичное возмещение расходов на лечение и оказание иной посильной помощи потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для смягчения наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Проживание осужденного на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда и приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что по определению первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 марта 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 5 ноября 2020 года зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова