Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1427/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 376 970 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (в окончательной редакции), судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Леонардо», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В период с 01.09.2017 г. по 20.08.2019 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности директора по строительству в ООО «Леонардо». В период с 18.01.2018 г. по 24.01.2019 г. истец как генеральный директор ООО «Леонардо», действуя в интересах общества, перечислил на карту ФИО2 заработную плату в сумме 141 000 рублей, а также подотчетные денежные средства 18 переводами в общей сумме 376 970 рублей. Отчет с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств, ФИО2 предоставлять отказывается, денежные средства не возвращает. Таким образом, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 дважды не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с непредставлением уважительных причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие истца по требованию ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что ответчик действительно получил указанные истцом денежные суммы, однако их получение обусловлено трудовыми отношениями с ООО «Леонардо». В период с марта 2018 года по август 2019 года ответчик, работавший директором по строительству, находился в длительной командировке в 

<

адрес>, где ООО «Леонардо» выполняло строительные работы. Перечисленные ФИО1 от имени общества денежные средства на карту ответчика предназначались для ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе, для найма жилых помещений для сотрудников ООО «Леонардо» в 

<

данные изъяты>. Сам ФИО1 некоторое время также находился в 

<

адрес>, ему предоставлялись документы, подтверждающие расходы в связи с наймом жилья для работников. Законных оснований требовать возврата перечисленных денежных средств в свою пользу истец не имеет, поскольку данные платежи истец осуществлял от имени и в интересах ООО «Леонардо».

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Леонардо» по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснив, что ФИО2 работал в общество в должности директора по строительству в период с сентября 2017 года по август 2019 года. В 2018 году ФИО2 был направлен в длительную командировку в 

<

адрес> в связи с осуществляемым обществом строительством. В период с февраля 2018 года по январь 2019 года ответчику переводились денежные средства в счет выплаты заработной платы, командировочных расходов, в том числе, возмещения расходов по найму жилья, как со счета ООО «Леонардо», так и с личного счета генерального директора общества ФИО1 Данные выплаты осуществлялись исключительно в связи с трудовыми отношениями. Истец, перечисляя ответчику деньги со своего личного счета, действовал по поручению общества. Однако за полученные денежные средства ФИО2 не отчитался ни перед обществом, ни перед ФИО1

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что, согласно представленным в материалы дела приказам о принятии на работу и о прекращении трудового договора, ФИО2 в период с 01.09.2017 г. по 20.08.2019 г. работал в ООО «Леонардо» в должности директора по строительству.

В период с 18.01.2018 г. по 24.01.2019 г. генеральный директор ООО «Леонардо» ФИО1 перечислил со своего личного счета на карту ФИО2 18 переводами денежные средства в общей сумме 376 970 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении утверждается, что данные денежные средства перечислялись истцом по поручению ООО «Леонардо» для ведения хозяйственной деятельности общества под отчет.

Ответчик и третье лицо ООО «Леонардо» подтвердили в судебном заседании, что денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с ООО «Леонардо».

Требования ФИО1 о возвращении перечисленных ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения не основаны на законе и установленных судом отношениях сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления и объяснения ответчика и третьего лица следует, что спорные денежные средства были перечислены ФИО2 в связи с осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «Леонардо». Денежные средства перечислил генеральный директор ООО «Леонардо» ФИО1, действующий при этом от имени и в интересах данного общества.

При этом никем не оспаривается, что обязанность по выплате работнику денежных средств, обусловленных трудовыми отношениями (подотчетных, командировочных, в счет заработной платы и пр.), возникает у работодателя. Соответственно, в результате выплаты ФИО1 работнику личных средств за общество сбережение денежных средств, подлежавших выплате работнику, произошло у работодателя, то есть у ООО «Леонардо», а не у ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом он не лишен права заявить требования о взыскании перечисленных за работодателя работнику денежных средств с ООО Леонардо».

ООО «Леонардо», в свою очередь, вправе потребовать отчета об использовании переданных работнику ФИО2 денежных средств, а также заявить требование о возмещении причиненного работником имущественного вреда. При этом такие требования к ФИО2 должны быть основаны на нормах трудового законодательства, в том числе, с соблюдением установленной законом процедуры и ограничений для взыскания с работника ущерба (раздел XI Трудового кодекса Российской Федерации).

Сформулированные ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в связи с установленными судом трудовыми отношениями сторон направлены на неправильное применение норм материального права и не имеют правовых оснований для удовлетворения.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин