Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 07 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием государственного обвинителя-

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

осуждённого Ховенмей ФИО1.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора А.Н. Кузнецова на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2017 года, которым 

Ховенмей ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа рассрочено на один год 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также пояснения защитника и осуждённого, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ховенмей признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осуждённым совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку в судебном заседании Ховенмей согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья при его постановлении в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил Ховенмею дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и не соответствует санкции настоящей статьи. Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи изменить, заменить в резолютивной части приговора ссылку «лишение права управления транспортными средствами» на «лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Ховенмей заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ховенмей по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Ховенмей преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих личность, с учётом смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Ховенмей признан виновным и осужден.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивированную ссылку на указание о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части указанного приговора указано о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 01 июня 2017 года, что в свою очередь не влечёт ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену приговора не установлено, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 01 июня 2017 года в отношении Ховенмей ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора «с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующая: