Дело № 2-2313/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2017 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. № 

<

 № >, под управлением Б., автомобиля «Хонда Цивик», гос. № 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Виновной в ДТП истец считает водителя Б.

08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховщик выплатил страховую сумму по страховому случаю в размере 

<

 данные изъяты >.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом произведена оценка ущерба в ООО «УрПАСЭ», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

 данные изъяты >, стоимость оценки ущерба - 

<

 данные изъяты >.

Также истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 

<

 данные изъяты >. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 

<

 данные изъяты >.

03.04.2017 истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На оплату юридических услуг истец потратил 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы истца составили 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование документов - 

<

 данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса - 

<

 данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.03.2017, сумма которой составила 

<

 данные изъяты >.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, убытки - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы - 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование документов - 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение документов - 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда - 

<

 данные изъяты >, неустойку в сумме 

<

 данные изъяты >, неустойку на сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представила расчет неустойки на дату рассмотрения дела, сумма которой составила 

<

 данные изъяты >. Дополнительно просила взыскать расходы на отправку иска в суд в сумме 

<

 данные изъяты >.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился,представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая не соответствующим закону представленное истцом экспертное заключение, в котором сумма ущерба завышена. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 03.02.2017 в 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. № 

<

 № >, под управлением Б., автомобиля «Хонда Цивик», гос. № 

<

 № >96, под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений водителя Б., данных при составлении административного материала, следует, что она вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Б., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

 данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что последним не оспаривается, подтверждается приобщенным к материалам настоящего дела полисом ОСАГО. 

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 08.02.2017 года (л.д. 17).

07.03.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 20.03.2017, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатил 

<

 данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 20.03.2017.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. 

Ответчиком представлена суду копия расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР7575452 (ОСАГО) от 04.03.2017 года, из которой следует, что стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >.

Оценив данный документ, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный расчет экспертом не подписан, полномочия эксперта не подтверждены документально, не представляется возможным установить из чего исходил эксперт при расчете стоимости узлов и деталей, подлежащих замене. Таким образом, вопреки доводам ответчика, данный расчет суд не находит соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, Положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 10.09.2014 № 432-П. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» завышена стоимость заменяемых узлов и деталей материалы дела не содержат. 

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что заключение, представленное истцом не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклоняется, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства иной стоимости ущерба в случае оспаривания доводов и доказательств, представленных истцом в подтверждение размера ущерба. Данным правом ответчик не воспользовался. 

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу, назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является целесообразным.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании соответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >, которая подтверждена документально.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в сумме 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы на направление ответчику заявления о наступлении страхового случая и претензии (л.д. 16, 20), подтвержденные документально в сумме 

<

 данные изъяты >, являются, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного ответчиком права на своевременное и полное возмещение причиненного истцу ущерба, необходимостью обращения к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 03 апреля 2017 года (л.д. 21), в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, что следует из приобщенного ответчиком ответа на претензию об отказе в доплате суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам истца сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 

<

 данные изъяты > за период с 02 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >. С данным расчетом суд соглашается, ответчиком контррасчета не представлено. 

Сумма штрафа составит 

<

 данные изъяты > (129 537,5 / 2).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

При таких обстоятельствах. требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной представителем истца работы.

Расходы истца на копирование документов в сумме 

<

 данные изъяты >, на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

 данные изъяты >, а также расходы на отправку в суд искового заявления в сумме 

<

 данные изъяты >, подтвержденные документально, являются издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты > из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты > за период с 02 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оформление документов у нотариуса - 

<

 данные изъяты >, копировальные расходы - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя 

<

 данные изъяты >.

Взыскивать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина