Дело №2-664/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-004543-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «Надежда» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: «Nissan Skyline» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ПАЗ 4234» регистрационный знак № под управлением ФИО2 САО «Надежда» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 991 рубль, установленной заключением ООО «КрасЭКСПЕРТ», а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 10 800 рублей. Ответа на данную претензию в установленный законом срок не последовало, в связи с чем, 07.09.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения ее иска, а именно 19.09.2017 года, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 152 791 рубль, из которых 141 991 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 10 800 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки. Учитывая, что в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежда» истцом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ранее не заявлялась, ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» указанную неустойку в размере 72 327 рублей 77 копеек. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении не просила. В ранее представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. При этом заявила о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, снижении судебных расходов на услуги представителя, поскольку исковое заявление является типовым, а дело не является сложным, объемным. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, около 22.05 часов 26 мая 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan Skyline» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ПАЗ 4234» регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису №, ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года истец ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26.05.2017 года ДТП.

11.08.2017 года САО «Надежда», признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 69 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты 24.08.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141 991 рубль, установленной заключением ООО «КрасЭКСПЕРТ», а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 10 800 рублей.

19.09.2017 года на основании указанной претензии САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 791 рубль, из которых 141 991 рубль – стоимость восстановительного ремонта, 10 800 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20.02.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2018 года по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 в рамках оказания услуги по страхованию, в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 довзысканы расходы по изготовлению дубликата заключения 3 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 70 995 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон по выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 15.07.2017г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ей сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 03.08.2017 года. Между тем ответчик 11.08.2017 года произвел выплату части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (69 900 рублей). Оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 19.09.2017 года. 

Таким образом, за период с 04.08.2017 года по 19.09.2017 года ответчик должен уплатить истцу неустойку в общей сумме 52 544 рубля, исходя из следующего расчета: 16 951,28 руб. (211 891 руб. стоимость восстановительного ремонта х 1% х 8 дн. (период с 04.08.2017г. по 11.08.2017г.) + 55 376,49 руб. (141 991 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта – 69 900 руб. (выплачено ответчиком 11.08.2017г.) х 1% х 39 дн. (с 31.08.2018г. по 14.09.2017г.)). 

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что 11.10.2018 года между истцом ФИО1 и представителями ФИО5, ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг (составление и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде) по страховому делу, возникшему в результате ДТП, произошедшего от 26.05.2017 года, общей стоимостью 15 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 к САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Судья И.Г. Медведев