Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хрущ В.М. к администрации Пионерского городского округа, МКУ «Заказчик», Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 13 августа 2015 года и 15 мая 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области, обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 августа 2015 года по инициативе ФИО12 было проведено общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома, и по результатам его проведения составлен протокол о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, уведомления о проведении собрания в адрес истцов не поступало, о его проведении они узнали позже, после проведения и смогли ознакомиться с уведомлением о проведении собрания и протоколом собрания. Истцы считают данный протокол, а также протокол общего собрания от 15 мая 2015 года недействительными, по следующим основаниям. 1) представленный отдельно к протоколу лист с подписями собственников, без указания, по какому вопросу и кто за что голосует, не позволяет сделать вывод о принятых решениях и о том, что голосование производилось по этим вопросам. 2) при проведении собраний был существенно нарушен порядок его созыва и проведения, установленный Жилищным Кодексом РФ; 3) о проведении собрания были извещены не все собственники помещений в данном доме; 4) голосование проведено в заочной форме. Таким образом, при проведении общих собраний 15 мая и 13 августа 2015 года были нарушены требования ч.1 ст. 37, п.4 ч.2 ст. 44, ч.3 ст. 45, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 48, ч.3 ст. 161 ЖК РФ, поскольку о проходивших собраниях истцам известно не было, уведомлений о проведении общих собраний они не получали., информации на досках объявлений и на входных дверях подъезда, о проведении общего собрания не размещалось, каким-либо другим способом информация до жильцов не доводилась, в очном или заочном голосовании участия они не принимали. В настоящее время в производстве мирового судьи находится ряд гражданских дел по искам Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Калининградской области о взыскании с них платы за проведение капитального ремонта дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленные протоколами от 15 мая и 13 августа 2015 года. 

В судебном заседании истцы - ФИО1, ФИО3, представляющий свои интересы, а также интересы ФИО2 (по доверенности), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в лице представителя - ФИО14, по доверенности, ФИО8 в лице представителя ФИО15, по доверенности, Хрущ В.М., поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Кроме того, ФИО5 пояснила, что в конце 2014 года состоялось общее собрание, на котором обсуждалась необходимость проведения капитального ремонта дома. Летом 2015 года на подъезде дома появилось объявление с указанием собственников квартир, а напротив каждой квартиры была указана сумма, которую они должны были оплатить. Это объявление никем не было подписано и выглядело как обычная листовка. Никто собрание по этому вопросу не собирал и ничего с ними не обсуждал. Это была лишь информация, с которой собственники не были согласны, так как сумма за проведение капитального ремонта дома была слишком высока, да и ремонт фасада дому не требовался. В августе 2015 года начали ремонтировать кровлю дома. В сентябре того же года работы были выполнены. Собственники не знали, кто делал этот ремонт, и на какие деньги. Они не видели ни сметы, ни каких-либо представителей организации, занимающейся капитальным ремонтом. 24 октября 2015 года возле дома стали устанавливать строительные леса, после чего они подали коллективную жалобу в администрацию Пионерского городского округа, в прокуратуру. Полагая, что этого достаточно, в суд они не обращались. Из МКУ «Заказчик» им дали ответ, согласно которому дом попал в региональную программу по капитальному ремонту, на основании решения общего собрания собственников помещений дома. 26 ноября 2015 года протокол общего собрания был направлен в полицию, однако им отказали в возбуждении уголовного дела. Затем они обратились в ГТРК «Янтарь», а также к Министру ЖКХ и ТЭК Калининградской области, однако ответа до сих пор нет. Также они писали о нарушении технологии проведения ремонтных работ. После того, как были проведены ремонтные работы, представители подрядной организации подходили и просили подписать акты выполненных работ, однако они отказались. Ни о каких собраниях, проведенных 15 мая и 13 августа 2015 года, никто из собственников не слышал. Все жители их дома изначально не хотели, чтобы ремонтировали фасад дома, так как стены дома выложены в три кирпича и никто не жаловался на холод и сырость, тем более, что капитальный ремонт фасада обошелся очень дорого, и не каждый собственник мог позволить себе такие расходы. Против произведенного ремонта кровли она не возражает, но общего собрания по данному вопросу не проводилось. Один раз к ней заходила ФИО12 и просила расписаться на листке бумаги за ремонт кровли, представив ей обычный опросный лист, в котором не было указано ни сумм, ни дат. ФИО12 не являлась старшей по дому, ее выбирали один раз, когда решался вопрос с газификацией дома. Считает копии протоколов общего собрания от 15 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года, а также приложенные к ним реестры голосования подложными, поскольку подлинники протоколов суду не представлены, а реестр голосования, приложенный к протоколу от 15 мая 2015 года, идентичен реестру, приложенному к протоколу от 21.01.2015 года, тогда как реестры для каждого собрания должны составляться индивидуально и иметь актуальную и достоверную информацию о собственниках на момент проведения собрания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Ранее она пояснила, что ремонтные работы были начаты без согласия собственников. Единственным человеком, заинтересованным в ремонте, была ФИО12, дочь которой работает в МКУ «Заказчик» и имеет заинтересованность в этом вопросе. Сама ФИО12 не является лицом, представляющим интересы дома, и не имела права собирать подписи. Сама она протоколы не подписывала, в проведении собраний не участвовала. О начале ремонта фасада узнала в октябре 2015 года. В декабре 2015 года ремонт закончился. Ремонтные работы приостановлены не были, несмотря на их требования. 

Представитель истца ФИО8. - ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям и подтвердила свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Ранее пояснила, что ее доверительница отрицает факт подписания оспариваемых протоколов. Несмотря на то, что с проведенным ремонтом кровли она согласна, решение общего собрания от 15 мая 2015 года она оспаривает, поскольку его, возможно, подложили под решение вопроса о ремонте фасада. 

Истец ФИО4 поддержал требования и ранее данные пояснения. Так, в судебном заседании 11-12 октября 2016 года пояснил, что он не присутствовал ни на одном собрании и нигде не ставил своих подписей. Его права нарушены тем, что его заставляют платить за те ремонтные работы, которые дому не требовались. Более того, он считает, что и смета на проведение работ по ремонту фасада завышена. Оплатить ремонт кровли он готов. 

Истец ФИО6 поддержала требования и ранее данные пояснения, из которых следует, что она подписывала опросный лист, так как хотела, чтобы их дом включили в программу, но никаких сумм на листке она не видела. За ремонт кровли она заплатила, потому что ей пришли отдельные квитанции. Когда она подписывала опросный лист, таблички на нем не было, а суммы должны были быть скорректированы. 

Истец Хрущ В.Н. поддержал исковые требования, в своих пояснениях 11-12 октября 2016 года указал, что с октября 2014 года по 01.02.2015 года и с февраля 2015 года по май 2015 года он находился в рейсе, и не мог поставить подписи с в протоколах. Более того, его жена умерла и в майском протоколе 2015 года она тоже не могла за него расписаться. 

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. В ходатайствах указали, что не согласны с заявленными истцами требованиями по доводам, изложенным в ранее поданных отзывах. Согласно отзыву ФИО12, собственники многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты>, в том числе, и она, много лет обращались в управляющую компанию и администрацию Пионерского городского округа с коллективными заявлениями о включении дома в очередь на капитальный ремонт. В 2015 году, получив от специалиста по капитальному ремонту ФИО16 форму протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ею был осуществлен обход собственников на предмет голосования. Результат голосования отражен в копии реестра. Ею не была проставлена дата проведения собрания. Далее протокол и реестр были переданы в управляющую компанию и специалисту по капитальному ремонту для дальнейшего включения дома в краткосрочную программу по капитальному ремонту. При подписании реестра ни у одного из собственников не возник вопрос о том, выдержана ли процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, так как данные действия проводились в интересах абсолютно всех собственников для скорейшего включения дома в программу. Поскольку работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома выполнены и частично оплачены собственниками; собственники неоднократно проводили собрания с участием представителей подрядчиков, администрации ПГО, Фонда капитального ремонта с обсуждением вопросов качестве и приемки работ; собственники устно соглашались на предоставлению подрядчиком по ремонту фасада рассрочку оплаты выполненных работ, ФИО12 считает исковое заявление необоснованным. При этом она полагает, что поскольку вопросы по невыдержанной процедуре проведения общего собрания собственников и некорректно оформленным протоколам и реестрам голосования возникли у истцов после многократных встреч и достигнутых устных соглашений между собственниками и подрядчиком по оплате в рассрочку выполненных работ, она считает, что исковое заявление подано истцами с целью ухода от обязательств по оплате выполненных работ.

Аналогичный отзыв на иск подан и ФИО13

Представитель специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного суду отзыва (л.д. 175-177) следует, что в 2015 году многоквартирный дом № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области был включен в программу капитального ремонта на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.12.2014 года № 928. В соответствии с п.5 ст. 189 ЖК РФ, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на основании протоколов № б/н внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. 

<

Данные изъяты>, ул. 

<

Данные изъяты> от 13 августа 2015 года и от 15 мая 2015 года, собственники определили перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту: ремонт фасада и ремонт крыши, смету расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования, а также уполномочили действовать от имени собственников помещений в данном доме ФИО12 По результатам конкурсных процедур между Фондом и ООО «Строительная компания Мегастрой» заключен договор подряда от 23.07.2015 года на выполнение работ по капремонту на общую сумму 704410,59 руб. и договор подряда от 16.10.2015 года на выполнение работ по капремонту на общую сумму 2810127, 32 руб. Работы по капитальному ремонту дома были выполнены, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21 сентября 2015 года, подписанным представителями и заместителем генерального директора Фонда, представителем подрядчика, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем администрации, представителем управляющей компании и представителем собственников жилья, а также актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015 года и актом о приемке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания от 10 декабря 2015 года. Собственники помещений от подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания отказались. В связи с образовавшейся задолженностью перед подрядной организацией Фонд был вынужден обратиться в суд с исками о взыскании задолженности за выполненный капитальный ремонт к собственникам помещений дома. Протоколы внеочередных общий собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме были представлены в Фонд администрацией Пионерского городского округа. Функций и полномочий для определения их подлинности, достоверности и юридической силы Фонд не имеет. Оснований для недоверия у Фонда к администрации Пионерского городского округа не имеется. Кроме того, ссылается на последствия недействительности сделок, а именно, на двустороннюю реституцию. 

Представитель администрации Пионерского городского округа - ФИО17 полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о наличии оспариваемых протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома им стало известно 26.11.2015 года, из официального ответа главы администрации Пионерского городского округа. Кроме того, учитывая, что принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников, то основанием для проведения капитального ремонта кровли и фасада является протокол общего собрания. Из пояснений истцов известно, что моментом окончания работ по капитальному ремонту кровли является сентябрь 2015 года, сами работы начались в августе 2015 года и выполнялись на основании протокола общего собрания от 15.05.2015 года, а работы по ремонту фасада начались 24.10.2015 года. Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 11 июля 2016 года, пропустив, таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок. На основании вышеизложенного, просит отказать истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель МКУ «Заказчик» Пионерского городского округа Максимов П.В. в судебном заседании также возражает против удовлетворения иска, указывая, что истцами пропущен срока для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что истцы на протяжении длительного периода времени обращались в администрацию Пионерского городского округа по поводу проведения капитального ремонта кровли и фасада, и в 2014 году им предлагалось принять участие в программе капитального ремонта, однако, в соответствии с ранее действовавшей программой доля софинансирования собственников была больше 15%, и собственники отказались от участия в программе. Когда начала действовать новая программа, согласно которой доля участия собственников составляла 15%, собственникам было вновь предложено участвовать в программе, поскольку дом нуждался в проведении капитального ремонта. Уже после проведения ремонта кровли и начала работ по утеплению фасада дома, на общем собрании, проведенном в ноябре 2015 года, собственники подтвердили согласие с проведенным ремонтом кровли, и просили предоставить документы по капитальному ремонту фасада. Тогда же решался вопрос о предоставлении рассрочки оплаты за проведенный капитальной ремонт, в том числе, фасада дома, но не об освобождении от оплаты. С учетом изложенного, просит отказать истцам в иске. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты>, расположенного по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 46,6 кв.м. (л.д. 12), ФИО6 является собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 59,7 кв.м. (л.д.15), ФИО8 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 59,3 кв.м. (л.д.17), ФИО7 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 45,2 кв.м. (л.д.19), ФИО10 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 56,9 кв.м. (л.д.20), ФИО9 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 48,3 кв.м. (л.д.23), ФИО5 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 63,3 кв.м. (л.д.25), ФИО4 - собственником квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 48,5 кв.м. (л.д.27), Хрущ В.М., Хрущ Д.В., Хрущ К.В. - собственниками квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 64,8 кв.м., по 1/3 доли каждый (л.д.29), ФИО2, ФИО3 - собственниками квартиры № 

<

Данные изъяты> общей площадью 46,8 кв.м., 2/3 и 1/3 доли соответственно (л.д.34), ФИО18 и ФИО13 - собственниками квартиры № 

<

Данные изъяты>, по 1/2 доли каждый. 

Управление многоквартирным жилым домом № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области с 1 января 2016 года осуществляется ООО «Управляющая компания «Развитие», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 декабря 2015 года. (л.д. 173-178). До 01.01.2016 года указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Жилфондом».

Как видно из представленной суду переписки, собственники указанного выше многоквартирного жилого дома неоднократно, начиная с 2008 года, обращались в администрацию Пионерского городского округа, а также в управляющую компанию ООО «УК Жилфондом», с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта кровли и утепления фасада (заявления от 24.06.2008 года, от 25.08.2011 года, от 08.09.2011 года, от 15 августа 2012 года, 05 марта 2013 года). В ответах на обращения граждан указывалось на необходимость проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также разъяснялись порядок и условия проведения капитального ремонта мест общего пользования, в том числе, на условиях софинансирования собственниками помещений многоквартирных домов (т. 2, л.д. 67-78).

Судом установлено, что в 2015 году многоквартирный жилой дом № 

<

Данные изъяты>, расположенный по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области был включен в программу капитального ремонта на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.12.2014 года № 928 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы, на 2015 год». 

По результатам проведения конкурсных процедур между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Строительная компания Мегастрой» 23 июля 2015 года заключен договор подряда № 

<

Данные изъяты> от 23.07.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома на общую сумму 704410, 59 руб., а 16.10.2015 года заключен договор подряда между СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Нова» на общую сумму 2810127,32 руб. Работы по капитальному ремонту кровли и утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> были завершены соответственно в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21 сентября 2015 года и актом от 10 декабря 2015 года (т.1, л.д. 214-243). Собственники помещений многоквартирного дома отказались подписывать исполнительную и платежную документацию о произведенных работах по ремонту фасада на сумму 2566545 руб., что подтверждается актом от 16.06.2016 года (т.1, л.д. 244).

На основании п. 1 ст. 189 Жилищного Кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из представленных ответчиками суду документов следует, что основанием для включения многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> Калининградской области явились решения общего собрания собственников от 15 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> № 1 от 15 мая 2015 года, выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, определены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта; владельцем счета определена специализированная организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Как следует из протокола, в проведении собрания приняли участие собственники, обладающие 85,4% голосов, то есть кворум имелся. К протоколу приложен список принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д. 205-209).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. 

<

Данные изъяты>, ул. 

<

Данные изъяты>, д. 

<

Данные изъяты> от 13 августа 2015 года, на собрании, проведенном в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: провести работы по капитальному ремонту общего имущества; определить перечень работ по капитальному ремонту фасада дома; определена стоимость расходов на капитальный ремонт в сумме 3617618,02 рублей, согласно смете; определен срок проведения капитального ремонта - 2\3 квартал 2015 года; определены источники финансирования работ - взносы собственников помещений в многоквартирном доме; средства государственной и муниципальной поддержки. Как указано в протоколе, в проведении собрания приняли 10 человек, обладающие 78,3 % голосов, то есть кворум имелся. К протоколу приложен список принявших участие в общем собрании собственников помещений (т.1, л.д. 210-213). 

Оспаривая вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные в виде протоколов от 15 мая 2015 года и от 13.08 2015 года, истцы ссылаются на то что, собрания фактически не проводились, решения о проведении капитального ремонта кровли фасада ими не принимались, извещения о проведении общих собраний собственники не получали, их подписи были сфальсифицированы, порядок проведения собраний нарушен, протоколы и реестры голосования являются подложными, необходимости в проведении капитального ремонта дома не было, следовательно, расходы по его проведению им навязаны, что нарушает их права. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При этом, исковое заявление должно быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня, когда собственнику стало известно о принятом решении.

Как указано выше, с 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома неоднократно обращались в управляющую компанию и в администрацию муниципального образования с требованиями о проведении капитального ремонта кровли и фасада дома, что подтверждается представленной суду перепиской. 

Как видно из материалов дела, уже после завершения капитального ремонта дома, 27 ноября 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты>, и постановлено принять работы по капитальному ремонту кровли. В своих пояснениях истцы также не оспаривали то, что они фактически согласились с произведенным ремонтом кровли и производят оплату. 

По вопросу капитального ремонта фасада на общем собрании 27 ноября 2015 года приняты решения о необходимости предоставления соглашения по капитальному ремонту фасада между жильцами МКД и Фондом капитального ремонта Калининградской области, на основании которого дом попал в программу, сметы на капитальный ремонт фасада дома; о рассмотрении администрацией Пионерского городского округа и Фондом капитального ремонта Калининградской области вопроса об освобождении от оплаты за капитальный ремонт фасада, так как большинство жильцов МКД неплатежеспособны и не желали проведения такого ремонта. При этом, собственниками не было принято решение об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений МКД от 13.08.2015 года.

Судом установлено, что капитальный ремонт спорного жилого дома произведен в соответствии с требованиями федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Одним из обязательных условий получения финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанному Закону является частичное (долевое) финансирование собственниками помещений многоквартирного дома проведения такого ремонта. 

В силу положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств ТСЖ, ЖСК, либо собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять не менее чем 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> был произведен в соответствии с требованиями законодательства и на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений указанного дома от 15 мая 2015 года и 13 августа 2015 года. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцами установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд вышеназванных решений, оформленных протоколами от 15 мая 2015 года и от 13 августа 2015 года. 

Как установлено судом, о начале проведения ремонтных работ кровли дома истцы узнали в августе 2015 года, о ремонте фасада дома - в октябре 2015 года. Исковое заявление подано в суд 27 июня 2016 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда, истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общими собраниями решений.

При этом суд исходит из того, что истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее октября 2015 года, когда уже были закончены работы по ремонту кровли дома, и начаты работы по утеплению фасада, однако, с настоящим иском истцы обратились только 26 июня 2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного частью 6 ст. 46 ЖК РФ.

Уважительных причин пропуска срока обжалования в суд названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не приведено. 

Доводы истцов о том, что о проведенном 15.05.2015 года общем собрании они узнали только при ознакомлении с материалами гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи 1 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа 16.06.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, в том числе и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а из имеющихся в деле доказательств, следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 

<

Данные изъяты> по ул. 

<

Данные изъяты> в г. 

<

Данные изъяты> должны были узнать о нарушении своего права в октябре 2015 года. 

Ссылки истцов на то, что ими подавались жалобы на неправомерность проведения ремонтных работ в различные инстанции, в том числе, Светлогорскую межрайонную прокуратуру Калининградской области, в администрацию Пионерского городского округа, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцы не были лишены возможности одновременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По мнению суда, в данном случае пропуск срока обращения в суд обусловлен действиями самих истцов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что ограничение в

виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Хрущ В.М. к администрации Пионерского городского округа, МКУ «Заказчик», Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от 13 августа 2015 года и 15 мая 2015 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.