Дело № 12-107/2017 И.о. мирового судьи судебного 

участка № 3 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, 04 июля 2017 года в 12 часов 05 минут на пр. Карла Маркса, 10а, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит полного описания события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в части произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он, будучи юридически не грамотный, был лишен права воспользоваться услугами защитника.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат ссылку на время совершения административного правонарушении «12 часов 05 минут», когда как их материалов дела (рапорта сотрудника ГИБДД, объяснений участников процесса) дорожно-транспортное происшествие стало возможным только после 12 часов 20 минут. 

Также, указывает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым, поскольку от его действий не наступило вредных последствий, а именно вред здоровью потерпевшей не причинен, отсутствует значительный материальный ущерб. Полагал, что совершенное им административное правонарушение может быть признано в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шарманова Ю.С. просили жалобу удовлетворить по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Законный представитель ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и в причинении материального ущерба и морального вреда. При этом, пояснила, что такой ущерб и вред до настоящего времени ФИО1 не возмещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2017 года в 12 часов 05 минут в районе дома № 10а по пр. Карла Маркса, в г. Озерске Челябинской области автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил наезд на велосипедиста ФИО5, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4).

Факт совершенного правонарушения также подтвержден рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ФИО7 (л. д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствовал (л. д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля марки «

<

>» ФИО1 и велосипедист ФИО5 (л. д. 6); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 04 июля 2017 года около 12 часов 30 минут, водитель автомобиля марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, совершив на нее наезд, не оформив все необходимые документы о ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия удалился (л. д. 9).

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что он не отрицал факт управления автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак № 04 июля 2017 года районе дома № 10а по пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области и обстоятельства наезда на велосипедиста ФИО5, пояснив, что об дорожно-транспортном происшествии он сообщать сотрудникам ГИБДД не стал, поскольку потерпевшая об этом не настаивала и собиралась покидать место ДТП (л. д. 8).

Из видеозаписи, представленной с камеры видеорегистратора автомобиля ФИО1 следует, что 04 июля 2017 года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средством допустил наезд на велосипедиста ФИО5

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. 

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминированного правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

При этом, судья городского суда отмечает, что, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Более того, судья городского суда учитывает, что непосредственно после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, последний со вмененным правонарушением согласился, указав письменно о своем согласии в соответствующей графе протокола.

Утверждения ФИО1 о нарушении его прав на защиту в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника, в помощи которого он нуждался, не являются основаниями для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал по правилам ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются данными протокола, в котором содержатся данные об разъяснении ФИО1 таких прав, и подпись последнего по результатам составления такого протокола. При этом, по окончании составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о допущенных нарушениях при разъяснении его прав замечаний не высказал.

Таким образом, суд считает установленным, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Доводы ФИО1 в этой части суд расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, оснований для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу, составившему протокол, не имелось, поскольку сам протокол составлен правомочным должностным лицом, а представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу. В то же время, протокол об административном правонарушении содержит в себе все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанный рапорт с другими доказательствами не содержит.

При этом, отсутствие желания потерпевшей к оформлению дорожно-транспортного происшествия не давало право ФИО1 покидать место ДТП и не сообщать в полицию о произошедшем.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат в себе ошибочное время совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, поскольку как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля ФИО1 события административного правонарушения (дорожно-транспортное происшествие и последующие действия ФИО1) произошли именно в 12 часов 05 минут, а не как ссылается последний после 12 часов 20 минут.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, установленные п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается. Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод ФИО1 о малозначительности инкриминированного ему административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Между тем, суд не может согласиться с размером наказания, которое назначено ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 5 месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 04 июля 2017 года, при этом, он ранее, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно 17 апреля 2017 года по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 1).

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, учтено признание вины.

Между тем, из указанного постановления следует, что ФИО1 оказал содействие сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и в целом в установлении обстоятельств совершенного им административного правонарушения, поскольку последний не стал отрицать свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и последующим его действиям, предоставив сотрудникам ГИБДД видеозапись с камеры регистратора своего автомобиля.

Вопреки положениям КоАП РФ данный факт мировым судьей не был учтен, что позволяет судье городского суда внести в постановление изменения в данной части, признав обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 – оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья городского суда считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ его раскаяние в содеянном, поскольку данное раскаянием в поведении ФИО1 прослеживается.

При таких обстоятельствах, судья городского суда полагает, что наказание, назначено без учета всех обстоятельств смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, личности виновного, его возраста и семейного положения, по своему размеру приближено к максимальному, и не может быть признано справедливым, соответствующим содеянному. 

В связи с чем, исходя из имеющих значение обстоятельств и исходя из материалов дела, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, оно подлежит снижению до минимального размера.

В то же время, судья городского суда считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную мировым судьей в постановлении, в части указания лица, у которого была изъята видеозапись с камеры регистратора.

Так, согласно материалов дела данная видеозапись была изъята у ФИО1, а не у ФИО8, как это указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Исправление вышеуказанной технической ошибки, по мнению судьи городского суда, не ухудшает положение ФИО1, на допустимость вышеуказанного доказательства и на квалификацию действий последнего не влияет, и не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления в целом не влечет.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>

<

>