Дело № 2-915/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001033-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В., 

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> вследствие течи смесителя на кухне квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. По данному акту комиссией был составлен акт обследования от 

<

ДАТА> с целью осмотра квартиры истца, установления причины затопления. В соответствии с актом обследования от 

<

ДАТА> составленным комиссией в составе представителей ООО «Новый дом» в результате проведенного обследования установлено: испорчены стены и потолок в коридоре, на кухне 

<

адрес>. Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> затопление 

<

адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес>, причина затопления – течь смесителя на кухне 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Альтера» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения № составляет 188 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 6000 рублей. 

<

ДАТА> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном досудебном возмещении причиненного ущерба в размере 188 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. До настоящего времени претензия не была удовлетворена. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба после залива в размере 188 600 рублей, расходы связанные с изготовлением отчета об оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО6, в качестве третьего лица ООО «Альтера».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО6 в пользу истца сумму материального ущерба после залива в размере 188 600 рублей, расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ООО «Новый Дом» комиссией в составе мастера участка ФИО10, инженера: ФИО11, собственника жилого помещения № составлен акт обследования, которым установлено на кухне: потолок обклеен обоями обычного качества, наблюдается набухание обойного полотна S – 0,5 кв.м., стены обклеены обоями обычного качества наблюдается набухание обойного полотна S – 2 кв.м. Коридор: потолок обои улучшенного качества наблюдается сухие затечные пятна S – 2 кв.м., стены оклеены обоями обычного качества наблюдается сухие затечные пятна S – 15 кв.м. Затопление жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> произошло в результате течи смесителя на кухне в выше расположенной 

<

адрес>. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1\3 доли каждый являются: ФИО6, ФИО6, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> истец ФИО1 заключила договор с ООО «Альтера». Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 6 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № ООО «Альтера» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 188 600 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста №, выполненного ООО «Альтера», суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчиков в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 188 600 рублей по 62 867 рублей с каждого.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО6 в её пользу указанных расходов в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

<

ДАТА> между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: в интересах заказчика осуществить подготовку досудебной претензии ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением. В интересах заказчика осуществить подготовку и подачу в Кировский районный суд 

<

адрес> искового заявления ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением. Осуществить представление интересов заказчика в суде по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением к ответчику до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу (п.1.1 п.п. 1.1.1. – 1.1.3). 

Согласно п. 3.1. стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора составляет 2000 рублей, стоимость услуг, указанных в п.1.1.2 настоящего договора составляет 3 000 рублей, стоимость услуг, указанных в п.1.1.3 настоящего договора составляет 15 000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей 

Согласно квитанции № Серия СА от 

<

ДАТА> ИП ФИО13 получила от ФИО5 по договору от 

<

ДАТА> - 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем ФИО5 – ФИО13: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления в суд, участие представителя на досудебной подготовке 

<

ДАТА>, в судебном заседании в Кировском районном суде 

<

адрес>: 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1801 №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 1801 №), ФИО6 (заграничный паспорт серии 63 №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ 1808 №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62 867 рублей, расходы на проведение отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62 867 рублей, расходы на проведение отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62 867 рублей, расходы на проведение отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова