Судья: Гаитова Г.К. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 02 апреля 2025 года

Суд судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры (ФИО)17,

при секретаре (ФИО)6,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Врадия А.Н. на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Дагестанской АССР, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), микрорайон 1, (адрес).

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Радужнинский городской суд поступило уведомление ст. следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре, прикомандированного к следственному отделу по (адрес) (ФИО)18 по уголовному делу (номер) о производстве обыска в жилище по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), микрорайон 1, (адрес), в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Радужнинского городского суда (адрес) – Югры от (дата) производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Врадий А.Н. просит постановление суда от (дата) отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.7, ст. 165 ст.182 УПК РФ. Отмечает, что утром (дата) ФИО1, находился дома, когда к нему в квартиру постучался оперативный сотрудник и попросил пройти в (адрес) для участия в проведении обыска у его родного брата ФИО1. Считает, что сотрудникам МВД заранее было известно место жительства ФИО1, что не лишало их возможности ранее обратиться в Радужнинский городской суд с ходатайством о производстве обыска. Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1. При этом в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что на момент признания законным производства обыска в жилище ФИО1 статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал. Кроме того, не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления.

Считает, что судом не установлено, кому именно принадлежали изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что указанные предметы и документы принадлежат именно (ФИО)4, в отношении которого возбуждено уголовное дело, или были получены последним в результате совершения преступных действий. 

Считает, что отсутствие сведений в представленных следователем материалах с уведомлением о произведенном обыске в жилище и изъятии предметов и документов, находящихся в собственности граждан, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, а также соответственно в постановлении суда свидетельствуют о нарушении следователем и судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19, поскольку, собственник жилого помещения (ФИО)9 является заинтересованным лицом, при этом суд не проверил наличие собственника жилого помещения, в котором проводился неотложный обыск, не уведомлял его о дате и времени судебного заседания и рассмотрении материала. Согласно протоколу обыска (ФИО)10 и ФИО1 не разъяснены права на участие в судебном заседании. 

Утверждает, что следователем в резолютивной части постановления от 31.01.2025г., указывается какие именно предметы и документы подлежат изъятию, следователю достоверно было известно местонахождение этих предметов и документов, а также то, что ряд указанных в данном постановлении предметов и документов у него не было и не могло быть соответственно. 

Отмечает, что рассмотрение уведомления следователя в отсутствие заинтересованного лица (ФИО)10, не соответствует принципу состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников дела и лишило его возможности оспаривать законность проведения обыска, более того его не уведомили о рассмотрении, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 70-0, является не законным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) (ФИО)11 просит постановление суда о законности производство обыска в жилище оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Врадия А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без изучения доказательств, исследованных судом первой инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов постановлением ст. следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)18 от (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что согласно приказу врио начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) (номер)л/с ФИО1 с (дата) назначен на должность командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России и в силу занимаемой должности является должностным лицом с постоянным осуществлением функций представителя власти в государственном органе, входящем в систему органов внутренних дел Российской Федерации. 

В период времени с (дата) по (дата) подозреваемый, находясь на территории (адрес) ХМАО – Югры и являясь указанным должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, лично получил от (ФИО)12, действующего в личных интересах и интересах представляемого им ООО «Радужныйтрубопроводстрой» ИНН 

<

***>, взятку в крупном размере в виде услуг имущественного характера – в предоставлении подозреваемому в аренду транспортного средства марки «GWM TANK», государственный регистрационный знак «Е 999 РР 186», на период с (дата) по (дата), освободив его от уплаты стоимости аренды в размере не менее 790 000 руб., что является крупным размером взятки, за незаконные действия и бездействие подозреваемого в пользу (ФИО)13 и представляемого им ООО «РТПС», за общее покровительство и попустительство по службе. 

Постановлением руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО – Югре от (дата) производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей (ФИО)18 (руководитель следственной группы), (ФИО)14 и (ФИО)15

(дата) следователем (ФИО)18 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, на основании информации, изложенной в рапорте ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)16 от (дата) (л.д. 3-5, 11).

В период времени с 10 час. 14 мин. до 11 час. 45 мин. (дата) в жилом помещении по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), микрорайон 1, (адрес), произведен обыск, в ходе которого изъяты добровольно выданные ФИО1 банковские карты банка «Тинькофф» (номер), (номер), флеш-карты белого, голубого, фиолетового, черно-золотисто-красного цветов, шесть денежных купюр номиналом 5 000 руб., сим-карта оператора «МТС» (номер) (л.д. 6-10).

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления дознавателя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище по адресу: (адрес), явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем ФИО2, обыск произведен следователем ФИО3 входящим в состав следственной группы.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведён 30 января 2025 года с участием ФИО1, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Радужнинский городской суд 31 января 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы жалобы о том, что до начала проведения обыска не был уведомлен собственник жилого помещения, а также о том, что собственник жилого помещения не уведомлялся о судебном заседании по проверке законности следственного действия, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, ч. 11 ст. 182 УПК РФ предусмотрено участие в производстве следственного действия лица, в чьем жилище проводится обыск. Из протокола обыска следует, что обыск проводился с участием ФИО1 Уведомление собственника жилого помещения о производстве следственного действия в условиях, не терпящих отлагательства, законом не предусмотрено. Последующая судебная проверка законности обыска проводилась с участием ФИО1 и его защитника, последним была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно законности произведенного обыска. Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении уведомления следователя не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО1 соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. 

Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления дознавателя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Врадия А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова