Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33-9984/2025 (2-470/2025)

УИД 59RS0027-01-2024-008388-93

Мотивированное 

определение

 составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Степановой Е.П., полагающей отсутствующими оснований для отмены, изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТК «Сталагмит» Кунгурская ледяная пещера о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями несовершеннолетнего П., дата года рождения.

06.08.2023 истец ФИО1 вместе с сыном находились на обзорной экскурсии в Кунгурской ледяной пещере в ТК «Сталагмит» г. Кунгура в сопровождении экскурсовода.

По завершению экскурсии вышли из пещеры на принадлежащую ответчику площадку, где находились незакрепленные металлические конструкции с секции забора ограждающего элемента. Ребенок, задев указанные конструкции, получил травму в области шеи, едва не задев область сонной артерии, вследствие упавшей на него одной из двух элементов металлической сборки. Металлические ограждения не были закреплены к твердой поверхности и находились в месте общего пользования.

После случившегося ребенок сильно плакал, с шеи текла кровь, ночью сын просыпался от боли, при заживлении раны испытывал зуд, пытался расчесывать место травмы, капризничал. Наличие травмы на следующий день увидела медицинский работник детского сада. Все произошедшее вызвало тревогу, связанную с последствиями полученной травмы, шрам от травмы выражен до сих пор.

По обстоятельствам произошедшего случая истцы обратились в администрацию ответчика, которые принесли свои извинения с пожеланиями скорейшего выздоровления. Истцы считают, что при допущенной ответчиком халатности и безответственности, ребенку причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, как для ребенка, так и для них, как родителей.

В результате необеспечения ответчиком безопасных условий во время проводимой экскурсии был причинен вред ребенку истцов, в связи с чем они испытали нравственные страдания, которые оценивают в размере 300000 рублей, каждому из родителей по 150000 рублей и 200000 рублей в пользу ребенка.

С учетом уточненных требований от 20.03.2025 и от 30.04.2025, истцы просят взыскать с ООО «Сталагмит-Экскурс» компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего П., дата года рождения в размере 200000 рублей (т. 2 л.д.11, 14, 78-79).

27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сталагмит», ООО «Сталагмит-Экскурс» (т. 1 л.д. 36).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. удовлетворены в части, с ООО «Сталагмит-Экскурс» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

С ООО «Сталагмит-Экскурс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Сталагмит-Экскурс», считает, что истцами не доказано что именно они являются надлежащим ответчиком, и соответственно примирителем вреда. Полагает, что истцами не доказано наличие противоправного поведения ООО «Сталагмит-Экскурс», наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 Истцами не доказана дата причинения травмы, место причинения травмы, а также обстоятельство, что причиной травмы явилось наличие металлоконструкций, якобы принадлежащих ответчику, наличие каких-либо металлоконструкций около Кунгурской ледяной пещеры. ООО «Сталагмит-экскурс» не производило 06.08.2023 монтаж или демонтаж каких-либо ограждающих секций, не производило каких-либо ремонтных работ, иного истцами не доказано. При этом все металлоконструкции, находящиеся около пещеры, являются легкими по весу, они не могли причинить такой вред ребенку. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО5 на основании предоставленной истцами справки из частного детского сада, изготовленной после подачи иска. Был ли на самом деле осмотр медсестрой детского сада 07.08.2023 не известно. Справка датирована 27.02.2025, составлена по просьбе истцов для оформления доказательственной базы по данному делу.

Суд первой инстанции также указал, что на происхождение травмы ребенка указала и судебная экспертиза. Однако в экспертном заключении указано, что решить вопрос о характере образования раны у ФИО5 не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не зафиксированы ее свойства.

В справке от детского хирурга от 31.01.2025 из детской поликлиники и в справке педиатра собран анамнез ребенка со слов родителей: порезался листом железа от забора при посещении Кунгурской ледяной пещеры. К врачам не обращались, лечились самостоятельно. Таким образом, при сборе доказательств, при рассмотрении данного иска, истцы все время указывали разные причины возникновения травмы. Следовательно, они не доказали, что именно ООО «Сталагмит-экскурс» является надлежащим ответчиком.

Судом неверно установлено, какие личные нематериальные блага ФИО1, ФИО2 были нарушены, несмотря на неоднократные вопросы суда первой инстанции, не смогли ответить, кроме как указали на то, что они переживали. ФИО1 также указала на свою вину в случившемся. Тем не менее, суд первой инстанции определил, что моральный вред причинён не только несовершеннолетнему, но и его родителям.

Суд не указал, какой нормой права он руководствовался, присуждая компенсацию матери ребенка и его отцу, при этом отец ребенка ФИО2 в момент причинения вреда вообще там не находился.

Суд первой инстанции незаконно применил Закон «О защите прав потребителей» и указал, в том числе на нарушения ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». По мнению автора жалобы, осуществление туристической деятельности используется Кунгурской ледяной пещерой, которая не относится к земельным участкам, находится под землей, является недрами. Если предположить, что травма несовершеннолетнему была причинена после прохождения экскурсии, то в это время туристический маршрут был пройден и закончен. ФИО1 и ее ребенок получили качественную туристическую услугу, которая на момент получения травмы уже не предоставлялась, поскольку была оказана.

ФИО1 и ФИО2 требование о взыскании штрафа в своем иске не заявляли, однако суд по своей инициативе назначил данный штраф. При этом данный штраф может быть взыскан только, если причинитель вреда добровольно не удовлетворил требования потребителя. Таким образом, суд первой инстанции незаконно взыскал штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и ее ребенка.

Автор жалобы полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. По мнению автора жалобы, ФИО1 допустила халатность, попустительство, грубую неосторожность, не следила за своим ребенком. Не обратившись за медицинской помощью, ФИО1 усугубила травму ребенка и способствовала тому, что рваные края раны срослись, так как срослись, поскольку не был наложен косметический шов.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, ее представитель ФИО4 полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснив, что узнал о произошедшем по приезду супруги с ребенком, испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье сына, если бы 2 секции металлического забора порезали шею чуть глубже, то повредили бы артерию, могла наступить его гибель. После травмы ребенок, подходя к зеркалу, переживал из-за своего шрама, который отразился на его внешнем виде, планируют делать пластическую операцию.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что экспертное заключение содержит предположительные выводы, кроме того оно содержит выводы, что если бы истцы своевременно обратились за медицинской помощью и наложили косметический шов, то таких последствий бы не было.

Прокурор Степанова Е.П. указала, что факт получения травмы ребенком, при описанных в решении суда обстоятельствах, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий определен судом верно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданским прав является компенсация морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями П., дата года рождения (т.1 л.д. 11-12, т.2 л.д.15-16).

Ответчик ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет Устав, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (т.1 л.д.42-51, 63-71, 73-92, 134-143, 207).

30.03.2007 ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» выдана лицензия на право пользования недрами для ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской Ледяной пещеры (т.1 л.д.200-206, 208).

Согласно договору аренды земельного участка № **-2020 от 12.05.2020, заключенному между Комитетом по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края и ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС», во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером **, площадью 475 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: 

<

...>. Срок действия договора до 06.05.2030 (т.1 л.д. 144-150).

Согласно договору аренды земельного участка № **-2020 от 12.05.2020, заключенному между Комитетом по градостроительству администрации города Кунгура Пермского края и ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС», во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером **, площадью 861 кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, по адресу: 

<

...>. Срок действия договора до 06.05.2030 (т.1 л.д.151-157).

Между ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» и «Горным институтом Уральского отделения Российской Академии Наук» в 2022 году подписан Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры – особо охраняемой природой территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» в Кунгурском муниципальном округе Пермского края, согласованы технологические карты экскурсий по Кунгурской Ледяной пещере (т.1 л.д.160-199).

На основании указанных договоров аренды ООО «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» владеет и пользуется двумя вышеуказанными земельными участками и осуществляют экскурсионную деятельность, предоставляет экскурсионные услуги в Кунгурской Ледяной пещере, как внутри пещеры, так и на земельных участках, примыкающих к ее наземной части, что также подтверждается Регламентом ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы мотивировали свои требования тем, что 06.08.2023 около 12:30 часов ФИО1 находилась со своим несовершеннолетним сыном П., дата года рождения, на обзорной экскурсии в Ледяной пещере города Кунгура. При завершении экскурсии и выходе из пещеры, на принадлежащей ответчику площадке, ребенок задел металлические конструкции – секции забора, которые не были закреплены и получил травму в области шеи, вследствие упавших на него двух секций металлической сборки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при падении на ребенка металлической конструкции, ему повредило шею, после чего самостоятельно обработали место раны, успокоили ребенка и уехали домой в г. Пермь. Истец находилась в состоянии шока, стресса. На следующий день отвели ребенка в детский сад, где зафиксировали травму. Шрам у сына остался. Истец испытала негативные эмоции, чувство вины, что не смогла защитить ребенка, так как была рядом.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на экскурсии не был. Супруга с заплаканным ребенком приехали домой. С их слов знает, что была предотвращена смерть ребенка, поскольку О1. задержал металлические конструкции. У ребенка была перерезана шея. Истец испытал негативные эмоции.

Согласно справке Центра раннего развития ребенка «***» 07.08.2023 при ежедневном утреннем осмотре у воспитанника садика П., дата года рождения, медсестрой была обнаружена рана в области шеи справа длиной около 10 см. На ране была стерильная повязка в виде пластыря. Со слов родителей, днем ранее произошел инцидент с падением металлических конструкций на ребенка на экскурсии в Кунгурской пещере, вследствие чего у ребенка образовалась рана (т.1 л.д. 127).

08.08.2023 ФИО1 посредством электронного обращения обратилась к ответчику, сообщила о случившемся инциденте, произошедшем с ее сыном 06.08.2023, а именно о том, что 06.08.2023 при выходе из пещеры на смотровой площадке сын задел стоящие возле лавочки металлические секции от забора (были не закреплены, просто стояли прислонившись к лавке), которые упали на него, придавили и расцарапали шею и часть груди. Рана глубокая и длинная. Просит принять меры по безопасности (приложено фото) (т.1 л.д. 8, 10, т.2 л.д.17).

Из ответа с сайта Кунгурская Ледяная пещера, отдел туризма и экскурсий следует, что они приносят свои извинения, желают скорейшего выздоровления мальчику, обещают принять незамедлительно меры (т.1 л.д. 9, т.2 л.д.18-19).

Из пояснений истцов следует, что они не обратились сразу за медицинской помощью, так как самостоятельно оказали необходимую помощь, наложили повязку, не полагали, что в дальнейшем у ребенка образуется рубец на шее, который в дальнейшем будет приводить к неудобствам для ребенка.

31.01.2025 истцы с несовершеннолетним ребенком П., дата года рождения, обратились в ГБУЗ ПК «ГДП № 4 им.Чернышовой О.Е.» к детскому хирургу с жалобами на рубец после травмы, из анамнеза жизни следует, что 06.08.2023 ребенок порезался об лист железа от забора, рекомендации: обработка рубца кремом имофераза курсом 1 месяц (т.1 л.д. 126).

Также истцы с несовершеннолетним ребенком П. дата года рождения, обратились в ГБУЗ ПК «ГДП № 4 им.Чернышовой О.Е.» 31.01.2025 на прием к педиатру с жалобами на рубец на шее, очень заметный. Беспокойство ребенка, что он теперь некрасивый. Из анамнеза следует, что 06.08.2023 порезался листом железа от забора при посещении Кунгурской Ледяной пещеры. К врачам не обращались, лечились самостоятельно. Диагноз: ***. Рекомендовано обратиться к пластическому хирургу для назначения дальнейшей тактики лечения рубца (т.1 л.д.128).

В качестве возражения стороной ответчика ООО «Сталагмит-Экскурс» представлены сведения о том, что в период с 01.07.2023 по 30.08.2023 на припещерной территории Кунгурского Ледяной пещеры не проводились никакие работы по реконструкции и возведению каких-либо сооружений, строительные материалы не закупались.

Определением от 30.04.2025 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (т.2 л.д.93-98).

Согласно выводам, проведенной ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» экспертизы № ** от 15.08.2025, у П., дата года рождения, имелась рана на границе задней и боковой поверхности шеи справа (в верхней трети) с переходом на боковую (в середине и нижней трети) и переднюю (в нижней трети) поверхности шеи и верхнюю часть предгрудинной области справа.

На основании медицинских данных решить вопрос о характере образования вышеуказанной раны у П. не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не зафиксированы её свойства (не указаны форма и размеры раны, её глубина, характер краев и концов).

Судя по морфологическим свойствам рубца, сформировавшегося на месте вышеуказанной раны (преимущественно линейная форма с расширением и сужением веретенообразной формы, ровные края, концы остроугольной формы), эта рана образовалась не менее чем за 18 месяцев до судебно-медицинского обследования П., 31.07.2025 в рамках настоящей экспертизы и за несколько дней – месяцев до осмотра ребенка 07.08.2023 в АНО ДО «***».

Рана на шее и предгрудинной области справа у П., учитывая морфологические свойства рубца, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, имеющего ребро и/или угол, или острого предмета, имеющего режущую кромку, с зоной приложения травмирующей силы в область шеи и передней поверхности грудной клетки справа.

Давность и механизм образования указанной выше раны, установленные экспертным путем, допускают возможность ее получения П. в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения (06.08.2023 вследствие падения незакрепленной металлической конструкции секции забора ограждающего элемента).

Рубец на шее и предгрудинной области справа, обнаруженный при проведении судебно-медицинского обследования, сформировался на месте имевшейся у П. раны. Рубец у П. расположен за границами лица, поэтому для установления его неизгладимости оснований не имеется.

Рубец на шее и предгрудинной области справа, сформировавшийся на месте раны, занимает до 10% переднебоковой поверхности шеи, что соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с этим, в соответствии с пунктом 8.2 «Медицинских критериев» рана на шее и предгрудинной области справа у П. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При выполнении ушивания раны (т.е. сближения краев раны), заживлении и правильном ведении в послеоперационном периоде (т.е. минимальное расхождение краев раны и отсутствие воспалительных изменений) формируется эстетичный линейный рубец. Раны со значительной ретракцией краев (расхождение краев раны более 5 мм) (в том числе при отсутствии её ушивания, присоединение инфекции) подвержены сильному статическому натяжению и заживают с образованием широкого рубца. В рассматриваемом случае ввиду того, что П. не обращался за медицинской помощью по поводу вышеуказанной раны ретроспективно оценить результат (исход) заживления раны при «своевременном» оказании медицинской помощи не представляется возможным.

Часть рубца линейной формы у П. спустя 2-3 года заполнится пигментом меланоцитов и станет незаметным. Коррекция требуется для части рубца веретенообразной формы, так как со временем он не поменяется. Определить непосредственную тактику коррекции требуется в возрасте 13-14 лет (данный возраст определяется пубертатным периодом, отсутствием влияния рубца у ребенка на движение головы и шеи и отсутствие болевых ощущений, ростом тела ребенка). Способами коррекции могут быть: биотатуаж под цвет кожи и хирургический метод (при хирургической коррекции спрогнозировать ширину рубца на сегодняшний момент не представляется возможным) (т.2 л.д. 217-223).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт получения П. травмы при изложенных в иске обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о механизме и причинении получения травмы их малолетним ребенком нашли свое подтверждение.

Возлагая ответственность на ООО «Сталагмит-Экскурс» за причинение вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статьей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей экскурсионную деятельность, предоставляет экскурсионные услуги в Кунгурской Ледяной пещере, в связи с чем именно данное лицо обязано было предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающий безопасное пребывание посетителей, как в самой пещере, так и при входе/выходе из нее, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и получения травм.

Установив факт виновных действий ответчика ООО «Сталагмит-Экскурс», выразившийся в нахождении на смотровой площадке по выходу из Кунгурской Ледяной пещеры незакрепленных металлоконструкций, в результате падения которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему, что причинило ему и его родителям нравственные страдания пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается не находя по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены показания свидетелей О1., Г., О2., по мнению судебной коллегии, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупрежденных судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими друг другу, в связи с чем, оснований для иной оценки, у судебной коллегии не имеется. При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствии вины представленные ООО «Сталагмит-Экскурс» сведения о том, что в период с 01.07.2023 по 30.08.2023 на припещерной территории Кунгурской Ледяной пещеры не проводились никакие работы по реконструкции и возведению каких-либо сооружений, строительные материалы не закупались.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о доказанности получения истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах, ответственность за причинение которых должно нести ООО «Сталагмит-Экскурс», как лицо предоставляющее туристические услуги и не обеспечившее безопасность малолетнего посетителя, как туриста, при этом, в силу возраста П. в его действиях не усматривается умысла.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчиком, являющимся исполнителем туристических услуг, должна быть обеспечена безопасность посетителей, находящихся на территории Кунгурской ледяной пещеры, как в ее недрах, так и на поверхности, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил. Вместе с тем, таких доказательств, являющихся в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком ООО «Сталагмит-Экскурс» в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и определен малолетнему П. в размере 70 000 рублей, его матери ФИО1 – 30000 рублей, отцу ФИО2 – 20 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с определенным судом размером компенсации морального вреда, в том числе с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе законным представителям П., поскольку этот вывод соответствует материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижения чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинение потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровью, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительного обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Доводы жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу родителей не основано на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно вследствие ненадлежащего оказания туристических услуг со стороны ответчика ООО «Сталагмит-Экскурс» и причинение малолетнему П. физического и морального вреда в результате пореза шеи вследствие падения на него металлоконструкций, истцам, как родителям, были причинены нравственные страдания, которые испытывали переживания за физическое и психологическое состояние своего сына.

Определенный размер компенсации морального вреда, причиненного отцу и матери несовершеннолетнего П. в размере 20000 рублей и 30000 рублей соответствует их степени и характеру нравственных страданий, поскольку они, несомненно, испытали переживания за своего ребенка, видя его нравственные и физические страдания. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО2 в момент непосредственного травмирования не присутствовал рядом, то есть не испытал столь глубоких переживаний, в отличие от матери ФИО1, являющейся очевидцем происшествия. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что она не досмотрела за сыном и то, что в последующем родители не обратились за медицинской помощью.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего П. в размере 70000 рублей соответствует степени и характеру нравственных и физических страданий, которые были причинены ему в результате падения незакреплённой металлической конструкции, причинение ему легкого вреда здоровью, учитывая, что в настоящий момент у него остался рубец на шее и предгрудинной области справа.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом требований п. 6 ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего П. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 в спорных правоотношениях потребителем, с точки зрения Закона о защите прав потребителей, не является, и предусмотренные данным Законом средства защиты прав потребителя на нее в этом случае не распространяются, в ее пользу судом штраф взыскан необоснованно, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе во взыскании в ее пользу штрафа в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2025 отменить в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, принять новое решение в этой части.

Во взыскании штрафа в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» в размере 15000 рублей отказать.

Абзац третий решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П., штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.