Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе 

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А..

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Б.И.В.. После его смерти открылось наследство, истец является наследником по закону, им получено свидетельство о праве на наследство по закону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его брат сожительствовал с ФИО2, которая после его смерти незаконно забрала из квартиры принадлежащей брату: плиту газовую универсальную с электрическим жарочным шкафом, пылесос «Скарлет», глубинный водяной насос, поликарбонатную теплицу, мотоблок FORZA, ЖК телевизор, стиральную машину автомат «Самсунг», тележку прицепную к мотоблоку FORZA 7/1, компьютер, жарочный шкаф, морозильную камеру. Просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просит истребовать из незаконного владения ФИО2: газовую плиту Лысьва ЭГ-1/3г01-МС-2у, компьютер, стиральную машину «Самсунг», мотоблок FORZA FZ01, тележку прицепную к мотоблоку FORZA 7/1, поликарбонатную теплицу 4 метра, ЖК телевизор LG, комплект Триколор. Пояснил, что стиральная машина «Самсунг» была приобретена его братом до совместного проживания с ответчицей. Мотоблок с телегой, газовую плиту, компьютер покупал брат. Теплицу поликарбонатную и телевизор LG брат покупал совместно с ФИО2, кто покупал тарелку Триколор ему не известно.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что все перечисленное в уточненных требованиях истца имущество находится у неё. Пояснила, что с 2012 год в течении пяти лет проживала совместно с Б.И.В. После смерти Б.И.В. из дома по адресу: 

<

адрес>, забрала себе вышеперечисленное имущество. Газовую плиту Лысьва ЭГ-1/3г01-МС-2у, приобретал Б.И.В., забрала её себе в счет материальных вложений произведенных ею в данный дом, готова её вернуть. Остальное имущество: компьютер- ноутбук Lenovo, стиральную машину «Самсунг», мотоблок FORZA FZ01, тележку прицепную к мотоблоку FORZA 7/1, поликарбонатную теплицу 4 метра, ЖК телевизор LG, комплект Триколор, покупала в кредит. Кредиты погашала собственными денежными средствами.

Свидетель М.З.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в судебном заседании пояснила, что теплицу поликарбонатную покупала ответчик. Ей известно, что Б.И.В. говорил ответчику о том, что если тебе надо ты и покупай. Мотоблок с тележкой, телевизор LG, машину стиральную «Самсунг», компьютер- ноутбук ответчик покупала в кредит, кредиты оплачивала сама.

Свидетель Т.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ответчица с Б.И.В. проживали совместно около 5 лет. При жизни Б.И.В. ему рассказывал про теплицу поликарбонатную, что её покупала ФИО2. Мотоблок с телегой также купила ответчица, ему это известно со слов Б.И.В.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что газовая плита Лысьва была приобретена в период совместного проживания ответчика с Б.И.В. на чьи денежные средства ей не известно. Поликарбонатную теплицу приобретала ответчик, Б.И.В. на неё за это ругался, говорил, что тебе надо ты и покупай. Мотоблок с телегой был приобретен в кредит, кто оплачивал кредит ей не известно. Машину стиральную покупала ответчик, сразу, как только начала проживать с Б.И.В.. Компьютер ноутбук ответчик покупала для себя, Б.И.В.. ничего в нем не понимал. После смерти Б.И.В. ФИО2 забрала себе принадлежащие ей вещи.

Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что теплицу поликарбонатную, мотоблок с телегой, стиральную машину ответчик приобретала в кредит, кредиты ответчик оплачивала сама, своими денежными средствами.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, в их совокупности, приходит к следующему убеждению.

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

Как разъяснено в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении иска, суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

В соответствии с положениями ст.ст.1111, 1112, 1113,1114, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство. 

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону наследником ФИО3 в ? доле является ФИО1, наследство состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также прав на денежные средства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является наследником 1\2 доли к имуществу Б.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

Суд приходит к выводу, что истец как наследник по закону ? доли имущества после смерти Б.И.В. имеет право на получение в долевую собственность имущества, оставшегося после смерти Б.И.В.В., где бы оно не находилось в чем бы оно не выражалось.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 16.05.2019г. запись акта о заключении брака между Б.И.В. и ФИО2 отсутствует (л.д.42).

На л.д.11 имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение газовой плиты Лысьва ЭГ-1/3г01-МС-2у, цвет черный. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены справки ООО «ХКФ Банка» о том, что между ФИО2 и банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 19081 рублей для приобретения в торговой организации «Сивинское районное потребительское общество» телевизора (л.д.19). 

Согласно справки ООО «ХКФ Банка» о том, что между ФИО2 и банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 20138 рублей для приобретения в торговой организации «Сивинское районное потребительское общество» стиральной машины ( л.д.20). 

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОТПбанком и ФИО2 ей предоставлен кредит в сумме 48950 рублей на приобретение мотоблока ( л.д.21).

Согласно справки ООО «ХКФ Банка» о том, что между ФИО2 и банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 15447 рублей для приобретения в торговой организации «Сивинское районное потребительское общество» теплицы ( л.д.22). 

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретен комплект Триколор GS-U510 HD, ноутбук Lenovo IdeaPad B575 в магазине Техномир г.Краснокамск. с использованием кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк» № 04002411219 сумма кредита 23980 рублей ( л.д.23).

Ответчиком в обоснование погашения кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена выписка по счету ООО «ХКФ Банка» ( л.д.76-78).

На л.д.79-89 имеются платежные поручения на оплату ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение мотоблока.

ФИО2 в подтверждение оплаты комплекта Триколор GS-U510 HD, ноутбука Lenovo IdeaPad B575 представлен отчет о движении средств по счету по договору № между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В судебном заседании установлено, что все имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе предметы домашней обстановки и бытовой техники, находящиеся в квартире по адресу: 

<

...> перешло в собственность наследников, в том числе истца, как наследника по закону после смерти ФИО3

Объектом исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенное имущество. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что спорное имущество указанное в уточненных исковых требованиях, она после смерти Б.И.В. забрала себе из дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в судебном заседании признала, что газовая плита Лысьва ЭГ-1/3г01-МС-2у, цвет черный, была приобретена на денежные средства Б.И.В. и принадлежала ему. На основании изложенного, исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены, кредитные договора, платежные поручения, подтверждающие, что спорное имущество: комплект Триколор GS-U510 HD, ноутбук Lenovo IdeaPad B575, стиральная машина «Самсунг», мотоблок FORZA FZ01, тележка прицепная к мотоблоку FORZA 7/1, поликарбонатная теплица 4 метра, ЖК телевизор LG, приобреталось ей на кредитные средства, оплата кредитов производилась за счет денежных средств ответчика, на основании, изложенного суд приходит к выводу, что данное имущество принадлежит ФИО2 и не входит в состав наследственного имущества Б.И.В.

Суд считает, что истцом не доказано, что компьютер, стиральная машина «Самсунг», мотоблок FORZA FZ01, тележка прицепная к мотоблоку FORZA 7/1, поликарбонатная теплица 4 метра, ЖК телевизор LG, комплект Триколор, были приобретены на денежные средства Б.И.В.. и принадлежали ему на день его смерти.

На основании изложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98, 102 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019 года (л. д. 3). Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 газовую плиту Лысьва ЭГ-1/3г01-МС-2у, цвет черный, и передать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия решения в окончательной форме- 18 июня 2019 года.

Судья/ подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова