Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Малых О.А.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края, поданному в интересах несовершеннолетней ФИО4, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее по тексту - КГБУЗ) «Павловский детский санаторий «Зарница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В исковом заявлении указывает, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., ФИО4 получила травму в виде вывиха локтевого сустава слева (предварительный диагноз) в санатории во время концерта в вышеуказанном учреждении. Как следует из информации, представленной КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница», в течение нескольких минут ДД.ММ.ГГГГ персоналом санатория проведены следующие действия; в 19 час. 05 мин ребенок осмотрен дежурным врачом, проведена иммобилизация верхней конечности, примерно в 19 час. 12 мин. вызвана машина «скорой помощи» и ребенок госпитализирован в КГБУЗ «Павловская ЦРБ». Травма получена ребенком при следующих обстоятельствах: ФИО5, также находящийся на лечении в указанном учреждении, возвращаясь из туалета, засмотревшись в сторону актового зала, где проходило мероприятие, толкнул ФИО4, девочка упала, воспитатель группы ФИО3 отвела девочку к медсестре, которая поставила в известность о случившемся дежурного врача. Главным врачом учреждения истребованы объяснительная воспитателя ФИО3, изучены медицинские документы, должностная инструкция воспитателя учреждения, согласно п. 2 которой воспитатель несет ответственность за безопасность нахождения детей в учреждении, инструктажи о правилах поведения в санатории, после чего по результатам анализа сделан вывод, что действия сотрудников являются адекватными, соответствующими обстановке. Однако данные выводы не соответствуют последствиям несчастного случая, произошедшего с ребенком ФИО4 Также КГБУКЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» не представлено доказательств ознакомления родителей, детей с правилами, инструктажами, утвержденными учреждением.

Предварительный диагноз, установленный сотрудниками санатория не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ ортопедом при осмотре установлен диагноз: закрытый разгибательный перелом левой плечевой кости с дополнительным смещением отломков, назначено лечение - повязка Блаумту, ЛФК, физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ педиатром при осмотре указан диагноз закрытый перелом левой плечевой кости в области локтевого сустава со смещением.

Согласно Уставу КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» деятельность учреждения направлена на предоставление услуг отдыха оздоровления детей. Администрация учреждения здравоохранения обязана принять все меры для создания условий, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья ребенка. При получении несовершеннолетним травм, увечий в образовательной, медицинской организации родители вправе требовать от образовательной организации возмещения морального вреда, причиненного как ребенку, так и законным представителям.

В данном случае учреждением здравоохранения не приняты все меры по недопущению, предотвращению вышеуказанного несчастного случая, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания.

После получения травмы сотрудники санатория в течение получаса не давали позвонить ребенку родителям, поскольку телефон находился в комнате, ребенок был направлен в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по требованию матери, где уже был установлен «перелом». Как следует из выписки КГБУЗ «Городская больница № 12 г.Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен перелом нижнего конца плечевой кости закрытый.

Из-за болей от травмы и жесткой фиксации плечевой кости девочка не могла нормально уснуть, у неё сбился режим сна, она стала «лунатить», плохо есть, похудела на 4 кг, из-за снижения веса началось опущение почек. М. пропустила в образовательном учреждении целую четверть, по итогам которой не аттестована, в связи с чем отстает по многим предметам, из-за чего очень переживает, плачет, поскольку ранее училась на «отлично», вынуждена усиленно заниматься с учителями, у ребенка отсутствует свободное время, поскольку необходимо и новый материал усваивать и доучивать пропущенные занятия. Все это стало причиной излишней нервозности ребенка, девочка часто плачет, замкнулась в себе, начались частые головные боли, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в диагностический центр Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены признаки экстравазальной компрессии на левую ПА при повороте головы, дистония церебральных сосудов по смешанному типу.

В судебном заседании прокурор Малых О.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО4 в Павловском детском санатории «Зарница» получила травму руки. По обстоятельствам получения травмы дочь поясняла, что её толкнули в спину сзади двумя руками, когда она возвращалась на своё место в актовом зале. Со слов родителей ФИО5 ей известно, что мальчик возвращался в зал из туалета и случайно, не заметив, толкнул девочку. При падении ребенка медперсонал для оказания помощи в зал не вызывали. Девочку подняли, повели к врачу на третий этаж. О случившемся она узнала из звонка дочери примерно в 19 часов, никто из персонала учреждения ей не сообщил. Ребенку долго не давали телефон, около 30 минут ждали врача, «скорую помощь» вызвали только по её настоянию. В КГБУЗ «Павловская ЦРБ» дочери был наложен гипс. Позже в городской больнице № 12 г.Барнаула сделан снимок, назначена магнитотерапия. У дочери был диагностирован сложный перелом со смещением. Дочь ходила с жесткой фиксацией руки 3 недели. После снятия повязки рука затекла, атрофировалась, ее нужно было разрабатывать, тянуть сухожилия, девочка плакала, выполняя упражнения. В связи с полученной травмой М. пропустила 2 месяца учебы, отстала по многим предметам, из-за чего очень расстраивается. В процессе реабилитации начались эмоциональные проблемы. У дочери сбился режим сна, стала плохо есть, похудела, появились головные боли. Дочь стоит на учете с диагнозом «пиелонефрит», после несчастного случая произошло опущение почек на 4 см каждая. Травма повлияла на дочь психологически, ранее она была активной, после травмы изменилась, постоянно напряжена, закрылась в своем мире, пришлось обращаться к частному психологу. Просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., к ответчикам ФИО6, ФИО7 требования не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вины учреждения в причинении вреда несовершеннолетней ФИО4 не имеется.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в учреждении созданы безопасные условия для нахождения пациентов, что подтверждается ознакомлением родителей с правилами пребывания детей в медицинской организации, с детьми проводятся беседы о порядке пребывания в санатории, размещены соответствующие плакаты, разъясняющие правила поведения в общественных местах, таким образом, приняты все действия, направленные на предотвращение травматизма. После произошедшего случая были приняты все необходимые меры по оказанию первой медицинской помощи ФИО4, уменьшению страданий ребенка, в кратчайшее время вызвана скорая медицинская помощь, нарушений порядка и стандартов медицинской помощи нарушено не было. Полагают, что в случившемся имеется вина родителей ФИО5, выразившаяся в отсутствии надлежащего надзора за несовершеннолетним, объяснения правил поведения в общественных местах, а также со стороны родителей ФИО4 имеет место неосуществление должного надзора и внимания за поведением ребенка.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 суду пояснила, что является матерью ФИО5, своей вины и вины сына в причинении вреда здоровью ФИО4 не усматривает, обстоятельства произошедшего знает со слов сына, который пояснил ей, что при входе в зал шел быстрым шагом, засмотрелся на воспитателей, которые сидели сбоку, не заметил девочку и нечаянно толкнул её. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что работала в санатории воспитателем группы, в которой были ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ во время мероприятия в актовом зале дети попросились выйти. Она и второй воспитатель сидели за столом жюри. Первой в зал возвратилась М., за ней шел Макар. Мальчик засмотрелся в сторону, нечаянно «налетел» на М. и толкнул её, девочка упала и заплакала. Дети шли шагом, но мальчик шел быстрее. Пол в зале деревянный. При входе в зал есть ступенька вниз, но дети столкнулись метрах в двух от ступеньки. Чтобы кто-то споткнулся из детей, она не видела. Сам факт падения также не видела. Все произошло в одно мгновение. После падения к девочке сразу бросились оказать помощь. Потом она повела ребенка к медсестре, при этом придерживала за талию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница», получила травму в виде закрытого перелома левой верхней конечности со смещением. Травма была получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время мероприятия в актовом зале ФИО4 и ФИО5 с разрешения воспитателя ФИО3 выходили из зала, при входе обратно в зал ФИО5, засмотревшись в сторону, случайно толкнул ФИО4, в результате чего она упала на руку, получив при этом травму. Воспитатель группы ФИО3 отвела девочку к медсестре, которая поставила в известность о случившемся дежурного врача. В 19 час. 05 мин ребенок осмотрен дежурным врачом, проведена иммобилизация верхней конечности и вызвана машина «скорой помощи». 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц, пояснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля 

<

...>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии в актовом зале произошел несчастный случай. Девочка с мальчиком возвращались почти одновременно в зал, проходя на свои места в ряду, столкнулись, девочка упала. Все случилось в одну секунду, дети не бежали. Возможно, кто-то из них запнулся. Она сидела за столом жюри, была ближе к девочке, поэтому сразу подошла. Девочка лежала на полу, на левом боку, была в сознании, плакала. Она спросила, сможет ли она встать, стала поднимать ребенка, придерживая за талию, девочка подала ей здоровую правую руку. Затем ФИО3 отвела ребенка к медсестре. 

Свидетель 

<

...> пояснила суду, что работает медсестрой санатория «Зарница». ДД.ММ.ГГГГ находилась на посту, примерно в 18-45 час. воспитатель ФИО3 привела девочку, которая плакала и жаловалась на боль в руке в области предплечья. Видимых повреждений не было. Она попросила санитарку вызвать врача из кабинета на втором этаже. На место ушиба она положила холод. Когда пришел врач, девочка уже разговаривала по телефону. После осмотра врач принял решение вызвать скорую помощь. 

Свидетель 

<

...>. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был дежурным врачом-педиатром в санатории «Зарница», около 19 часов его попросили осмотреть ребенка. Он поднялся на третий этаж, пострадавшая девочка в это время разговаривала по телефону. При осмотре в локтевом суставе левой руки была обнаружена болезненность. Он оказал помощь, зафиксировал руку косынкой, наложил холод, который принесла медсестра из холодильника. Обезболивающих уколов не ставил. В истории болезни сделал запись с предварительным диагнозом – вывих. После чего вызвал скорую помощь, так как без рентгеновского снимка и осмотра хирурга невозможно поставить точный диагноз. В больницу девочку сопровождала санитарка. Девочка во время осмотра была в адекватном состоянии, разговаривала с мамой, была испугана ситуацией, плакала, так как рука была болезненная.

Свидетель 

<

...> пояснил, что в санатории предусмотрена доврачебная помощь, только фиксация конечностей и госпитализация ребенка. Девочку с пола подняла воспитатель и отвела к медсестре. Перемещение девочки не повлияло на тяжесть травмы. Первая медицинская помощь ФИО4 была оказана своевременно.

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 суду пояснила, что во время концерта заходила в актовый зал, спустилась со ступеньки, в это время кто-то её толкнул сзади, и она упала на руку. Позже дети ей сказали, что её толкнул Макар. С пола её поднимала воспитатель, держа за здоровую руку. Её отвели на третий этаж, потом отправили в больницу.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО5 суду пояснил, что во время концерта в санатории «Зарница» отпрашивался у воспитателя в туалет, когда возвращался и заходил в зал, не заметил девочку и нечаянно толкнул её, отчего она упала.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 ч. была причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде надмыщелкового перелома дистального метаэпифиза плечевой кости с незначительным смещением отломков, характер и локализация травмы свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия твердым тупым предметом, что возможно при падении (как при самопроизвольном, так и после предшествующего толчка посторонним человеком) девочки с высоты собственного роста на левую верхнюю конечность, с ударом ею о твердый тупой предмет (например, пол), как это указано в материалах дела. В связи с наличием вышеуказанной травмы, ФИО4 обращалась в КГБУЗ «Городская больница № 12 г. Барнаул», ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровья по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

По данным представленных документов ФИО4 была осмотрена врачом КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» в 19-05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые при этом девочкой жалобы на боли в области левого локтевого сустава, ограничение движений, болезненность при пальпации не противоречии установленному диагнозу «Вывих локтевого сустава слева?». В соответствии с нормативно-правовыми документами потерпевшая своевременно была осмотрена медперсоналом указанного учреждения, ей по показаниям проведена иммобилизация верхней конечности, рекомендованы консультация врача-хирурга и проведение рентгенологического исследования для уточнения диагноза, госпитализация в специализированное учреждение – КГБУЗ «Павловская ЦРБ» для определения дальнейшей тактики ведения пострадавшей. В связи с причиненной травмой левой верхней конечности, медицинским персоналом санатория девочке своевременно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО4 в данную больницу.

В представленных документах отсутствуют данные о дополнительном травмировании поврежденной левой верхней конечности девочки при поднятии потерпевшей с пола (по показаниям – поднимали ребенка с пола за здоровую руку), ее дальнейшем перемещении и транспортировке.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии у ФИО4 не установлено данных, свидетельствующих о наличии каких-либо патологических изменений в функционировании верхних конечностей, в том числе левого локтевого сустава.

По данным медицинских документов изменения сосудов головного мозга с нарушением гемодинамики, дистония церебральных сосудов, головные боли, дизэмбриогенез (врожденное нарушение развития) почек, нефроптоз справа (опущение правой почки), хронический пиелонефрит, гипорефлекторный неадаптивный мочевой пузырь имелись у ребенка задолго до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 отсутствует ухудшение течения имеющихся у нее заболеваний после причинения девочке вышеуказанной травмы левой верхней конечности ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Из пункта 2.1 Устава КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» следует, что целью деятельности данного учреждения является, в том числе оказание квалифицированной санаторной помощи детям, осуществление оздоровительной деятельности детей.

Согласно п. 2 должностной инструкции воспитателя КГБУЗ «Павловский детский санаторий «Зарница» он несет ответственность за безопасность нахождения детей в санатории (бытовой, игровой и др. виды травматизма).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором КГБУЗ «Павловский детский санаторий Зарница» при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности детей со стороны ответчика в лице воспитателей.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

От ответственности за вред, причиненный малолетним воспитанником детского санатория, ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы в суде доказал, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом доводы ответчика о наличии вины со стороны родителей малолетних ФИО4 и ФИО5 несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. «а» п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетней ФИО4 вреда, на родителей малолетнего ФИО5, не имеется, поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором учреждения, а именно в актовом зале, где присутствовали и воспитатели.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию сына – ФИО5 и неосуществление ими должного контроля за ребенком, а также об отсутствии со стороны родителей ФИО4 должного надзора и внимания за поведением ребенка, что привело к причинению травмы ФИО4, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, ссылающейся на данные обстоятельства, не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Павловский детский санаторий Зарница» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения как несовершеннолетней ФИО4, так и несовершеннолетнего ФИО5, под надзором учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава в течение всего периода нахождения малолетних в учреждении должно было должным образом осуществлять данный надзор и отвечать за их жизнь и здоровье.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести травмы, физические и нравственные страдания ребенка, связанные с острыми болевыми ощущениями в момент получения травмы, в период лечения и в восстановительный период, индивидуальные особенности личности и малолетний возраст потерпевшей, отсутствие тяжких последствий. Суд принимает во внимание моральные переживания девочки, связанные с пропуском уроков в школе, не аттестацией за учебную четверть. Также суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, полагает, что вина ответчика в полученной ребенком травме имеется, однако степень его вины не является тяжкой. Ответчиком не исполнена возложенная на него законодательством обязанность по обеспечению охраны здоровья ребенка, находящегося в санатории, вместе с тем, грубых нарушений должностных обязанностей в действиях воспитателей и других сотрудников учреждения не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, считая данную сумму соразмерной степени и тяжести причинения вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Павловского района Алтайского края в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловский детский санаторий «Зарница» в муниципальный бюджет Павловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года