Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» ФИО2 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.2.4 Устава, МКУ не несет ответственности за неисполнение уставных функций и обязанностей при отсутствии бюджетного финансирования.

В судебное заседание представитель МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» ФИО2 не явилась. Согласно телефонограмме помощника судьи извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, в рамках надзора за дорожным движением, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании 

<

адрес>, в городе Ростове-на-Дону, напротив здания №, на участке от № по 

<

адрес>, выразившийся в наличии рыхлого снега и формирования снежного вала, сформированного на покрытии проезжей части, по нечётной стороне улицы, в том числе на остановке общественного транспорта, оборудованной дорожным знаком 5.16 и на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1(2), что противоречит обязательным для выполнения требованиям пункта 8.4 «Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах не более 8см, и пункта 8,8 «Формирование снежных валов на улицах не допускается перед пересечением в одном уровне, в зоне треугольников видимости, на тротуарах», «ближе 10 метров от пешеходного перехода», ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств», согласно ГОСТа Р 50597 - 2017, со стороны юридического лица, ответственного за зимнее содержание вышеуказанного участка на территории 

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут в адрес юридического лица - Муниципального казенного Учреждения «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> было выдано предписание № на устранение вышеуказанного недостатка, в течение 5 часов с момента окончания выпадения осадков (окончание снегопада ДД.ММ.ГГГГ). Контрольной проверкой, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по ранее выданному предписанию было установлено, что недостатки, указанные в предписании не выполнены, недостаток не устранён. Усмотрев наличие признаков административного правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) юридического лица, ответственного за производство данных видов работ, на месте выявленного факта несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении (

<

адрес>).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что указанное предписание МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» в срок не выполнено.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предписанием на юридическое лицо была возложена законная обязанность по устранению недостатков в течение 5 часов с момента окончания выпадения осадков (окончание снегопала 09.01.2019г).

Предписание получено уполномоченным представителем юридического лица, является законным и обоснованным, судебными инстанциями не отменено, в связи с чем доводы заявителя о незаконности требований предписания, как верно указано мировым судьей являются не состоятельными. Требования предписания в установленный срок выполнены не были, ходатайств представителя юридического лица о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Частью 27 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При этом судья не может расценивать бездействия МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушение относится к главе 19 КРФ об АП и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КРФ об АП в отношении в отношении МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» – оставить без изменения, а жалобу представителя в отношении МКУ «Управления благоустройства 

<

адрес>» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин