КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственных обвинителей военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобильной роты (подвоза военно-технического имущества) батальона материального обеспечения, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на бригадных объединенных складах войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, используя найденный ранее мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий гражданину ФИО8, обнаружил наличие подключенной к мобильному номеру услуги «мобильный банк», с доступом к банковскому счету гражданина ФИО8 При помощи указанного мобильного телефона, с использованием услуги «мобильный банк», с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № гражданина ФИО8, ФИО1 перевел на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 8000 рублей, а также пополнил баланс своего мобильного номера № на сумму 1500 рублей, распорядившись, таким образом, денежными средствами по своему усмотрению.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник поддержала мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, каждый в отдельности, также не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, а также прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями в ходе дознания самого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выпиской из лицевого счета № ФИО1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада ФИО8 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету карты ФИО8 за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ и историей платежей личного кабинета «Мой МТС» ФИО1

По мнению суда, указанные доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 суд расценивает как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и он пояснил, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, с последним он примирился. Претензий какого-либо характера он к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный им потерпевшему материальный ущерб, согласно заявлению последнего, компенсирован в полном объеме, каких-либо иных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие судимостей, факт примирения с потерпевшим и заглаживания ему вреда, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 5342 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в размере 3692 рубля, и ФИО4, участвующей по назначению в ходе судебного разбирательства - в размере 1650 рублей, на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований к избранию меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 226.9 и 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5342 (пять тысяч триста сорок два) рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО9, участвующей в уголовном деле в ходе предварительного расследования, и ФИО4, участвующей по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий п.п. А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО11