Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 27 мая 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э., 

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника адвоката Зюма Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

КРИЦКОГО ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 11 марта 2020 г. примерно в 11 часов 40 минут находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанное время к нему подошел его знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который предложил ему совершить совместно тайное хищение металлических изделий, с целью последующей их продажи и получения преступного дохода. ФИО2 на предложение согласился, тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом роли совершения преступления ими не распределялись. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 11 марта 2020 г. примерно в 11 часов 50 минут, по указанию последнего, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, решив совершить тайное хищение металлического изделия с вышеуказанного домовладения. Далее, примерно в 12 часов 00 минут этих же суток, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, перелезли через забор вышеуказанного домовладения, где отыскали металлическую гаражную дверь, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, которая находилась у забора возле калитки, после чего, перекинули указанную дверь через забор домовладения на улицу, тем самым тайно ее похитив. После этого, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении наказания ФИО2, в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественное доказательство по делу: металлическую гаражную дверь, переданную под сохранную расписку ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крицкого ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Крицкому ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Крицкого ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Крицкому ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: металлическую гаражную дверь, переданную под сохранную расписку ФИО1 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.